Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес>, с учетом изменения приговора судом кассационной инстанции, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденному по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет поощрение, встал на путь исправления, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что по прибытии в колонию трудоустроен, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, за период отбывания наказания взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Не согласен с характеристикой, данной в отношении него начальником отряда, поскольку она необъективна. Бригада, в которой он работает, всегда занимает передовые места в производственных соревнованиях, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и выполнении нормы выработки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО4 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда <адрес> от 20 мая 2021 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор Болотникова О.В. полагала, что суд вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступления осужденного ФИО1, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. На момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, неотбытый срок наказания составлял 5 месяцев.

Исходя из требований п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено судом, из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом при принятии решения учтены не только положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристиках и справке о поощрениях, согласно которым ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-2 трудоустроен на основное швейное производство в качестве швея-моториста, имеет одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, но и то, что к труду относится не всегда добросовестно, норму выработки выполняет нерегулярно, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе, материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, были известны суду, и учтены при вынесения постановления.

Оснований считать характеристику в отношении ФИО1 необъективной, вопреки доводам осужденного, у суда не имеется.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Такие обстоятельства, как отсутствие взысканий и наличие одного поощрения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, а также несогласие с характеристикой начальника отряда, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в судебном заседании доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С.Ковалева