Апелляционное постановление № 22-895/15 от 20.03.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Морозова Е.И. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «20» марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Богдановой А.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бажайкиной О.В.

адвоката Коршикова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и снижении назначенного наказания,

оставлено без удовлетворения,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, снижении назначенного наказания.

Оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после того, как Федеральный закон № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года вступил в силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное. По мнению осужденного, факт его осуждения после вступления в законную силу Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года не означает, что приговор суда постановлен с учетом данного Федерального закона. Кроме того, в нарушение ст. 396-397 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство без участия в судебном заседании самого ФИО1

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 представил письменное заявление, в котором отказался от участия в судебном заседании.

Защитник осужденного – адвокат Коршиков Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Бажайкина О.В. полагала, что доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда за нарушением уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие изменения уголовного кодекса, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 399 УПК РФ в случае принятия ходатайства к производству суда данные вопросы судья разрешает единолично в судебном заседании, которое назначается и проводится по общими правилами, установленным уголовно - процессуальным законом. По результатам рассмотрения суд вправе принять решение о полном или частичном удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что в стадии подготовки к судебному заседанию судья вправе не только назначить судебное заседание, но при наличии к тому оснований, вынести постановление об отказе в принятии ходатайства, о возращении его для надлежащего оформления, о направлении ходатайства по подсудности либо другие законные решения.

Между тем, судом указанные требования закона нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года поступило в Калининский районный суд г<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из текста постановления от 01 декабря 2014 года следует, что данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, т.е. рассмотрено по существу.

Между тем, в деле отсутствует постановление о принятии ходатайства к производству суда, назначении судебного заседания; отсутствуют сведения об извещении осужденного ФИО1; отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судом нарушен уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок принятия и рассмотрения ходатайств, что повлекло нарушение права осужденного ФИО1 на участие в судебном заседании, донесении до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и принять новое решение, поскольку ходатайство осужденного не принималось к производству суда, и решение судом принято вне судебного заседания.

С учетом этого материалы дела вместе с ходатайством осужденного подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Новосибирского областного суда

Председательствующий: Е.В. Пащенко.