Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 марта 2022 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения на основании ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ею отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для рассмотрения заявленного ходатайства; на протяжении длительного времени (1 год и 8 месяцев) не имеет взысканий; нарушения, допущенные в условиях СИЗО, объясняет стрессом от заключения в «камерное содержание», которые она не могла снять досрочно. Считает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года суд необоснованно сослался в своем решении на погашенные и снятые взыскания. Обращает внимание на наличие у нее поощрений, активное участие в общественной жизни колонии, сдачу норм ГТО, добросовестное отношение к выполнению разовых поручений администрации учреждения.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Гущина А.А. считает решение суда законным и обоснованным и просила оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник- адвокат Одинцова А.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Горланов А.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 и представления администрации учреждения судом первой инстанции соблюдены.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ковцуняк отбыта.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Ковцуняк характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания осужденной допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за последнее была водворена в карцер), ДД.ММ.ГГГГ (водворена в карцер), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осужденной Ковцуняк было получено 8 поощрений- 2 поощрения в 2019 году, по 3 поощрения в 2020 и 2021 годах. Осужденная трудоустроена, норму выработки продукции выполняет, однако, в 2020 году обсуждалась на заседании комиссии «День качества» по вопросу выпуска некачественной продукции, в настоящее время выпуска некачественной продукции не допускает; прошла профессиональное обучение. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; проявляет активное участие в подготовке и проведении культурно- массовых и спортивных мероприятий, в кружковой деятельности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств обоснованно не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с законом, для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденная встала на путь исправления и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, с момента прибытия в исправительное учреждение периоды положительного поведения осужденной, получения ею поощрения, сменялись периодами нарушения установленного периода отбывания наказаний, при этом анализ допущенных нарушений не позволяет придти к выводу об их малозначительности. Активная положительная тенденция в поведении осужденной стала прослеживаться с сентября 2020 года, после досрочного погашения ранее наложенного взыскания, однако, как верно указано судом первой инстанции данный период не является продолжительным для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной. Кроме того, в характеристике на осужденную отмечено, что Ковцуняк к труду относилась не всегда добросовестно, требовала контроля со стороны администрации, в 2020 году вызывалась на заседание комиссии «День качества» в связи с выпуском некачественной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения удовлетворения обращения осужденной и администрации учреждения, поскольку ее поведение в период отбывания наказания не являлось стабильным и активно- положительным до такой степени, которая позволила бы сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденной и представления и возможности ее дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе приведенные осужденной в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и были учтены судом при принятии решения. Позиция администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом обоснованно учтены допускавшиеся Ковцуняк нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у нее взысканий.

Высказанная осужденной позиция о невозможности досрочного снятия ранее наложенных в следственном изоляторе взысканий не основана на законе.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года в отношении осуждённой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В.