Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., осужденного Скондакова В.В., адвоката Трофимову М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Скондаков В.В. осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 17.03.2015 года, измененным апелляционным определением Приволжского окружного военного суда г. Самары от 08.05.2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока –(дата).

Осужденный Скондаков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Скондакову В.В. не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Скондаков В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отбыл ? срока назначенного ему наказания, допущенное нарушение погашено в установленном законом порядке. Кроме того, утверждает, что администрация ФКУ ИК-1 поддерживает его ходатайство о замене наказания. Выплатил потерпевшей *** рублей, находясь в ИК-1 получил специальность «оператор крупяного производства», имеет поощрения, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу прокурор Епифанов А.С. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленного материала следует, что Скондаков В.В. в настоящее время отбыл более ? назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В период отбывания наказания Скондаковым В.В. было допущено *** нарушение режима отбывания наказания, которое снято в установленном законом порядке, имеет поощрения. Кроме того, имеются исполнительные листы на сумму *** рублей в счет возмещения вреда потерпевшей И.Л.В. по уголовному делу, всего удержано *** рублей.

Вместе с тем суд, отказав в удовлетворении ходатайства, верно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, администрацией исправительного учреждения Скондаков В.В. в целом характеризуется с положительной стороны, за хорошее поведение и честное отношение к труду переведен в облегченные условия содержания, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие, прошел обучение в ПУ–152 и получил специальность «аппаратчик крупяного производства». За добросовестный труд, хорошее поведение и по итогам работы имеет поощрения от администрации колонии.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

Данные о личности Скондакова В.В. противоречивы и не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей, которая возражала против удовлетворения ходатайства Скондакова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая наличие исследованных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления Скондаков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суждения суда в части данных о личности осужденного обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, а доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Скондакова В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, осужденный Скондаков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, оснований для изменения выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденному Скондакову В.В. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года в отношении осужденного Скондакова В.В. которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова