Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Глазырина Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2015, которым

Глазырину Д. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, осужденному приговором Зырянского районного суда Томской области от 08.11.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26.08.2011),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного Глазырина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Логвина О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зырянского районного суда Томской области от 08.11.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26.08.2011) Глазырин Д.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Зырянского районного суда Томской области от 25.08.2004) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.02.2005, окончание – 09.01.2016.

После фактического отбытия двух третей срока назначенного наказания, осужденный Глазырин Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2015 ходатайство осужденного Глазырина Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Глазырин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что представленные администрацией учреждения материалы, характеристика не соответствуют действительности. Прокурор Зайцев А.С. не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, поскольку ранее он принимал участие в рассмотрении аналогичных ходатайств, возражал против их удовлетворения, является заинтересованным лицом, в связи с чем он не доверяет ему и имеет отвод. О том, что прокурор Зайцев А.С. будет участвовать в судебном заседании, он не знал, полагая, что в нем примет участие прокурор Кожемякин В.И., в адрес которого судом были направлены уведомления. Сведения, содержащиеся в представленных в суд характеристиках администрацией учреждения, носят противоречивый характер. Он отбыл 2/3 срока назначенного наказания 20.05.2012, осознал свою вину, раскаивается в содеянном. За добросовестное отношение к труду с 24.04.2008 находится в облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно был поощрен, бесплатно принимал участие в благоустройстве территории, строительстве объектов, ремонте помещений исправительного учреждения, а объявленные ему взыскания связаны с неоднократной подачей им ходатайств об освобождении непосредственно в суд, независимо от мнения администрации учреждения. Указывает, что он встал на путь исправления, добросовестно трудится, поддерживает отношения с родственниками, намерен создать семью, вести законопослушный образ жизни и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании ст.10 УК РФ просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него приговоры в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и снизить срок наказания. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Зайцев А.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего

исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 5, 6, 7, 20 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Глазырин Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как следует из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, осужденный Глазырин Д.В. в период отбывания наказания трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду. В апреле 2008 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. После этого поведение изменил и стал нарушать режим содержания, за период с 13.05.2008 по 24.06.2014 получил 6 взысканий, два из которых в виде устного выговора, три в виде выговора и одно в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Имеет действующее взыскание от 24.06.2014 за нарушение формы одежды. Всего с 2007 по 2013 год поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду, в том числе за добросовестное отношение к учебе по итогам 4-го квартала 2013 г. По прибытии в ФКУ ИК-4 был трудоустроен, работает по настоящее время в ООО «/__/». В сентябре 2010 года зачислен в /__/. В феврале 2013 года за пропуск занятий в школе без уважительной причины ему объявлен «устный выговор». Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения не более 2 часов в неделю. Работу выполняет удовлетворительно. В воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, принимает участие, однако к содержанию воспитательных мероприятий относится равнодушно, положительных выводов для себя не делает. В беседах с начальником отряда раскаяние в совершенном преступлении не высказывает. С учетом приведенных обстоятельств, личности осужденного, Глазырин Д.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного Глазырина Д.В. администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она подписана начальником отряда, в котором Глазырин Д.В. отбывает наказание, и начальником исправительного учреждения. Каких-либо противоречий в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не содержится.

В судебном заседании представитель администрации, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Глазырина Д.В.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, соблюдали режим отбывания наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного Глазырина Д.В., его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, при этом мотивировал свое решение.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, и мнении администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, трудоустройство, поддержание социальных связей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, не подлежит. Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Глазырин Д.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Участие при рассмотрении ходатайства Глазырина Д.В. в суде первой инстанции прокурора, который ранее принимал участие в рассмотрении аналогичных ходатайств, возражал против их удовлетворения, то данные обстоятельства в силу ст. 61, 62 УПК РФ не являются

обстоятельствами, исключающими участие прокурора в уголовном судопроизводстве. Согласно представленной в материалах дела расписке Глазырин Д.В. заявил об отказе от участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции (л.д.38).

Что касается доводов жалобы Глазырина Д.В. о пересмотре на основании ст.10 УК РФ состоявшихся в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, то этот вопрос может быть предметом рассмотрения по отдельному ходатайству осужденного в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ судом по месту отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2015 в отношении осужденного Глазырина Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазырина Д.В. – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев