Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Красноярского края Леончук А.А., на приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (обвинение в совершении хищения с <дата> на <дата> из павильона «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО2), преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (обвинение в совершении хищения <дата> из магазина «<данные изъяты>»у индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, возражений на него осужденного и в интересах осужденного адвоката Колесова Ю.Д., заслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 его защитника, адвоката Бурову В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда Красноярского края от <дата> ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (обвинение в совершении хищения с <дата> на <дата> из павильона «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО2), преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (обвинение в совершении хищения <дата> из магазина «<данные изъяты>»у индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступлений.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевшими ФИО8 в сумме 169645 рублей 65 копеек, ФИО2 в сумме 29245 рублей, ФИО9 в сумме 15000 рублей. За ФИО3 признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Этим же приговором вещественные доказательства: бутылка «<данные изъяты>», лом-гвоздодер постановлено уничтожить.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Леончук А.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Представление мотивировано следующим: приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством видеозапись с видеозаписывающего устройства (ДВД-диск с надписью <данные изъяты>), вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ суд не мотивировал этого своего решения. Так, видеозапись была изъята при осмотре места происшествия, диск с изъятой видеозаписью был осмотрен в присутствии понятых и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При этом, вопреки выводам суда, закон не требует повторного осмотра вещественного доказательства после исследования его экспертом и повторного признания предмета вещественным доказательством.

ФИО3, находясь в <адрес><дата>, написал явку с повинной, в котором сообщил не только обстоятельства и способ проникновения в павильон «<данные изъяты>», но и указал на наименование и количество похищенного им из павильона имущества, которые соответствуют справке об имуществе, похищенном у потерпевшей ИП ФИО2 Сообщенный ФИО3, способ проникновения в павильон согласуются с протоколом осмотра места происшествия (в ходе которого на месте преступления был обнаружен лом-гвоздодер), а также с заключением эксперта № от <дата>. Указанные обстоятельства взлома павильона ФИО3 сообщал при его допросе в качестве подозреваемого от <дата>, а затем подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата>.

Необоснованно, в нарушении принципа состязательности, в нарушение требований п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ суд отказал в оглашении показаний свидетеля ФИО10 лишь ввиду возражений стороны защиты, в то время как в судебном заседании было установлено, что этот свидетель не может явиться в суд в связи с полученной им травмой. Показания указанного свидетеля подлежали оценке в приговоре суда.

Не опровергнуты судом и показания свидетеля ФИО11, который удостоверил своей подписью данные им в ходе предварительного следствия показания. Судом не учтено, что при допросе в судебном заседании свидетель также подтверждал показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом доводы свидетеля о том, что он, имея 5 классов образования, не умеет читать, не получили должной оценки, поскольку обучение чтению проводится в первом классе.

Не верен вывод суда о нарушении требований процессуального закона, регулирующих вопросы опознания, при предъявлении свидетелю ФИО11 скриншотов с видеозаписи, поскольку согласно п. 3 ст. 190 УПК РФ, свидетелю при его допросе могут быть предъявлены вещественные доказательства и иные документы, а содержание предъявленных свидетелю изображений исключало их предъявление в группе однородных предметов.

По обвинению в совершении хищения в павильоне «<данные изъяты>» установление судом меньшего объема похищенного имущества (на 69 рублей) не исключало принятие судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ с уменьшением объема обвинения.

Также неверно оценены судом данные об использовании сотового телефона, принадлежащего ФИО8, а именно, что похищенный из павильона «<данные изъяты>» радиотелефон использовался с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО3 в <адрес>. Также суд, признавая недопустимыми показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого <дата> в отсутствии защитника, не учел, что обстоятельства хищения из павильона «<данные изъяты>» были подробно изложены им в явке с повинной, а в ходе дальнейших допросов, в качестве обвиняемого, проведенных с участием адвоката, Усольцев подтверждал, что помнит ранее данные им в качестве подозреваемого показания, подтверждает их и признает обвинение в полном объеме.

При оценке доказательств судом нарушены требования ч.2 ст. 17 УПК РФ, тем, что суд отдал предпочтение прямым доказательствам, указав, что свидетели, допрошенные по делу, не являлись очевидцами совершенного преступления.

Также не соответствует закону и решение суда об уничтожении вещественных доказательств, как препятствующее установлению лиц, причастных к совершению хищений.

На апелляционное представление осужденным ФИО3 и адвокатом Колесовым Ю.Д. в интересах осужденного ФИО3 поданы возражения, в которых они считают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, так как виновность ФИО3 по инкриминируемым ему деяниям не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, представленных суду.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи…. должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, как этого требует ст. 297 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части отмены приговора по обвинению ФИО1 в совершении тайного хищения <дата> из магазина «<данные изъяты>» у ИП ФИО8, ФИО9, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что причастность ФИО3 к совершению данного преступления не подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Так, показания потерпевших: ФИО13, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протокол осмотра места происшествия от <дата>, другие доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в обжалуемом приговоре, содержат лишь сведения о факте хищения из магазина «<данные изъяты>», а также о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества, и, в то же время, как не содержат каких-либо сведений, указывающих на совершение данного хищения именно ФИО3

Действительно, некоторые неточности в списке имущества, похищенного из магазина «Феникс», что позволило суда заключить о том, что стоимости похищенной техники от <дата> на 69 рублей меньше вмененной ФИО3 суммы ущерба, с учетом требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, не являлось препятствием к постановлению по делу обвинительного приговора. Тем не менее, доказательства, приведенные стороной обвинения в части подтверждения состава и стоимости похищенного имущества, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что суду не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих именно причастность ФИО3 к совершению хищения в магазине «<данные изъяты>».

Верен вывод суда о признании недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого <дата>, поскольку они даны ФИО3 в отсутствие защитника и не подтверждены им в судебном заседании. При указанных обстоятельствах явка ФИО3 с повинной относительно обстоятельств хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» также не может быть признана надлежащим и достаточном доказательством, подтверждающим виновность ФИО3 в совершении данного хищения, так как также получена в отсутствие адвоката, не подтверждена подсудимым и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания ФИО3 в качесвте обвиняемого, данные им с участием адвоката на предварительном следствии, в которых он заявлял о согласии с предъявленным обвинением, а также с ранее данными им показаниями при допросе в качестве подозреваемого, также не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами причастности ФИО3 к совершению им хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» при обстоятельствах по предъявленному ФИО3 обвинения. Так, при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого ему не оглашался протокол его допроса от <дата>, сам же ФИО3 не сообщал при допросе с участием защитника каких-либо данных, указывающих на его причастность к совершению хищения из магазина «<данные изъяты>».

Допрошенный судом свидетели ФИО21 (пояснявшая об обстоятельствах допроса ФИО3 без участия защитника), ФИО22, пояснившая об обстоятельствах допроса ФИО3 по обстоятельствам совершения им хищения в магазине «<данные изъяты>», не способны подтвердить причастность ФИО3 к совершению хищения из магазина «<данные изъяты>». При этом показания следователя об обстоятельствах допроса ФИО3 в отсутствие адвоката не способно восполнить процессуальные нарушения, допущенные при допросе обвиняемого, равно как и опровергнуть вывод суда первой инстанции о недопустимости указанных показаний обвиняемого, не подтвержденных им в судебном заседании, проведенном с участием защитника.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства сведения об активности IMEI похищенного из магазина «<данные изъяты>» мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО3 также, как об этом верно указал суд первой инстанции, не подтверждает достоверно его причастность к совершению хищения из магазина «<данные изъяты>». Так, указанное доказательство с достоверностью не подтверждает фактическое использование указанного мобильного телефона именно ФИО3, и не опровергает утверждение подсудимого о том, что свой телефон с сим-картой он утерял, в связи с чем не мог пользоваться сим-картой в указанный период. Наряду с этим, похищенный телефон органами следствия обнаружен не был, каких-либо объективных данных, указывающих о его фактическом нахождении в пользовании ФИО3 после совершения хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено достаточной совокупности согласующихся между собой допустимых доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к совершению тайного хищения имущества ИП ФИО8, ФИО9 из магазина «Феникс».

Разрешая апелляционное представление в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении тайного хищения в ночь с <дата> по <дата> имущества ИП ФИО2 из павильона «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В то же время, обжалуемый приговор в части обвинения в хищении из павильона «<данные изъяты>» указанным требованиям не соответствует в полной мере, содержит противоречивые, неполные выводы суда относительно фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Из приговора суда следует, что доказательства, представленные суду в подтверждение виновности ФИО3 в совершении хищения им имущества у ИП ФИО2, вопреки требованиям процессуального закона, не были оценены судом в их совокупности, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО3 в совершении преступления в ночь с <дата> по <дата>, вовсе не получили отражения и какой-либо оценки суда в приговоре.

Так, протокол допроса от <дата>, согласно которого ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Колесова Ю.Д., не только заявлял о признании вины в совершении тайного хищения имущества из павильона «<данные изъяты>», но и сообщил подробные обстоятельства совершения этого хищения, вовсе не был оценен судом, которым не приведено каких-либо доводов о недопустимости или недостоверности данного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия, видеозапись, изъятая с места происшествия, протокол её осмотра, явка с повинной, в которой ФИО3 сообщал об обстоятельствах совершенного им хищения, также не получили должной оценки суда в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, следствием чего стал преждевременный и ничем не мотивированный вывод суда о том, что эти доказательства не подтверждают виновности ФИО3 в совершении хищения из павильона «<данные изъяты>».

Вывод суда о недопустимости доказательства – видеозаписи обстоятельств совершенного преступления, преждевременен, не основан на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Так, из самого приговора следует, что факт нахождения камер видеонаблюдения в месте расположения магазина «<данные изъяты>» подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данная видеозапись была изъята и приобщена к делу. В дальнейшем данная видеозапись была в установленном законом порядке осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела. Видеозапись в ходе предварительного следствия предоставлялась в распоряжения эксперта и исследовалась им при проведении двух судебно-портретных экспертиз, в заключениях которых также содержатся кадры указанной видеозаписи, подвергнутые экспертному исследованию.

Как было установлено судом из протокола осмотра предметов от <дата>, при повторном осмотре ДВД-диска с записью, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, были также сделаны скриншоты с помощью программного обеспечения «<данные изъяты>» (т.3 л.д.60-62), которые приобщены к соответствующему протоколу осмотра видеозаписи. При этом изображения – скриншоты, приобщенные к указанному протоколу осмотра, соответствуют изображениям, полученным экспертами при проведении судебно-портретных экспертиз. Согласно же заключения эксперта № от <дата> установлено, что изображения неизвестного лица, одетого в куртку на молнии, брюки, вязаную шапку в правой руке, которого находится лом-гвоздодер на представленной видеограмме «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> ограниченно пригодны для портретной идентификации по признакам внешнего облика.

Выводы суда первой инстанции о том, что после проведения по делу второй судебно-портретной экспертизы (заключение эксперта № от <дата>, согласно которого при проведении экспертизы установлена невозможность портретной экспертной идентификации второго лица, изображение которого имелось на видеограмме) диск как вещественное доказательство к делу не приобщался, в связи с чем исследовать его в судебном заседании не представилось возможным, не влекут недопустимость представленных суду доказательств, в том числе – протоколов осмотров диска с видеозаписью, а также скриншотов с видеозаписи, изготовленных в процессе осмотра диска.

Не дано судом первой инстанции надлежащей оценки и показаниям свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия подтвердившего, что незадолго до времени совершения преступления, определенного в обвинительном заключении, он оставил ФИО3 недалеко от пожарного депо в <адрес> (что соответствует месту расположения магазина «<данные изъяты>», из которого совершено хищение согласно протокола осмотра места происшествия), а затем, позднее забрал ФИО3, при котором находились сумки со спиртным, часть из которого он употребил по дороге в <адрес>, а несколько бутылок передал ФИО11 по возвращении в <адрес>. Показания свидетеля ФИО11 в данной части судом первой инстанции в приговоре не приведены вовсе, какая-либо оценка им судом также не дана.

Выводы суда о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 в той части, где он на скриншотах узнает ФИО3, ввиду нарушения требований ч.5 ст. 193 УПК РФ несостоятельны, противоречат ч.3 ст. 190 УПК РФ, согласно которой при допросе свидетелей допустимо предъявление вещественных доказательств, документов, протоколов других следственных действий. В протоколе же допроса свидетеля ФИО11 имеется отметка о предъявлении ему скриншотов, содержащих изображения двух лиц, которые предъявлялись свидетелю (что ФИО11 не оспаривалось), для установления возможной причастности свидетеля к совершенному преступлению.

Приговор суда также содержит немотивированный вывод о том, что доказательствами, представленными суду первой инстанции, не подтвержден объема похищенного из павильона «<данные изъяты>» имущества, поскольку показания потерпевшей, свидетелей, в том числе – о количестве и стоимости имущества, похищенного из магазина «<данные изъяты>» просто изложены судом в приговоре, без какой-либо оценки или указания: в связи с чем и какое именно из приведенных доказательств суд не принял в подтверждение перечня и стоимости похищенного имущества.

Утверждение суда об отсутствии свидетелей-очевидцев преступления, совершенного в ночь с <дата> на <дата> как основание к оправданию ФИО3 также несостоятельны с учтенном требований ч.1 ст. 88 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, а также обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (как тайного хищения чужого имущества).

Таким образом, вывод суда об оправдании ФИО3 по обвинению в совершении тайного хищения имущества ИП ФИО2 из павильона «<данные изъяты>», квалифицированного органами предварительного следствия по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ преждевременен, а приговор суда в данной части в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства,.

С учетом отмены приговора суда в указанной части, приговор суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП ФИО2, а также в части уничтожения вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО3 в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, уничтожения вещественных доказательств: бутылки «<данные изъяты>», лома-гвоздодера отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Леончук А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.