Дело № 22-906 судья Миненкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2020 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будык А.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2020 года, которым
Будык А.Ю., <данные изъяты>,
осужденному по приговору Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
у с т а н о в и л :
в апелляционной жалобе осужденный Будык А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ст. 389.15 УПК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда, основанными на наличии у него 4 взысканий за весь период отбывания наказания. Утверждает, что о взысканиях от 27.08.2014 и 29.09.2014 узнал лишь в сентябре 2017 года, когда подавал прошение о помиловании президенту РФ, о наличии взыскания от 02.07.2015 ему не было известно.
Указывает, что взыскание от 06.12.2019 было ему объявлено после обращения в суд с ходатайством об условно досрочном-освобождении. Считает что допущенное им нарушение является малозначительным и не может повлечь отказ в его условно- досрочном освобождении.
Утверждает, что искренне раскаивается в содеянном, хочет заботиться о своей семье и впредь обязуется не совершать подобного.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Будык А.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Будык А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Будык А.Ю., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Будык А.Ю., отбывая наказание с 21.07.2014, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 07.07.2015, имеет 8 поощрений, а так же имел 4 взыскания, одно из которых в настоящее время не погашено. Согласно мнению администрации исправительного учреждения, выраженному в представленной характеристике и поддержанному в судебном заседании, Будык А.Ю. не встал на путь исправления и характеризуется отрицательно, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Будыка А.Ю. является нецелесообразным.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном применении к нему взысканий, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительных учреждений по их наложению подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Будык А.Ю., которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный Будык А.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2020 года, которым Будык А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий