Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о присоединении к назначенному наказанию по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 по доводам жалобы и прокурора Губановой С.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2009 года.

22 июля 2009 года участковым уполномоченным ОВД по Бардымскому району Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и в этот же день в отношении последнего применено административное задержание в порядке ст. 27.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено 24 июля 2009 года, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. 24 июля 2009 года ФИО1 был освобожден из ИВС ОВД по Бардымскому району Пермского края.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 марта 2014 года зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания с 22 по 24 июля 2009 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району от 6 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Бардымский районный суд Пермского края с ходатайством о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району № ** от 6 октября 2009 года и присоединении назначенного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылается на уголовный и уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вынести новое решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом по смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части судебного решения не должны противоречить друг Другу.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, не могут разрешаться в порядке раздела 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок. При этом ФИО1 не приводит правового обоснования нарушения своих прав оспариваемыми нормами, а излагает обстоятельства производства по административному правонарушению.

Так же суд сделал правильное суждение о том, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не регулируют правоотношения, предусмотренные нормами КоАП РФ; невозможно присоединить административное наказание в виде штрафа к назначенному наказанию по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что совершение административного правонарушения к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания за совершенное преступление по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года, не отнесено, и указание на данные обстоятельства не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению, в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, то есть рассмотрел его по существу, тем самым, допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

С учетом изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Поскольку оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 по существу у суда не имелось, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, производство по жалобе - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: