Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Рангулова И.М. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым

РАНГУЛОВУ И.М., дата рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о присоединении к назначенному наказанию по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Рангулова И.М. по доводам жалобы и прокурора Губановой С.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рангулов И.М. осужден приговором Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2009 года.

22 июля 2009 года участковым уполномоченным ОВД по Бардымскому району Пермского края в отношении Рангулова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и в этот же день в отношении последнего применено административное задержание в порядке ст. 27.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рангулова И.М. рассмотрено 24 июля 2009 года, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. 24 июля 2009 года Рангулов И.М. был освобожден из ИВС ОВД по Бардымскому району Пермского края.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 марта 2014 года зачтено Рангулову И.М. в срок отбывания наказания время задержания с 22 по 24 июля 2009 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району от 6 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Рангулова И.М., привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рангулов И.М. обратился в Бардымский районный суд Пермского края с ходатайством о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району № ** от 6 октября 2009 года и присоединении назначенного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рангулов И.М. выражает несогласие с решением суда, ссылается на уголовный и уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вынести новое решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом по смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части судебного решения не должны противоречить друг Другу.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, не могут разрешаться в порядке раздела 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок. При этом Рангулов И.М. не приводит правового обоснования нарушения своих прав оспариваемыми нормами, а излагает обстоятельства производства по административному правонарушению.

Так же суд сделал правильное суждение о том, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не регулируют правоотношения, предусмотренные нормами КоАП РФ; невозможно присоединить административное наказание в виде штрафа к назначенному наказанию по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что совершение административного правонарушения к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания за совершенное преступление по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года, не отнесено, и указание на данные обстоятельства не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что жалоба Рангулова И.М. не подлежит рассмотрению, в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, то есть рассмотрел его по существу, тем самым, допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

С учетом изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Поскольку оснований для рассмотрения ходатайства Рангулова И.М. по существу у суда не имелось, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года в отношении РАНГУЛОВА И.М. отменить, производство по жалобе - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: