Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.М. Набиева, действующего в защиту осужденной Л.В. Гордеевой, на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, которым

Лейсан Вазиховна Гордеева, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших.

Выслушав выступление адвоката К.М. Хуснимардановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.С. Савкина, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Л.В. Гордеева признана виновной в том, что являясь страховым консультантом агентства ПАО Страховая Компания «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси, действуя путем обмана, под предлогом страхования имущества граждан, похитила переданные ей в качестве страховых взносов денежные средства ФИО7 на сумму 6 000 рублей, ФИО9 на сумму 14 000 рублей, ФИО1 на сумму 4 640 рублей, ФИО8 на сумму 4 000 рублей, ФИО9 на сумму 4 340 рублей, ФИО5 на сумму 6 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 25 августа 2016 года по 23 июня 2017 года в поселке городского типа Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.В. Гордеева вину признала частично, пояснив, что денежные средства по ФИО8 в сумме 4 000 рублей и ФИО9 в сумме 4 340 рублей внесены на счет ПАО СК «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Р.М. Набиев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Л.В. Гордеевой переквалифицировать с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ, тот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО9 отменить. Указывает, что действиям осужденной дана неверная юридическая оценка, поскольку Л.В. Гордеева, работая страховым консультантом в страховой компании, имела право страховать имущество потерпевших, выписывала им квитанции об оплате страхового взноса в полном размере и договор страхования. Полагает, что гражданам реальный материальный ущерб причинен не был, а потерпевшим по данному делу является страховая компания, причиненный материальный ущерб которой не является значительным. Также утверждает, что Л.В. Гордеева не совершала преступления в отношении ФИО9, так как в суде первой инстанции было установлено, что денежные средства в сумме 4 340 рублей платежами от 02 и 12 декабря 2017 года были внесены в кассу страховой компании во время действия однолетнего срока действия договора страхования с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО9 и взыскал указанную сумму с осужденной. Кроме того полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что Л.В. Гордеева ранее не судима, на иждивении имеет двух малолетних детей и престарелую мать – инвалида III-группы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.Г. Шарифуллин просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.М. Набиева – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Л.В. Гордеевой в хищении путем обмана денежных средств потерпевших, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 25 августа 2016 года он обратился в агентство страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси для страхования своего автомобиля «Chevrolet Niva». Л.В. Гордеева оформила полис добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> серии ...., со сроком действия с 03 сентября 2016 года по 02 сентября 2017 года, с суммой страхового взноса 23 087 рублей 50 копеек, в рассрочку. В тот же день он передал Л.В. Гордеевой денежные средства в размере 11 087 рублей 50 копеек, а она выдала ему квитанцию на получение страхового взноса. 03 декабря 2016 года в здании агентства ПАО СК «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси он передал Л.В. Гордеевой вторую часть страхового взноса в размере 6 000 рублей, о чем она ему выдала квитанцию. 01 марта 2017 года в здании агентства ПАО СК «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси он передал Л.В. Гордеевой третью и последнюю часть страхового взноса в размере 6 000 рублей, о чем она выдала ему квитанцию серии 5653 № 126641. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что часть страхового взноса в размере 6 000 рублей Л.В. Гордеева не внесла на счет ПАО СК «<данные изъяты>», а похитила. Причиненный ущерб ему возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в декабре 2016 года в агентстве страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси она застраховала свой автомобиль по КАСКО с разделением платежей на две части. Вначале она оплатила 14 690 рублей и еще 14 690 рублей в марте 2017 года, о чем ей выдавались квитанции. В июне 2017 года ее супруг попал в ДТП, и она обратилась в агентство страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси для получения страховой выплаты, но ее документы не приняли. От сотрудников полиции она узнала, что ее деньги в размере 14 000 рублей не дошли до ПАО СК «<данные изъяты>». Причиненный ущерб в размере 14 000 рублей для нее значительный.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 19 марта 2017 года в агентстве страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси она застраховала свой жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Балтаси, ул. <адрес> Страхованием занималась ее мама, которая оплатила деньги в размере 5 002 рублей, о чем ей выдали квитанцию. В октябре или ноябре пришло письмо о том, что договор страхования аннулирован и прекращен в связи с неуплатой страхового взноса.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она решила застраховать свой жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Балтаси, <данные изъяты>, для чего 23 марта 2017 года оставила своей матери ФИО8 денежные средства для уплаты страхового взноса. Страховой агент Л.В. Гордеева приходила к маме, взяла деньги: первый раз 1 000 рублей, второй раз 4 340 рублей и выписала квитанции от 23 марта и 23 июня 2017 года. 16 октября 2017 года она из ПАО СК «<данные изъяты>» получила письмо о том, что договор страхования аннулирован и прекращен в связи с неуплатой страхового взноса.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что 17 февраля 2017 года ФИО1 обратился агентство страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси для страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: пгт. Балтаси, <данные изъяты>. Страховой агент Л.В. Гордеева оформила страховой полис, сроком действия с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года с суммой страхового взноса 5 640 рублей. В этот день ФИО1 передал Л.В. Гордеевой 1 000 рублей, о чем она выдала ему квитанцию. 23 июня 2017 года супруга ФИО1 – ФИО1 в здании агентства страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси передала Л.В. Гордеевой оставшуюся сумму по договору страхования 4 640 рублей. Л.В. Гордеева выдала квитанцию на получение страхового взноса серии 5658 № 320072. В сентябре 2017 года пришло письмо из ПАО СК «<данные изъяты>» о расторжении указанного договора страхования из-за неуплаты второй части страхового взноса. После этого ФИО1 обратилась в агентство страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси, где его руководитель ФИО4 пояснил, что вторая часть уплаченного страхового взноса поступила на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» на 2-3 дня позже, из-за чего могли направить это письмо. Позже от сотрудников полиции стало известно, что часть страхового взноса в размере 4 640 рублей Л.В. Гордеева не внесла на расчетный в счет ПАО СК «<данные изъяты>» и похитила.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 28 марта 2017 года он обратился агентство страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси для страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: пгт. Балтаси, <адрес>. Страховой агент Л.В. Гордеева оформила страховой полис со сроком действия с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 года, с суммой страховой премии 9 280 рублей. В этот день он оплатил Л.В. Гордеевой часть страхового взноса в размере 3 280 рублей, а она выдала квитанцию. 14 апреля 2017 года в агентстве страховой компании «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси он передал Л.В. Гордеевой 6 000 рублей в счет оплаты страхового взноса, а она выдала квитанцию серии 5658 № 320222. Позже от сотрудников полиции стало известно, что часть страхового взноса в размере 6 000 рублей Л.В. Гордеева не внесла на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» и похитила.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего – ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что он работает в службе безопасности ПАО СК «<данные изъяты>». Л.В. Гордеева работала страховым консультантом в агентстве в пгт. Балтаси, имела право на заключение договоров страхования и на получение денежных средств. С августа 2017 года их страховая компания начала терять своих клиентов, что вызвало подозрение, в связи с чем, с декабря 2017 года он начал выборочно обзванивать страхователей, проживающих в Балтасинском районе, с которыми были автоматически расторгнуты договоры за неуплату второго страхового взноса (премии). В ходе телефонного разговора он установил, что страхователи в действительности оплатили полную стоимость страхового взноса. После этого он обратился в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, что бывший страховой агент Л.В. Гордеева страховала имущества граждан, при этом первый взнос направляла вместе с отчетами в ПАО СК «<данные изъяты>», а второй взнос похищала, вводив квитанции по второму взносу в базу как испорченные. Оригиналы испорченных полисов должны были быть подшиты к отчету, но после проверки их там не оказалось. Поэтому страхователи думали, что они застрахованы. Согласно внутреннему регламенту и агентскому договору страховую премию должны внести в банк в течение 5 суток. Отчеты агенты должны сдавать раз в неделю. К отчетам должны быть приложены квитанции об оплате. У каждого агента свой график сдачи отчетов. Уведомлением, направленным потерпевшим, договор страхования считается расторгнутым, при этом соглашения о расторжении договора не заключались. Если бы потерпевшие ФИО7, ФИО9, ФИО8ФИО9, ФИО1 и ФИО5 предъявили бы квитанции об оплате страховых взносов, то они договоры страхования восстановили бы, при этом восстановились бы все льготы. Но указанные потерпевшие в ПАО СК «<данные изъяты>» не обращались и договоры страхования с ними не были возобновлены. Кроме того, если срок действия страхового полиса истек, возобновлять его нет смысла.

По договору страхования КАСКО ФИО7, застраховал свое имущество и оплатил первый страховой взнос в размере 11 087 рублей 50 копеек по квитанции серии 5647 № 106768 от 25 августа 2016 года. Второй страховой взнос в размере 6 000 рублей он оплатил по квитанции серии 5647 № 063937 от 03 декабря 2016 года. Данные денежные средства на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» поступили. Третий взнос в размере 6 000 рублей на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» не поступил, в связи с чем с ФИО7 был расторгнут договор страхования. Однако было установлено, что у него имеется оригинал квитанции на получении страхового взноса серии 5653 № 126641 от 01 марта 2017 года, выданный Л.В. Гордеевой. Данная квитанция в базе ПАО СК «<данные изъяты>» числится как испорченная.

По договору страхования ФИО5 застраховал свое имущество, с суммой страхового взноса 9 280 рублей, которую он оплатил по частям, а именно первый страховой взнос в размере 3 280 рублей по квитанции серии 5658 № 271526 оплатил 28 марта 2017 года, который поступил на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>». Вторую часть страховой премии в размере 6 000 рублей по оригиналу квитанции серии 5658 № 320222 оплатил 14 апреля 2017 года. Данная сумма на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» не поступила, а квитанция, выданная Л.В. Гордеевой ФИО5 числится в базе ПАО СК «<данные изъяты>» как испорченная.

По договору страхования ФИО9 застраховала свое имущество, с суммой страховой премии 28 691 рубль, которую оплатила частями: первый страховой взнос в размере 14 691 рубль по квитанции серии 5647 № 063930 оплатила 02 декабря 2016 года, который на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» поступил. Второй взнос в сумме 14 000 рублей по квитанции серии 5653 № 126630 ФИО9 оплатила 23 июня 2017 года. Данная сумма на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» не поступила, а квитанция числится в базе ПАО СК «<данные изъяты>» как испорченная.

По договору страхования ФИО1 застраховал свое имущество, с суммой страховой премии 5 640 рублей, с оплатой ее по частям: первый страховой взнос в размере 1 000 рублей по квитанции серии 5653 № 126615 от 17 февраля 2017 года поступил на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>». Второй взнос в сумме 4 640 рублей по квитанции серии 5658 № 320072 ФИО1 оплатил 23 июня 2017 года, но данная сумма на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>»не поступила, а квитанция числится в базе ПАО СК «<данные изъяты>» как испорченная.

По договору страхования с периодом действия с 20 марта 2017 года по 19 марта 2018 года страхователь ФИО8 застраховала свое имущество. В оригинале квитанции на получение страховой премии серии 5653 № 126638 от 19 марта 2017 года, которая была выдана ФИО8, полученная сумма составляет 5 002 рубля, а во втором экземпляре квитанции, которая предназначена для оформления отчета имеется другая сумма – 1 002 рубля. Таким образом, Л.В. Гордеева от ФИО8 получила денежные средства в размере 5 002 рубля, второй экземпляр квитанции оформила на сумму 1 002 рубля и сдала отчет на сумму 1 002 рубля, a денежные средства в размере 4 000 рублей, похитила. По истечении трех месяцев, договор страхования с ФИО8 был автоматически расторгнут и ей было направлено уведомление о расторжении договора страхования, в связи с не оплатой второго взноса. После обращения ФИО8 в прокуратуру, ФИО4, который работал в то время руководителем агентства ПАО СК «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси, оплатил оставшуюся сумму в размере 4 000 рублей по квитанции серии 5664 № 550007 и сдал отчет. Денежные средства в размере 4 000 рублей, фактически поступили на расчетный счет банка ПАО СК «<данные изъяты>» в начале января 2018 года.

По договору страхования ФИО9 застраховала свое имущество с суммой страховой премии 5 340 рублей, которую оплатила по частям: первый страховой взнос в сумме 1 000 рублей по квитанции серии 5653 № 126637 от 24 марта 2017 года поступил на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>». Второй взнос в сумме 4 340 рублей по квитанции серии 5664 № 490392 ФИО9 оплатила 23 июня 2017 года. Данная сумма на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» не поступила, квитанция числится в базе ПАО СК «<данные изъяты>» как испорченная. По истечении трех месяцев, договор страхования с ФИО9 был автоматически расторгнут и ей было направлено уведомление о расторжении договора страхования, в связи с ее не оплатой второго взноса, после чего она обжаловала это. После этого Т.В. Гордеев оплатил оставшуюся сумму. Денежные средства в размере 4 000 рублей фактически поступили на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» в начале января 2018 года.

Кроме того, вина осужденной Л.В. Гордеевой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- трудовым договором № 1900964 от 11 ноября 2015 года и приказом филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан от 11 ноября 2015 года № 1192л/с, согласно которым Л.В. Гордеева принята на работу в агентство «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси на должность страхового консультанта;

- должностной инструкцией страхового консультанта в агентстве филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан в которой прописаны функциональные обязанности Л.В. Гордеевой;

- выписками из страховых дел потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО1 и ФИО8, согласно которым агентом, заключившим договор во всех случаях указана Л.В. Гордеева; договор с ФИО7 прекратил действие досрочно – 17.04.2017 года, договор с ФИО9 прекратил действие досрочно – 16.04.2017 года, договор с ФИО5 прекратил действие досрочно – 26.09.2017 года, договор с ФИО1 прекратил действие досрочно – 15.08.2017 года;

- страховым полисом на имя ФИО7 со сроком действия с 03 сентября 2016 года по 02 сентября 2017 года, с суммой страхового взноса – 23 087 рублей 50 копеек, квитанциями на получение страхового взноса от 25 августа 2016 года в размере 11 087 рублей 50 копеек, от 03 декабря 2016 года в размере 6 000 рублей, от 01 марта 2017 года в размере 6 000 рублей серии 5653 № 126641, денежные средства по квитанциям получены Л.В. Гордеевой;

- страховым полисом на имя ФИО9 со сроком действия с 05 декабря 2016 года по 04 декабря 2017 года, квитанциями на получение страхового взноса от 02 декабря 2016 года в размере 14 691 рубль, от 13 марта 2017 года серии 5653 № 126630 в размере 14 000 рублей, денежные средства по квитанциям получены Л.В. Гордеевой;

- страховым полисом на имя ФИО8 со сроком действия с 20 марта 2017 года по 19 марта 2018 года, с суммой страхового взноса – 5 002 рубля, квитанцией на получение страхового взноса от 19 марта 2017 года в размере 5 002 рубля серии 5653 № 126638, денежные средства по квитанции получены Л.В. Гордеевой;

- страховым полисом на имя ФИО9 со сроком действия с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года, с суммой страхового взноса – 5 340 рублей, квитанциями на получение страхового взноса от 23 марта 2017 года в размере 1 000 рублей, от 23 июня 2017 года серии 5664 № 490392 в размере 4 340 рублей, денежные средства по квитанциям получены Л.В. Гордеевой;

- письмом ПАО СК «<данные изъяты>» от 16 октября 2017 года, которым ФИО9 уведомлена о том, что договор (полис) страхования ЕД16-1616 № 0025769 от 23.03.2017 года заключенный между ФИО9 и ПАО СК «<данные изъяты>» расторгнут в связи с неуплатой очередного страхового взноса;

- страховым полисом на имя ФИО5 со сроком действия с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 года, с суммой страхового взноса – 9 280 рублей, квитанциями на получение страхового взноса от 28 марта 2017 года в размере 3 280 рублей и от 14 апреля 2017 года в размере 6 000 рублей серии 5658 № 320222, денежные средства по квитанциям получены Л.В. Гордеевой;

- страховым полисом на имя ФИО1 со сроком действия с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года, с суммой страхового взноса – 5 640 рублей, квитанциями на получение страхового взноса от 17 февраля 2017 года в размере 1 000 рублей и от 23 июня 2017 года в размере 4 640 рублей серии 5658 № 320072, денежные средства по квитанциям получены Л.В. Гордеевой;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 88 от 15 мая 2018 года, согласно которому: сумма денежных средств, оплаченных страхователями в агентстве ПАО СК «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года по изъятым у страхователей полисам и квитанциям составляет 81 954 рублей 50 копеек; сумма денежных средств, полученных агентством ПАО СК «<данные изъяты>» в пгт. Балтаси от страхователей за указанный период по выпискам из страхового дела составляет 48 400 рублей 50 копеек; разница между суммами денежных средств, оплаченных страхователями и полученных ПАО СК «<данные изъяты>» за данный период составляет 33 554 рублей, в том числе по страховым полисам ФИО5 – 6 000 рублей, ФИО7– 6 000 рублей, ФИО9 – 14 000 рублей, ФИО1 – 4 640 рублей, ФИО9 – 0 рублей (с учетом внесения 02 декабря 2017 года денежных средств в размере 340 рублей и 12 декабря денежных средств в размере 4 000 рублей), ФИО8 – 0 руб. (с учетом внесения 16 января 2018 года денежных средств в размере 4 000 рублей);

-другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденной, по делу не установлено.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Л.В. Гордеевой по части 2 статьи 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по статье 160 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО2, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате преступных действий Л.В. Гордеевой ущерб был причинен не страховой компании «<данные изъяты>», а именно потерпевшим – физическим лицам, которые под влиянием обмана со стороны Л.В. Гордеевой передавали ей денежные средства на оплату страховых взносов. Однако данные денежные средства Л.В. Гордеева похитила, а договоры страхования с потерпевшими были досрочно расторгнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт внесения Л.В. Гордеевой, либо ее супругом денежных средств в кассу ПАО «<данные изъяты>» по договорам страхования ФИО8 и ФИО9, после того как указанные лица получили уведомления о досрочном расторжении с ними договоров страхования ввиду неуплаты страховых взносов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Л.В. Гордеевой состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В ходе предварительного, а затем и судебного следствия по делу достоверно установлено, что Л.В. Гордеева, получив от потерпевших денежные средства для уплаты страховых взносов по договору страхования в полном размере, часть денежных средств на счет ПАО «<данные изъяты>» не вносила, а распорядилась ими по собственному усмотрению. Таким образом действия Л.В. Гордеевой образуют оконченный состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Последующее внесение денежных средств на счет ПАО «<данные изъяты>» обоснованно учтено судом как частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание Л.В. Гордеевой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденной Л.В. Гордеевой, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Р.М. Набиев в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд указал признание Л.В. Гордеевой вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, в том числе матери-инвалида, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом учтено то, что Л.В. Гордеева характеризуется положительно, имеет задолженность по кредитным обязательствам.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд счел возможным назначить Л.В. Гордеевой наказание в виде исправительных работ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения в отношении Л.В. Гордеевой положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Л.В. Гордеевой наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевших суд в резолютивной части приговора постановил взыскать с Л.В. Гордеевой в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 4 340 рублей.

Данное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета того, что денежные средства в сумме 4 340 рублей были внесены Л.В. Гордеевой платежами от 02 и 12 декабря 2017 года в кассу ПАО СК «<данные изъяты>» для погашения задолженности ФИО9 по договору страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО9 отменить с постановлением в указанной части нового решения об оставлении исковых требований потерпевшей ФИО9 без удовлетворения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года в отношении Лейсан Вазиховны Гордеевой в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО9 на сумму 4 340 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.М. Набиева удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий