Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного:

- <Дата> Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей оставить постановление без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

13 ноября 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на характеристику администрации исправительного учреждения, а также выводы психологической службы, указал, что вопреки выводам суда, изложенных в обжалуемом постановлении, взыскания от <Дата> и <Дата> наложены в виде устных выговоров, которые заносятся в блокнот начальника, а не в личное дело, и что данный вид взыскания является незначительным.

Кроме того указал, что по этим же основаниям ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому считает, что заранее лишен права на условно-досрочное освобождение, замену режима отбывания наказания, а также на принудительные и исправительные работы.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден к 06 годам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока <Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ. Неотбытый срок составляет 01 год 09 месяцев 02 дня.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без полного отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Так, исследовав представленные сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является правопослушным, поскольку наряду с получением поощрений, осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.

Учитывая, что по смыслу уголовного закона, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного, правомерно принял во внимание в том числе сведения, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.

Нарушение распорядка дня, заправка кровати не по установленному образцу сами по себе являются малозначительными нарушениями, однако их количество (3) и сравнительно небольшой период времени их получения (все три в течение 5 месяцев) в совокупности со злостным нарушением (хранение запрещенных предметов) не могут свидетельствовать о малозначительном характере этих нарушений. Указанное свидетельствует о склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий не является препятствием для их учета, поскольку судом исследуется и принимается во внимание все поведение осужденного за время отбывания наказания.

Не доверять сведениям о взыскании у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, эти документы представлены из личного дела осужденного, соответствуют его личным данным. Доводы осужденного о необоснованности взысканий в связи с вынужденностью совершения нарушений не подлежат оценке, поскольку по смыслу уголовного закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Сам осужденный не обжаловал наложение на него взысканий.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий в период 2019-2020 г., участие в общественной жизни учреждения, выполнение работ без оплаты труда, обучение, получение специальности, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной тенденции осужденного к исправлению.

Вместе с тем, анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, правопослушным его признать невозможно по приведенным выше основаниям. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а также согласуются с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вступает в обсуждение законности и обоснованности принятого Карымским районным судом постановления от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом согласно закону, при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ, судом учитываются данные о личности осужденного, а также его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, следует постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению оно не подлежит. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова