Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Ким Ю.А., Эверстова К.Е., на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 марта 2016 года, которым, уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 1 с. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ и К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Восточно-Сибирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В., выступление прокуроров Ким Ю.А., Эверстова К.Е., полагавших удовлетворить их апелляционное представление, мнение представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 поддержавших апелляционное представление прокуроров, мнение адвокатов Логинова Д.А., Корякина С.В., подсудимого Х. полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокуроров, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления указаны в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении им обвинения.

В ходе судебного следствия защитники Логинов Д.А. и Корякин С.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21 марта 2016 года уголовное дело в отношении Х., и К., возвращено Восточно-Сибирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые выражены в том, что: обвиняемому Х. для ознакомления представлены материалы уголовного дела, в том числе и том № ... на 141 листах, о чем указано в протоколе ознакомления Х. с материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что том № ... имеет 158 листов. На листах 142-158 имеется протокол осмотра вещественных доказательств и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. По мнению суда, Х. в нарушение ст. 217 УПК РФ были предъявлены к ознакомлению не все материалы уголовного дела; в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении К. указан период совершения им преступления как с 29.08.2012 г. по 31.12.2012 г. совершения им хищения денег в сумме 29 550 000 рублей. В копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого К., которая представлена суду адвокатом Корякиным С.В., указан иной период совершения хищения денег в сумме 29 550 000 рублей, как с 10.09.2012 г. по 27.09.2012 г. Суд пришел к выводу, что нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а в обвинении К. при предъявлении ему обвинения были указаны даты, те, что указаны в ксерокопии представленной суду адвокатом Корякиным С.В., т.е. с 10.09.2012 г. по 27.09.2012 г.; В обвинительном заключении Х. и К. указаны доказательства, которых нет в уголовном деле, чем нарушена ч. 1 ст. 171 УПК РФ, а именно формы КС-3 от 29.08.2011 г. на 29 550 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, государственные обвинители Ким Ю.А и Эверстов К.Е. обратились с апелляционным представлением и дополнениями к нему, в котором просят постановление Якутского городского суда от 23 марта 2016 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, по следующим основаниям: при ознакомлении ранее с делом указанные все листы дела в томе № ..., т.е. 158 листов (том № ...). Также в протоколе ознакомления с делом Х. ниже указаны листы дела, как 158 листов, где изложены вещественные доказательства. Фактически Х. ознакомлен с томом дела № ... на 158 листах; Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от 30.12.2014 г. не заверена и не содержит сведений об ее источников. А то, что Х.предъявлен тот же период совершения преступления, то это первое постановление о привлечение его в качестве обвиняемого, а в последующем постановлении период совершения преступления указан такой же, как и у К., т.е. с 29.08.2012 г. по 31.12.2012 г. Нет доказательств, подмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. находящегося в уголовном деле; справка формы КС-3 от 29.08.2011 г. (о стоимости работ и затрат) есть в материалах уголовного дела и изложена в обвинительном заключении при осмотре вещественных доказательств. Сами вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела. Они хранятся в камере хранении вещественных доказательств следственного отдела на транспорте.

На апелляционное представление государственных обвинителей поступило возражение от адвоката Логинова Д.А. в интересах подсудимого Х., в котором он просит постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 марта 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том что, постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Эти требования закона Якутским городским судом РС (Я) соблюдены: суд пришел фактически к выводу о том, что представленное суду адвокатом Корякиным С.В. ксерокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от 30.12.2014 года достоверно снято с постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от 30.12.2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела из самого дела. В первоначальном постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого ему было предъявлено обвинение в хищении денежных средств в сумме 29 550 000 рублей за период с 10.09.2012 года по 27.09.2012 года, то есть в течение 17 дней. В другом же постановлении, которое находится в материалах уголовного дела этот период расширен и указан как с 29.08.2012 года по 31.08.2012 года, то есть хищение денег совершено в течение почти 4 месяцев.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х. от 30.12.2014 года (вынесено в тот же день, что и К.), где указан период совершения им преступления по предварительному сговору с К. по хищению денежных средств в сумме 29 550 000 за тот же период времени, то есть с 10.09.2012 года по 27.09.2012 года, как и в ксерокопии, представленной адвокатом Корякиным С.В. В дальнейшем обвиняемому Х. 19.01.2015 года предъявлено новое обвинение с указанием иной даты, как в период хищения денег с 29.08.2012 года по 31.12.2012 года; адвокат Корякин С.В. пояснил, что он снял ксерокопию с материала уголовного дела и представил ее суду. Не верить пояснениям адвоката Корякина С.В. у суда нет оснований так как в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Корякина С.В. указано, что им производилась копирование материалов уголовного дела (т. 32 л.д. 59-62); шрифт текста в последней странице в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К. от 30.12.2014 года, где изложен период хищения с 29.08.2012 года по 31.12.2012 года иной, чем шрифт текста на страницах всего документа (т. 27 л.д. 152-159). Суд апелляционной инстанции считает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия выраженного в том, что обвиняемому К. было предъявлено 30.12.2014 года иное обвинение, чем указано в обвинительном заключении. Период совершения преступления, изложенный в обвинительном заключении К. расширен до 4-х месяцев, чем нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения. Это препятствие невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела судом, а только как возвратить уголовное дело прокурору.

Остальные два основания возвращения уголовного дела прокурору, имеющие отношения к доказательствам: протокол осмотра вещественных доказательств (т. 7 л.д. 142-158); отсутствие справки формы КС-3 от 29.08.2011 года не является непреодолимым препятствием для вынесения приговора, поскольку не исключено, что могут быть разрешены по правилам ст. 75 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 марта 2016 года в отношении Х., К. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Ким Ю.А. и Эверстова К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Д.В. Саввинов