Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Красноярска Мушегова Р.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ахвердиевой <данные изъяты>, родившейся <дата> в <адрес> края, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимой Ахвердиевой А.М. - адвоката Васильевой М.А., не согласившейся с представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

предварительным следствием Ахвердиева А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного следствия постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021 года уголовное дело в отношении Ахвердиевой А.М. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановление мотивировано тем, что Ахвердиева А.М. обвиняется в растрате денежных средств, в том числе, повлекшей причинение ущерба муниципальному образованию (МО) г. Красноярск. Утверждение о причинной связи инкриминируемого деяния с указанными последствиями предполагает наличие у подсудимой служебных полномочий на распоряжение денежными средствами, вверенных ей лицами, потерпевшими от преступления, в том числе МО г. Красноярск, что, исходя из положений ст. 73, 220 УПК РФ, относится к существенным и подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам. Однако в обвинении не приведено указаний на вверение Ахвердиевой А.М. денежных средств МО г. Красноярск, отсутствуют ссылки на распорядительные документы и иные сведения о том, когда, в каком размере эти средства поступили в распоряжение подсудимой, по какому специальному полномочию она имела права отчуждать их.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Ахвердиевой А.М. в качестве действий, составляющих объективную сторону преступления, вменяется организация изготовления и подписание платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетных счетов МП «Школьный комбинат питания».

Между тем, рассмотрение уголовного дела по обвинению в растрате предполагает исследование фактических обстоятельств, при которых произведено потребление, израсходование или отчуждение имущества (существо обвинения). Таковые в обвинительном заключении в отношении Ахвердиевой А.М. не приведены вовсе – из текста обвинения не следует, произведено ли на основании этих платежных поручений, и если да, то кем, когда, в чью пользу, с какого банковского счета и в каком размере, произведено действительное отчуждение имущества.

На основании изложенного, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Ахвердиевой А.М. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Мушегов Р.В. полагает, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование представления его автор ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указано и раскрыто содержание действий Ахвердиевой и причинно-следственная связь с преступными последствиями, указанными в ч.4 ст. 160 УК РФ.

Так, согласно тексту обвинительного заключения 02 февраля 2017 года постановлением администрации города создано МП «Школьный комбинат питания» в форме унитарного предприятия, утвержден его устав. Учредителем предприятия является МО г. Красноярск.

В соответствии с Уставом МП «Школьный комбинат питания» имеет самостоятельный баланс, счета в банках, предприятие для достижения целей своей деятельности заключает хозяйственные договоры и совершает любые сделки, разрешенные законодательством. При этом директор предприятия без доверенности реализует эти полномочия, совершает сделки, а также пользуется правом распоряжения финансовыми средствами предприятия.

С учетом указанных обстоятельств имущество МО г. Красноярск находилось по специальному полномочию в распоряжении директора созданного им МП «Школьный комбинат питания».

Согласно обвинительному заключению, с указанием места и времени, у Ахвердиевой А.М. возник преступленный умысел на растрату, то есть хищение имущества МП и бюджетных денежных средств МО, вверенного последней, в силу занимаемой должности.

С учетом механизма совершения преступления, связанного с осуществлением фиктивного документального приема и учета фактически не поставленных ООО «Красноярочка» и ИП Абдулаев М.Х. ТМЦ в адрес МП, а в дальнейшем, организацией изготовления и направления подложных накладных заведующим производств МП, дислоцирующимся в образовательных учреждениях г. Красноярска, следственным органом в обвинительном заключении обоснованно указано, что в дальнейшем в период с 01 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года Ахвердиевой А.М. подписаны платежные поручения для перечисления вверенных денежных средств с расчетных счетов МП без поставки товаров на расчетные счета ООО «Красноярочка», ИП Абдулаева М.Х., что повлекло причинение материального ущерба МП «Школьный комбинат питания» и МО г.Красноярск.

Таким образом, автор представления считает, что указанные судом обстоятельства нашли отражение в тексте предъявленного Ахвердиевой А.М. обвинения, само предъявленное обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения.

Следовательно, препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему процессуального решения не имелось, а возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования лишь отодвинуло момент реализации права потерпевшего на доступ к правосудию.

Полагает, что решение суда о возврате дела в порядке п.1 ч.1 ст. 237 КПК РФ является незаконным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая дело прокурору, суд в своём постановлении обоснованно указал, что Ахвердиева А.М. обвиняется в растрате денежных средств, повлекшей причинение ущерба, в том числе МО г. Красноярск.

Согласно предъявленному обвинению, у Ахвердиевой А.М. возник умысел на растрату, в том числе бюджетных денежных средств МО г.Красноярск, вверенных последней.

В апелляционном представлении верно указано, что Ахвердиева А.М. имела соответствующие полномочия по распоряжению находящимися на счетах предприятия денежными средствами на основании указанных в обвинительном заключении уставных документов, и в силу занимаемой ею должности, позволяющей действовать от лица предприятия без доверенности.

Между тем, возвращая дело прокурору, суд имел ввиду иное, и правильно указал, что в обвинительном заключении не приведено данных о том, на основании каких документов, а также когда и в каких суммах на счета предприятия поступали денежные средства из бюджета МО г.Красноярск (были вверены обвиняемой), не приведено также ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты, позволяющие обвиняемой распоряжаться данными (целевыми) денежными средствами.

То есть в обвинительном заключении за инкриминируемый период совершения преступления не описан механизм (способ) поступления (вверения) соответствующих бюджетных денежных средств МО г.Красноярск предприятию, не установлен их размер, не указаны правовые основания, позволяющие обвиняемой, распоряжаться вверенными денежными средствами определенным образом.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно указано на недостатки обвинения, препятствующие принятию законного решения по делу, в той части, что обвиняемой в вину вменена организация изготовления и подписание платежных поручений на перечисление денежных средств со счетов предприятия. При этом, в обвинительном заключении не указано на основании каких именно платежных поручений, содержащих сведения о том, кем, когда и в чью пользу, с какого банковского счета и в каком размере произведено отчуждение денежных средств.

То есть не приведено фактических обстоятельств, при которых произведена растрата, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку обвинение неконкретизировано, что является препятствием для принятия законного итогового решения по существу дела. В фабуле обвинения приведены только реквизиты бестоварных накладных, на основании которых исчислена общая сумма ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные недостатки не могут быть устранены судом при рассмотрении дела, так как суд, в силу действующего законодательства, не может самостоятельно собирать доказательства по делу и формулировать обвинение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения принципа состязательности сторон, в связи с тем, что суд не отреагировал и не разрешил ходатайство государственного обвинителя об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления мотивированных возражений по поставленному судом вопросу о возвращении дела прокурору подлежат отклонению, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предоставление письменных возражений в данном случае, право на апелляционное обжалование принятого решения стороной обвинения реализовано, соответствующие доводы о несогласии с принятым судом решением приведены в апелляционном представлении. Кроме того, в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может быть произведено по инициативе суда, и мнение сторон по данному вопросу не является определяющим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ахвердиевой ФИО9 прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Мушегова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.