Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Горева С.Ф. в интересах осужденного Котова С.Ф. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 года, которым

Котов С.Ф. , , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения представителя ОМВД России по – Хабаровой И.А., выслушав защитника Горева И.С. об отмене приговора по доводам жалобы либо об изменении приговора со смягчением наказания и назначении штрафа, прокурора Филипповой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Котов С.Ф. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено Котовым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в р при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Горев И.С. в интересах осужденного Котова С.Ф. выражает несогласие с приговором, как необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства дела, обращает внимание суда на следующее.

- настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания доследственной проверки по заявлению Котова С.Ф. об угоне автомобиля, по которой только ДД.ММ.ГГГГ принято итоговое решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- доводы стороны обвинения основаны исключительно на показаниях заинтересованного лица – участника дорожно-транспортного происшествия ранее судимого (в том числе за угон автомобиля) ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 278.1 УПК РФ, апеллянт считает, что допрос указанного свидетеля в судебном заседании посредством видео-конференц-связи проведен с нарушением требований УПК РФ, а также высказывает сомнения относительно установления личности ФИО1 в отсутствие суда по месту нахождения свидетеля. Приводя подробно содержание протокола судебного заседания в части допроса ФИО1, отмечает, что сведений, подтверждающих показания свидетеля, по делу не установлено;

- анализируя заключение почерковедческой экспертизы, пояснения эксперта ФИО2, а также положения теории судебной экспертизы (учебное пособие 2009 года и криминалистики 1979 года), полагает неустановленным факт принадлежности подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ именно Котову П.Ф.

- подробно приводя показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, отмечает, что он не является очевидцем события;

- отмечает, что стороной защиты представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований федерального законодательства при представлении стороной обвинения доказательств (оглашение протокола допроса свидетеля ФИО4), которое судом в нарушение ст. 119-122 УПК РФ не рассмотрено, решение по нему не принято. Анализируя положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на недопустимость оглашения показаний потерпевшего, свидетелей и воспроизведение видеозаписи следственных действий с их участием без предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. В этой связи полагает оглашенный протокол допроса свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из приговора;

- по мнению апеллянта, орган следствия был заинтересован в исходе дела, поскольку в протоколах осмотра предметов (видеозаписи с регистратора) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь описал движение автомобиля, указав его марку и гос.номер – «» № г/н №, а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ только указал, что просматривается движение грузового автомобиля в кузове синего цвета, без идентификационных признаков транспортного средства. При фактическом осмотре видеозаписи, в том числе в судебном заседании, видно только автомобиль синего цвета, марка и государственный знак которого не просматриваются, представленная стороной защиты справка эксперта ФИО5 также подтверждает, что установить марку и номер автомобиля на видеозаписи невозможно;

- оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ, указывает на отсутствие в событии субъективного фактора – заведомости сообщения осужденным недостоверной информации, что исключает преступность деяния. Апеллянт, подробно приводя показания Котова С.Ф. в судебном заседании, обращает внимание, что осужденный до настоящего времени уверен в невиновности ФИО1 и причастности к угону автомобиля «» («») и произошедшему ДТП третьих лиц, о которых ФИО1 умалчивает, показания его подзащитного ничем не опровергнуты; Котов С.Ф. обратился в полицию с заявлением по факту угона автомобиля о привлечении именно неизвестных лиц.

Полагает, что совокупность не устраненных судом противоречий в показаниях свидетелей и доказательствах является основанием для прекращения уголовного дела в отношении Котова С.Ф. за отсутствием состава преступления, поскольку все сомнения должны трактоваться в его пользу.

По мнению апеллянта, уголовное дело расследовано предвзято и односторонне, нарушены права стороны защиты на объективное и полное исследование всех обстоятельств по уголовному делу. Считает, что одной из причин длительного рассмотрения дела в отношении Котова С.Ф. является поверхностное расследование обстоятельств происшествия.

Обращает внимание на представление стороной защиты квитанций о полном возмещении ущерба, а также отказ потерпевшей стороны от исковых требований, что также является основанием для прекращения уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, судебную практику (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 22-819/2016), считает, что в силу малозначительности деяния уголовное дело подлежало прекращению. В этой связи указывает на незаконное постановление суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которое подлежит отмене.

Полагает назначенное Котову С.Ф. наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния и сумме ущерба ( рубля копеек и рубля копейки). Кроме того, судом не рассмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа, с учетом его трудоустройства и наличия дохода.

Отмечает, что суд не выяснил в судебном заседании отношение стороны защиты к предъявленному Котову С.Ф. обвинению, что также повлекло вынесение незаконного приговора.

Просит постановление по итогам предварительного слушания от 30 сентября 2021 года и приговор Усть-Абаканского районного суда от 13 апреля 2022 года отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Усть-Абаканского района Смирнов Н.С., представитель потерпевшего ОМВД России по Хабарова И.А. полагают приговор Усть-Абаканского районного суда от 13 апреля 2022 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Котова С.Ф. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании Котов С.Ф. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ремонтировали автомобиль «». Утром увидел потеки на левой ступице, сказал ФИО1 устранить неисправность и примерно в 8-8:30 уехал в за запчастями на своем автомобиле «». Автомобиль «» оставался стоять на пилораме в , у него были проблемы с тормозами с левой стороны. В поставил свой автомобиль «» и на другом легковом автомобиле поехал за запчастями. Около 12 часов ему позвонили и сообщили о ДТП на перекрестке с участием автомашины «», пояснив, что нужно привезти документы на эту машину. Приехав на место аварии, увидел свою автомашину «» и смятый автомобиль инкассаторов, отдал сотруднику ГИБДД документы на «». ФИО1 проводили освидетельствование, он был в состоянии опьянения. Далее поехали в полицию, где дал показания и написал заявление об угоне автомашины «» неустановленным лицом. ФИО1 не давал указаний ехать на машине «» в . Никитин его оговаривает, так как попал в сложную ситуацию и не знает, как из нее выйти. Подтвердил факт написания заявления об угоне и свою подпись под предупреждением по ст. 306 УК РФ. На видеозаписи с видеорегистратора не его автомобиль.

Приведенные показания Котова С.Ф. судом первой инстанции обоснованно признаны реализованным правом на защиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявления осужденного и защитника об отсутствии в действиях Котова С.Ф. состава инкриминированного преступления опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. В начале судебного следствия осужденному и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно обвинения, при этом Котов С.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно и желает высказаться по признанию вины позже, его позиция была поддержана защитником Горевым И.С. (т.2 л.д.№ (оборот) – страница 4 протокола). Возможность высказаться по существу обвинения Котову С.Ф. была также предоставлена при допросе, в прениях и последнем слове. В ходе допроса, отвечая на вопросы защитника, Котов С.Ф. вину не признал (т.2 л.д.№ (оборот) – страница 24 протокола). В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений права Котова С.Ф. на защиту нет, содержание приговора соответствует фактической позиции осужденного.

Также приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства заведомо ложного доноса Котовым С.Ф. о совершенном преступлении установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами:

- показаний представителя потерпевшего ОМВД России по Кириллова Р.Э. в судебном заседании, пояснившего об обращении Котова С.В. в дежурную часть ОМВД России по по факту угона автомобиля «» («») со и направлении материала по подследственности в ОМВД России по . Расчет причиненного вреда производится по фактически затраченному должностным лицом времени на работу по заявлению и составил рубля. В настоящее время ущерб возмещен;

- показаний представителя потерпевшего ОМВД России по Чертыковой О.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей о поступлении в ОМВД России по по подследственности заявления Котова С.Ф. об угоне автомобиля «» г/н №. В ходе работы по данному заявлению дознаватель провел необходимые проверочные действия. В ходе доследственной проверки факт угона не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 сел за руль автомобиля «» в присутствии Котова, поэтому в возбуждении уголовного дела по угону отказали. Проверка установила, что Котов, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, указал ложные сведения, поэтому в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Расчет причиненного вреда производится по затраченному времени и составил рубля;

- показаний свидетеля ФИО6 (ст. дознавателя ОД ОМВД России по ) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей о нахождении у нее в производстве материала КУСП № по факт угона автомобиля «» г/н №. После проведения проверки по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как угона не было, составила рапорт об обнаружении в действиях Котова С.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО7 (в ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД ОМВД России по ) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по сообщения об угоне у Котова С.Ф. автомобиля. В целях сбора материала и предварительной проверки пригласил Котова в кабинет № ОМВД России по , выдал ему бланк письменного заявления, разъяснил положения 306, 307 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности. В ходе беседы Котов нервничал, путался в пояснениях. После дачи Котовым объяснения направил материал проверки по подследственности в ОМВД России по (т.1 л.д.№)

- показаний свидетеля ФИО8 (врио ст. инспектора штаба ОМВД России по ), в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам поступления материала доследственной проверки по факту угона у Котова С.Ф. автомобиля из ОМВД России по (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что работал у Котова С.Ф. по найму. ДД.ММ.ГГГГ на ремонтировали с Котовым его автомашину «» (лесовоз). В машине оказалось пробито колесо, поэтому они вернулись в . ДД.ММ.ГГГГ в начале двенадцатого ночи позвонил Котов, с которым снова поехали на , перед этим дома распивал спиртное. Примерно в третьем часу ночи с Котовым приехали в и приступили к ремонту автомобиля «». Примерно с 05 до 07 часов спали, потом проснулись и ждали, пока откроют ворота на пилораме, ворота открыли примерно в 08 часов. Котов сказал, чтобы он (ФИО1) сел за руль и отогнал лесовоз в . Котов знал об отсутствии у него водительского удостоверения и употреблении им накануне спиртного. Подчинился своему работодателю, иначе не получил бы зарплату. Работники пилорамы видели, как с Котовым выезжали с территории пилорамы. Котов ехал впереди на своей машине «», он ехал следом на машине «» со скоростью около 40 км/час. На повороте его занесло и произошла авария, в это время Котов уже повернул в сторону Котов к нему подошел уже после приезда сотрудников ГИБДД, просил, чтобы взял все на себя и сказал, что угнал автомобиль «». Ранее данным автомобилем управлял, ездил по лесу, водительского удостоверения у него нет, имеет навыки управления транспортными средствами. В ту ночь он автомобиль «» не угонял;

- показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на пилораму в , где подрабатывает мастером, Котов С.Ф. с ФИО1 занимались ремонтом автомобиля марки . Через какое-то время ФИО1 сел за руль автомобиля и завел двигатель, Котов находился рядом. Увидел, что Котов сел в свой автомобиль «» и выехал за ворота пилорамы, а ФИО1 за рулем поехал следом за Котовым (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о выезде ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на место ДТП, произошедшего на 14 км автодороги «», между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем службы инкассаторов . На место ДТП экипаж прибыл в течение 15 минут после поступления сигнала о происшествии. Слева на обочине дороги в сторону стоял синий большой грузовик «», в нем сидел ранее не знакомый Котов, который передал документы на «» и сказал, что является его владельцем (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО9 (следователя СО ОМВД России по ) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей о прибытии около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с пострадавшими на автодороге «» на пересечении с проезжей частью направлением «». Провела осмотр места происшествия, установила, что владельцем автомобиля под управлением ФИО1, совершившего ДТП, является Котов С.Ф., который находился на месте ДТП на автомобиле «». Котова пригласили в ОМВД России по району для дачи объяснений. Неоднократно зачитала Котову положения ст. 306 УК РФ с полным разъяснением последствий, Котов настаивал на своих показаниях, что ФИО1 угнал его автомобиль, желал написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона автомобиля . В дальнейшем Котов написал заявление. В ходе следствия получили видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где четко видно, что перед ДТП автомобиль следовал за автомобилем «» (т.1 л.д.№).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания свидетелей, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Котова С.Ф. материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Некоторые расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, на что обращается внимание в жалобе, вызваны особенностями восприятия каждым из них наблюдаемых событий и не являются существенными. В целом показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, что позволило суду правильно установить значимые по делу обстоятельства. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение объективность оценки судом показаний свидетелей по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, что обвинение основано только на показаниях свидетеля ФИО1., поскольку выводы суда подтверждены совокупностью всех исследованных доказательств, собранными по делу, наряду с показаниями данного свидетеля. Указание апеллянта на наличие у свидетеля ФИО1. судимостей, в том числе за угон автомобиля, не влияет на достоверность его показаний по настоящему делу.

Утверждение защитника, что примененные к ФИО1 правила допроса (ст. 278.1 УПК РФ) не обеспечивают правдивости его показаний и его личность не удостоверена судом, не может быть признано апелляционным поводом, свидетельствующим о нарушении закона, поскольку правдивость, то есть достоверность показаний лица подлежит оценке судом, принимающим решение по делу, в соответствии с принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Порядок проведения допроса свидетеля, установленный ст. 278.1 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюден. Личность ФИО1, являющегося осужденным и отбывающим в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, установлена вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ и администрацией , обеспечившей его явку на видео-конференц-связь по запросу суда (т.2 л.д.№). Кроме того, факт нахождения ФИО1 в подтвержден представленным прокурором суду апелляционной инстанции извещением от ДД.ММ.ГГГГ, что осужденный приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1 в приговоре, а утверждение апеллянта о заинтересованности данного свидетеля и недостоверности его показаний расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать Котовым С.Ф. предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта, что показания свидетеля ФИО3 не являются доказательствами вины Котова С.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления. То обстоятельство, что указанное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершенного осужденным преступления, не ставит под сомнение относимость доказательств – показаний этого лица, к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, что сторона защиты была лишена возможности оспаривать показания свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 27 марта 2018 года № 799-О, от 29 мая 2018 года № 1353-О, от 27 сентября 2019 года № 2273-О, от 26 октября 2021 года № 2149-О и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что защите была предоставлена возможность оспаривать показания ФИО4 в ходе досудебного производства. Так, по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе протокол допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены для ознакомления стороне защиты – обвиняемому и его адвокату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Сторона защиты ознакомилась с этими показаниями, уличающими обвиняемого, однако, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ положений части 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов дела (часть 1 ст. 219 УПК РФ), не ходатайствовала о проведении с ФИО4 очной ставки в целях опровержения его показаний.

Исследованный в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протокол допроса ФИО4 в ходе предварительного расследования соответствует требованиям УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Сведений о его заинтересованности в исходе настоящего дела, о неприязненных отношениях с Котовым С.Ф. или ФИО1 и, как следствие клевете с его стороны в отношении осужденного, стороной защиты не представлено. Доводы стороны защиты в этой части являются ничем не подтвержденными предположениями, а заявления о недостоверности показаний ФИО4 сводятся по сути к несогласию с порядком исследования показаний данного свидетеля и свидетельствуют о том, что сторона защиты фактически воспользовалась своим правом оспорить эти показания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства прокурором и судом приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при исследовании протокола допроса указанного свидетеля.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости исследованного в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО4 судом рассмотрено (т.2 л.д.№ (оборот) – страница 22 протокола судебного заседания). Порядок разрешения ходатайств в судебном заседании определен ст. 271 УПК РФ. Тот факт, что суд разрешил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств в совещательной комнате при вынесении приговора, основанием для его отмены не является, поскольку оценка всем представленным сторонами и исследованным доказательствам судом дается только при постановлении итогового решения.

Установив и оценив в совокупности с другими доказательствами относимость и достоверность показаний ФИО4, суд обоснованно признал в приговоре протокол следственного действия допустимым доказательством.

Поскольку показания ФИО4 не были признаны недопустимыми, использование их не противоречит требованиям закона. Утверждения защиты об отсутствии гарантий достоверности указанных показаний не соответствуют закону, поскольку оценка достоверности доказательств по данному делу относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее приведенные доводы, касающиеся предоставленных сторонам возможностей оспаривания показаний ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит нарушенным право стороны защиты на допрос указанного свидетеля и оспаривание его показаний.

Кроме того, вина Котова С.Ф. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОМВД России по по адресу: (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра отказного материала № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в котором имеются бланк заявления Котова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.№);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Котовым С.Ф. Подписи в данном заявлении вероятно выполнены также Котовым С.Ф. (т.1 л.д.№).

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила свое заключение, дополнительно пояснив о вероятностном выводе, что подпись в представленном на исследовании заявлении принадлежит Котову С.Ф., сделанном в связи с краткостью и простотой подписи Котов С.Ф. , поэтому сделать категорический вывод по его подписи не представилось возможным. Для категорического вывода необходимо наличие 12 признаков, в данном случае, выявлены 8 признаков из 12 необходимых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы апеллянта в части оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности приведенного выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО2 не имеется. Экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, по постановлению следователя, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование, стаж и опыт, а заключение подробно отражает ход ее проведения и методологию. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного преступления не содержат существенных противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, осужденного Котова С.Ф., а потому их оценка в приговоре сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в том числе с участием свидетеля ФИО1 и подозреваемого Котова С.Ф. с защитником Горевым И.С., изъятый у свидетеля ФИО9 DVD-R диск с файлами видеозаписи с камер цифрового видеорегистратора из автомобиля г/н № регион (т.1 л.д.№). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.№). Также указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании (т.2 л.д.№ – страницы 11-14 протокола судебного заседания).

Доводы апеллянта, оспаривающего выводы суда о соответствии просмотренной видеозаписи сведениям, отраженным в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, осмотрена следователем в рамках предварительного расследования с составлением соответствующих протоколов, а затем просмотрена в судебном заседании, т.е. проверена в рамках уголовного судопроизводства, оценена в совокупности с другими доказательствами.

Тот факт, что изложенные в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения, идентифицирующие автомобиль Котова С.Ф. – «» № г/н №, фактически на видеозаписи не просматриваются, не влияет на обстоятельства дела и не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах осмотра видеозаписи.

Утверждение защитника Горева И.С., что отсутствие на видеозаписи изображения, позволяющего идентифицировать автомобиль синего цвета, двигавшегося перед автомобилем «» («АЦН») и повернувшего в сторону свидетельствует о невиновности Котова С.Ф., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО9 о нахождении Котова С.Ф. на месте ДТП непосредственно сразу после происшествия именно на автомобиле «» № г/н №, а не на другом транспортном средстве, о чем заявил осужденный в судебном заседании.

Судом первой инстанции не установлено существенных противоречий между сведениями, содержащимися на диске, просмотренном в судебном заседании и протоколами осмотра видеозаписи, с показаниями осужденного и свидетелей, не усматривает таких существенных противоречий и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обстоятельства, на которые указано стороной защиты, получили оценку суда первой инстанции (стр.8 приговора).

Правовые позиции по порядку возбуждения уголовного дела конкретизированы в решениях Конституционного Суда РФ, закрепленных в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 января 2000 года № 1-П и определениях от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 г. N 600-О-О и от 21 апреля 2011 года № 573-О-О и др., из которых следует, что возбуждение уголовного дела – начальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, которая не связана с формулированием и предъявлением обвинения. На этой стадии уголовного процесса компетентным органом фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования. Понятие признаков преступления не тождественно понятию состава преступления. Только в ходе предварительного расследования устанавливается состав преступления, все его элементы, и в этом случае формулируется и предъявляется компетентным органом обвинение конкретному лицу, и в конечном итоге уголовное дело передается в суд либо орган предварительного расследования фиксирует факт отсутствия состава преступления и прекращает уголовное преследование.

Из материалов дела следует, что рапортом ст. дознаватель ОД ОМВД России по ФИО6 сообщила, что в ходе доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено о совершении Котовым С.Ф. заведомо ложного сообщения о совершенном в отношении его имущества преступлении. Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по (т.1 л.д.№).

В последующем по данному рапорту и на основании материалов, полученных в ходе доследственной проверки, указывающих, по мнению органов предварительного следствия, на наличие в действиях Котова С.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении в отношении него уголовного дела № (т.1 л.д.№).

Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу, в нем указано, когда, кем и где оно вынесено, в нем содержатся поводы и основания для возбуждения уголовного дела, оно подписано надлежащим лицом. При этом оценка достаточности собранных сведений для возбуждения уголовного дела принадлежит следователю, то есть лицу, уполномоченному законом принимать процессуальные решения по уголовному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении Котова С.Ф. и привлечения его к уголовной ответственности органом предварительного расследования соблюден.

Последующие после ДД.ММ.ГГГГ доследственные проверки по заявлению Котова С.Ф. об угоне автомобиля не препятствовали его уголовному преследованию по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято итоговое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 по управлению автомобилем «» («») состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, законность которого проверена первым заместителем прокурора Республики Хакасия (т.2 л.д.№). Утверждение стороны защиты о возможной причастности к совершению угона со автомобиля «» («»), помимо ФИО1, иных неустановленных лиц опровергнуто результатами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 90 УПК РФ и преюдициального значения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не предрешавшего виновность или невиновность Котова С.Ф., факт управления автомобилем «» ») ДД.ММ.ГГГГ иными неустановленными лицами опровергнут, а показания ФИО1 об управлении указанным транспортным средством по указанию Котова С.Ф. признаны логичными и допустимыми, получили доказательственное значение в приговоре.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства, суд, полно приведя их в приговоре в обоснование своих выводов, указал на умышленный характер действий Котова С.Ф. при заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, на основании которых, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, установлена виновность осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. При этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Котова С.Ф., но и всем доводам стороны защиты.

Все доводы апелляционной жалобы абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, признанного судом доказанным. В связи с этим доводы жалобы о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (т.2 л.д.№ (оборот) – страница 36 протокола судебного заседания), в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Утверждение стороны защиты, что заявление Котов С.Ф. написал, полагая, что в отношении его автомашины совершено преступление, то есть реализовал свои права на обращение в государственные органы за защитой своих прав, являются надуманными.

Котов С.Ф. обратился с заявлением в следственные органы, обладающие полномочиями возбуждения уголовных дел, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязаны по результатам сообщения о готовящемся или совершенном преступлении принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Котов С.Ф. в заявлении и пояснении к нему прямо сообщил о совершении преступления – об угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «» («»). Вывод суда, что Котов С.Ф. достоверно знал, что изложенные в его заявлении факты о совершенном преступлении, носят заведомо ложный характер, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий Котова С.Ф. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о суровости приговора.

При назначении Котову С.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, род занятий, возраст, иные данные о личности Котова С.Ф.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа являются мотивированными, поскольку стороной защиты суду первой инстанции не были представлены достоверные сведения о наличие у осужденного, помимо социальной пенсии по возрасту, иных постоянных источников дохода.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ является правильным. Доводы жалобы защитника о незаконном назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются несостоятельными, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таким лицам Котов С.Ф. не относится.

Доводы защитника со ссылками на представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве Котова С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время что назначенное осужденному наказание будет препятствовать его работе, а потому не может быть исполнено, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Котова С.Ф., поскольку обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Утверждение апеллянта о заинтересованности органа расследования ничем не подтверждено и является голословным. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности следователя ФИО10, как и оснований для ее отвода не имелось. Ходатайство защитника Горева И.С. об отводе следователю, заявленное в порядке ст. 119-122, ч. 4 ст. 217 УПК РФ, рассмотрено и отклонено руководителем следственного органа. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких оснований также не установлено и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Доводы защитника, связанные с прекращением уголовного дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонены с вынесением 30 сентября 2021 года постановления (т.2 л.д.№), а также получили оценку в приговоре (страница 13-14), оснований для отмены или изменения судебных решений в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ), поскольку как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 2019 года № 2318-О, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению.

Поскольку объектом посягательства по ч. 1 ст. 306 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а заведомо ложные сообщения препятствуют решению реальных задач преодоления преступности, подрывают авторитет правоохранительных органов среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, то общественная опасность этого преступления не может рассматриваться как малозначительная в понимании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Полное возмещение Котовым С.Ф. причинённого материального вреда учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не установлено, а потому апелляционная жалоба защитника (основная и дополнительная) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 года в отношении Котова С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Горева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева