Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А.; на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А.;

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2016 года судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска был провозглашен приговор в отношении Кооль Т.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 сентября 2016 года потерпевший ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А. и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

27 сентября 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А. по основаниям, указанным в постановлении.

14 октября 2016 года потерпевший ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года.

25 октября 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года возвращена заявителю письмом судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска.

17 ноября 2016 года потерпевший ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобами на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года и приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А.

30 декабря 2016 года жалобы ФИО1 были направлены в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст.ст. 389.6-389.8 УПК РФ.

16 января 2017 года постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска апелляционная жалоба потерпевшего на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года оставлена без рассмотрения, по основаниям пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

17 января 2017 года постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска апелляционная жалоба потерпевшего на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А. оставлена без рассмотрения по основаниям пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

3 февраля 2017 года постановлениями Индустриального районного суда г. Хабаровска потерпевшему ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 и 17 января 2017 года, а также восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 просит отменить постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016, а также от 16 и 17 января 2017 года, и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А., мотивируя следующим.

Так, о рассмотрении судом его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования его не уведомляли, а принятое по данному ходатайству решение суда от 27 сентября 2016 года поступило в почтовое отделение 7 октября 2016 года, что подтверждается почтовыми конвертами, в связи с чем исчисление срока подачи жалобы для него наступило с 7 октября по 17 октября 2016 года. Указывает, что его частная жалоба была отправлена им в суд апелляционной инстанции 14 октября 2016 года, а поступила 18 октября 2016 года. Поэтому, потерпевший полагает, что срок обжалования постановления от 27 сентября 2016 года им не был нарушен.

Кроме того, не соглашаясь с постановлениями суда от 16 и 17 января 2017 года, потерпевший обращает внимание на то, что суд первой инстанции мог не отправлять его в суд апелляционной инстанции, а самостоятельно вынести решение о восстановлении срока обжалования. Полагает, что судом нарушено его право на обжалование приговора и постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Также считает, что суд невнимательно ознакомился с его частной жалобой от 14 октября 2016 года и незаконно вернул ее заявителю. Считает незаконным возвращение его частной жалобы с квитанцией от 14 октября 2016 года, которой подтверждено обжалование постановления от 27 сентября 2016 года без нарушения сроков обжалования.

По мнению потерпевшего, нарушение им срока апелляционного обжалования приговора суда произошло по уважительным причинам, в связи с его нахождением на стационарном лечении, родители также не могли обжаловать приговор в силу своего преклонного возраста и морального состояния. Кроме того, обращает внимание на то, что после оглашения приговора он и его родственники находились в шоковом состоянии из-за мягкости вынесенного решения, в связи с чем разговор с представителем по поводу подачи жалобы на приговор не состоялся.

ФИО1 также считает, что суд, рассматривая его ходатайство о восстановлении срока, не дал обоснованной оценки представленным справкам и незаконно сослался на второстепенные доказательства. Также ссылается на то, что им подавалась лишь одна апелляционная жалоба 26 сентября 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора. Указывает, что согласно ответу суда от 25 октября 2016 года он был вынужден 17 ноября 2016 года направить в суд кассационную жалобу на постановление об отказе ему в восстановлении срока на обжалование и кассационную жалобу на приговор. Просит учесть, что Хабаровским краевым судом его жалобы были возвращены в районный суд, который вернул в его адрес пакет документов, направленных им в суд кассационной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Аллахвердиев Б.А. и прокурор поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденная Кооль Т.А. и ее защитник адвокат Александров А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали, что срок подачи апелляционной жалобы на приговор был пропущен потерпевшим по неуважительной причине, на оглашении приговора потерпевший и его представитель присутствовали, им разъяснялись порядок и сроки обжалования.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора, судья руководствовался тем, что согласно представленной потерпевшим справке он находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении, при оглашении приговора присутствовал также представитель потерпевшего ФИО2, и судом были созданы все условия для получения потерпевшим и его представителем копии приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанных судом первой инстанции обстоятельств недостаточно для признания неуважительными причин пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора, поскольку из представленной потерпевшим медицинской справки следует, что он длительное время находился на лечении, что свидетельствует о том, что имевшееся заболевание существенно ограничивало его возможности осуществлять свои права. При этом, наличие у потерпевшего представителя само по себе не означает подмену субъекта уголовно-процессуальных отношений, обладающего правом на обжалование, поскольку действия представителя производны от волеизъявления потерпевшего.

Поэтому, в силу того, что право на обжалование судебных решений является одним из неотъемлемых принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А., а также постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года следует отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и восстановить потерпевшему ФИО1 срок на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А.

Материалы дела необходимо направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 389.6-389.8 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

отменить постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А., а также постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года, и принять в этой части новое решение.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года в отношении Кооль Т.А.

Материалы уголовного дела в отношении Кооль Т.А. с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 389.6-389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Николаева Г.А.

№ 22-925/2017