Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Минусинского межрайонного прокурора Майорова Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Берняцкого С.В. в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 августа 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года освобожден условно-досрочно 01 июля 2013 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня;

20 марта 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.226 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 августа 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно 27 декабря 2016 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

19 февраля 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 24 июля 2020 года по отбытии наказания;

10 августа 2021 года Красноярским краевым судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

10 февраля 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст.116.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года и Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 10 августа 2021 года и от 10 февраля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять под стражу ФИО1 немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Цыбиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. Минусинского межрайонного прокурора Майоров Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст.314.1 УК РФ, является очевидным, расследование дела особой сложности не представляло, его признательные показания свидетельствуют о раскаянии в содеянном и об осознании совершенного преступления. Кроме того, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства повлек назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Признавая в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд указал в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Песков после провозглашения приговора скрылся, был объявлен в розыск, фактически задержан 06 октября 2023 года, в связи с чем, просит уточнить приговор в части зачета времени содержания под стражей с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 06 октября 2023 года адвокат Берняцкий С.В. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора, как незаконного, необоснованного и немотивированного. Перечисляя учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что судом в приговоре указаны лишь отрицательные характеристики ФИО2, в частности характеристика, выданная должностным лицом МО МВД России «Минусинский», которая является формальной, составлена без опроса граждан. Исследованная судом характеристика <данные изъяты> не нашла своего отражения в приговоре, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Обращает внимание на отбытие ФИО2 наказания по приговорам от 10 августа 2021 года и от 10 февраля 2022 года, что свидетельствует о его порядочности и исполнительности. К наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, приговоры от 10 августа 2021 года и 10 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

В дополнениях от 07 ноября 2023 года к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что по приговору Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года он был снят с учета 10 сентября 2023 года, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Обращает внимание, что за два административных правонарушения штрафы в установленные сроки оплачены, что подтверждается материалами дела. Считает, что после оплаты штрафов как наказаний за административные правонарушения, повторное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено быть не может. Просит отменить избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката (с дополнениями адвоката и осужденного), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- показаниями ФИО1 в суде и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, данными в ходе дознания, согласно которым он был осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По освобождению из мест лишения свободы решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. После освобождения из мест лишения свободы он встал на учет в отдел полиции г.Минусинска. При постановке на учет ему разъяснялась ответственность по ч.ч. 1-3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем он поставил свою подпись в расписке об ознакомлении. При явке на регистрацию сотрудником по надзору с ним проводились профилактические беседы. 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку 18 января 2022 года не явился на регистрацию в ОВД г.Минусинска, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вину признал, постановление не обжаловал, штраф оплачен. Поскольку он допускал административные нарушения, решением Минусинского городского суда 15 апреля 2021 года в отношении него установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 18 марта 2022 года не находился по месту жительства, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов, вину признал, наказание отбыто. Решением Минусинского городского суда от 15 апреля 2022 года ему дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 02 июня 2022 года решением Минусинского городского суда ему дополнены установленные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

23 июля 2022 года в ночное время он приехал в состоянии опьянения к Свидетель №4, проживающему по <адрес> постучался к нему в окно. Когда ФИО4 вышел к нему, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он выражался нецензурной бранью на высоких тонах. После конфликта он уехал домой. Придя на регистрацию через несколько дней, ему сотрудник полиции сказал, что в отношении него составлен административный протокол за нарушение общественного порядка. <дата> Минусинским городским судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, который он оплатил. На суде он присутствовал, вину признал, факт нарушения не оспаривал, решение не обжаловал. Согласен, что в течение года он неоднократно нарушал административный надзор, совершая административные правонарушения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 68-72);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> 23 июля 2022 года около 01 часа 30 минут, когда она спала, услышала, что мужчина громко кричит во дворе нецензурными словами возле <адрес> (т. 1 л.д. 55-56);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора группы по обеспечению административного надзора ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский»), согласно которым 21 августа 2020 года ФИО1 поставлен на учет в МО МВД РФ «Минусинский», поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений. При постановке на учет ФИО1 разъяснены права, обязанности и ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ч.ч. 1-3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, об уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем он собственноручно поставил свою подпись. После постановки на учет, в связи с совершением административных правонарушений, 15 апреля 2021 года решением Минусинского городского суда в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С решением Песков был согласен, решение не обжаловал, на суде присутствовал. 15 апреля 2022 года решением Минусинского городского суда ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. С решением Песков был согласен, решение не обжаловал, на суде присутствовал, наказание отбыл. 02 июня 2022 года решением Минусинского городского суда ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения. 23 июля 2022 года в 01 час 30 минут ФИО1 совершил повторное в течении одного года несоблюдение установленных ограничений, выразившихся в отсутствии по избранному месту жительства: <адрес>: находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, ФИО1 стучал в окна, громко кричал, тем самым выражая свое явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Постановлением Минусинского городского суда от 27 июля 2022 года Песков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Данное решение Песков не обжаловал, на суде присутствовал, штраф оплатил. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, был собран материал проверки (т. 1 л.д. 49-52);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский»), согласно которым 24 июля 2022 года из дежурной части МО МВД РФ «Минусинский» ему поступил рапорт о том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, 23 июля 2022 года в 01 час 30 минут находился в общественном месте по <адрес>, стучал в окна, громко разговаривал, чем выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе сбора административного материала вину не признал, пояснил, что находился дома в указанное время. Материал в отношении ФИО1 был направлен в суд. Постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (т.1 л.д. 53-54);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым они проживают семьей по адресу: <адрес>. 23 июля 2022 года в ночное время около 01.30 часа, когда они спали, услышали, что во дворе дома кто-то громко кричит нецензурной бранью. Поскольку они живут на первом этаже, дома всё хорошо слышно. ФИО4 подошел к окну, увидел, что это знакомый ФИО1. Он сделал ему замечание, попросил успокоиться, однако ФИО1 на его слова не реагировал. Тогда к окну подошла его жена Свидетель №5, сделала ему замечание. ФИО1, не реагируя, продолжил громко выражаться нецензурной бранью. ФИО4 закрыла окно, ФИО1 подойдя к окну, нанес удар по москитной сетке, отчего сетка упала, на ней образовались повреждения. ФИО4, выйдя из квартиры, выгнал ФИО2 из двора, Свидетель №4 позвонила в полицию (т. 1 л.д. 57-58, 59-60).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» от 15 августа 2022 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24);

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов (т. 1 л.д. 25-26);

- подпиской от 21 августа 2020 года, согласно которой ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 29);

- решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым ФИО2 установлено дополнительное ограничение по административному надзору, установленному решением Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2020 года, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д.31);

- подпиской от 17 мая 2021 года, согласно которой ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленным судом, в виде явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 33);

- решением Минусинского городского суда от 15 апреля 2022 года, которым ФИО1 установлено дополнительное ограничение по административному надзору, установленному решением суда от 15 июня 2020 года, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 34-35);

- подпиской от 04 мая 2022 года, согласно которой ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленным судом, в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 37);

- решением Минусинского городского суда от 02 июня 2022 года, которым ФИО1 установлено дополнительное ограничение по административному надзору, установленному решением суда от 15 июня 2020 года, в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 38-39);

- подпиской от 16 июня 2022 года, согласно которой ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленным судом, в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.41);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года (т. 1 л.д.43);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 46);

- постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года (т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки от 18 декабря 2022 года, протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъято дело административного надзора № 52/20 на ФИО1, которое осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 78-81, 82-84, 85-86).

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные ими в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Оснований для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Довод осужденного о необоснованном повторном вменении ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с тем, что штрафы за административные правонарушения им оплачены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оплата штрафов, назначенных в качестве наказания за административные правонарушения, в данном случае не имеет определяющего значения для определения в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для переквалификации действий осужденного, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Несмотря на апелляционные доводы представления и жалобы защитника, при назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционного представления об излишнем учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что его учет повлек назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом надлежаще оценена степень активных действий осужденного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных ФИО2 добровольно. Иное положение, в том числе связанное с суждениями, приведенными в представлении, о принципиальной невозможности применения указанных положений Общей части уголовного закона по данной категории преступлений и необоснованности указания в приговоре мотивов принятого судом решения по вопросу, относящемуся к назначению уголовного наказания, в том числе о характере, степени и формах способствования осужденного органам расследования, фактически полагая, что признание осужденным своей вины в совершенном преступлении в условиях его очевидности, не может являться поводом для применения правил, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания учтено смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, также описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку судом наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод защитника о необоснованном учете судом только отрицательных характеристик в отношении осужденного является несостоятельным. При назначении наказания суд правильно указал о наличии у осужденного в целом отрицательных характеристик, обусловленных, в том числе его образом жизни, наличием судимостей и другими данными, перечисленными в приговоре. Кроме того, несмотря на доводы жалобы защитника, оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, заверена подписью, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами.

Наличие положительной характеристики <данные изъяты> по месту работы ФИО1 не является основанием для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное осужденным преступление судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями защитника и осужденного, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. При этом, в приговоре в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приведены убедительные мотивы необходимости отмены условного осуждения по приговорам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года и Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, соответствующие выводы отражены в резолютивной части приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ ввиду погашения судимости по вышеуказанным приговорам являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Так, в силу требований уголовного закона правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку преступление ФИО1 по обжалуемому приговору совершено в период с 18 января 2022 года по 23 июля 2022 года, то есть в период испытательного срока по приговорам от 10 августа 2021 года и от 10 февраля 2022 года, несмотря на снятие осужденного с учета уголовно-исполнительной инспекции 10 сентября 2023 года и 10 апреля 2023 года по истечении испытательного срока по указанным приговорам соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 10 августа 2021 года и от 10 февраля 2022 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, а также доводам прокурора, с учетом санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ, находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения или усиления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 после провозглашения приговора скрылся, постановлением Минусинского городского суда от 22 сентября 2023 года был объявлен в розыск, фактически задержан 06 октября 2023 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор суда изменить в части даты начала исчисления зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уточнить приговор указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Берняцкого С.В. в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко