Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полещенко А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года, которым

Полещенко А.В., <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2019 года в порядке ст. 400 УПК РФ.

Заслушав мнение осужденного Полещенко А.В. и его защитника Курганова М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года Полещенко А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2019 года в порядке ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года в принятии к рассмотрению судом ходатайства Полещенко А.В. отказано, в связи с тем, что к нему не приложено документов, подтверждающих безупречное поведение осужденного после отбытия наказания по вышеуказанному приговору, а также копии приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Полещенко А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и снять с него судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2019 года.

В судебном заседании поддержав доводы жалобы, осужденный указал на необоснованность его осуждения по ст. 319 УК РФ, которая, по его мнению, не является уголовным преступлением, обратив внимание, что ему определено наказание в виде лишения свободы, хотя санкция предусматривает штраф.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность приговора и (или) иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочих, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Изучив ходатайство осужденного Полещенко А.В. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2019 года в порядке ст. 400 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия его к производству и рассмотрению по существу, отказав в принятии ходатайства осужденного.

Разрешая, на стадии подготовки, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Полещенко А.В. в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд обоснованно сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которыми регламентированы действия суда при получении подобных ходатайств. Поскольку из существа поданного Полещенко А.В. ходатайства невозможно четко и однозначно установить обстоятельства, подлежащие установлению в качестве оснований для снятия судимости, вывод суда об отсутствии возможности рассмотрения его заявления, является верным.

Отсутствие копий процессуальных документов, а также сведений, подтверждающих безупречное поведение осужденного после отбытия наказания, обязанность предоставления которых возложена законом на ходатайствующее лицо, является препятствием к принятию ходатайства к рассмотрению, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия ходатайства Полещенко А.В. к производству суда.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения и строгости назначенного наказания могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции при пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ, однако, на законность обжалуемого постановления не влияют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года, которым Полещенко А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полещенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий