Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Мегиона Остальцова А.Н. на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2022 года, которым

прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В. об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Маховика Виталия Леонидовича, в связи с не установлением местонахождения Маховика В.Л. и необходимостью объявления его в исполнительный розыск.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Зиновьева И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В. об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Маховика В.Л., в связи с не установлением местонахождения Маховика В.Л. и необходимостью объявления его в исполнительный розыск.

В апелляционном представлении прокурор г. Мегиона Остальцов А.Н. просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2022 года отменить, вынести новое решение, удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении Маховика В.Л. к уголовной ответственности.

Указывает, что Маховику В.Л. было известно о принятом судом решении о прекращении в отношении него уголовного дела в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и возложении на него обязанности по уплате судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу. Постановление участниками судебного разбирательства не обжаловалось. Маховик В.Л. является стороной исполнительного производства, то есть обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия, что следует из ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа является непосредственной и главной обязанностью должника. В данном случае Маховик В.Л. должен был уплатить судебный штраф в размере 30 000 рублей в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Утверждает, что 01.07.2021 Маховик В.Л., являющийся стороной исполнительного производства уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством направления ему соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ч. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на изложенное, Маховик В.Л. обязанность по уплате судебного штрафа в установленные постановлением сроки не исполнил, то есть уклонился от исполнения судебного решения без уважительных причин. Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об уплате Маховиком В.Л. судебного штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве, по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа, судебный пристав-исполнитель направил в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении Маховика В.Л. к уголовной ответственности.

Полагает, что Мегионским городским судом предприняты все исчерпывающие меры для установления местонахождения Маховика В.Л. Установлено, что должник по месту своего жительства и регистрации не проживает, абонентские номера должника отключены, из чего следует, что Маховик В.Л., освобожденный от уголовной ответственности и обязанный уплатить судебный штраф, изменил место жительства без уведомления отделения судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре и Мегионского городского суда. Его права в судебном заседании были обеспечены участием защитника. По мнению автора представления, исходя из ст.446.5 УПК РФ суд, рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя принимает только одно единственное решение, как об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные решения как об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Законом не предусмотрены. Обращает внимание, что прекращение производства по указанному представлению судебного пристава-исполнителя ведет к невозможности взыскания судебного штрафа с должника, поскольку возобновление исполнительного производства в целях исполнения должником данной обязанности не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Также срок уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, Маховиком В.Л. строго определен постановлением Мегионского городского суда от 17.05.2021. Данное положение ведет к нарушению основного принципа, закрепленного ст.392 УПК РФ об обязательности исполнений решений суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Токарева А.В. просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, будут установлены в ходе судебного производства по уголовному делу, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты (ч.1 ст.446.3 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, судом разъясняется лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю, и последствия неуплаты в установленный срок (п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 разъяснено, что по истечении указанного в постановлении суда срока, установленного для добровольной уплаты судебного штрафа, лицо считается уклоняющимся от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.103.1 Закона об исполнительном производстве судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.104.4 УК РФ, исполняется по правилам, установленным данным законом, с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст.30 Закона об исполнительном производстве, при возбуждении судебным приставом - исполнителем исполнительного производства устанавливается срок добровольной уплаты долга, разъясняются последствия неуплаты.

Исходя из ч.5 ст.103.1 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается.

Требования ч.6 ст.103.1 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава - исполнителя, в случае непредставления должником сведений об уплате судебного штрафа, по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты, передать в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, с постановкой вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.16 п.п. 1, 2 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Прекращая производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В. об отмене Маховику В.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении Маховика В.Л. к уголовной ответственности суд, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем не вручалось исполнительное производство N 56799/21/86007- ИП самому Маховику В.Л., исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству не проводились, при неустановлении местонахождения Маховика В.Л., его розыск не осуществлялся. Исчерпывающих мер для установления местонахождения Маховика В.Л., последний установлен не был, что препятствует рассмотрению представления.

Вместе с тем, ссылаясь на имеющиеся в материалах документы, указал, что 01.07.2021 в ОСП по г.Мегиону Управления ФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 56799/21/86007- ИП в отношении Маховика В.Л. с разъяснением должнику обязанности по предоставлению сведений об уплате судебного штрафа и предупреждением о том, что неуплата судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, влечет отмену постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В. указанное постановление Маховику В.Л. не вручалось, исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству не проводились, при неустановлении местонахождения Маховика В.Л., его розыск не осуществлялся. При принятии судом исчерпывающих мер для установления местонахождения Маховика В.Л., последний установлен не был, что препятствует рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В.

Однако согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в представленном материале данные и документы, обосновывающие поданное в суд представление об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Маховика В.Л.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которых в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Мегиона Остальцова А.Н. – удовлетворить частично.

Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2022 года, которым прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Шморгун И.В. об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Маховика Виталия Леонидовича, в связи с неустановлением местонахождения Маховика В.Л. и необходимостью объявления его в исполнительный розыск – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Мегионский городской суд ХМАО-Югры иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.