Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2014г. апелляционную жалобу заявителя – адвоката Молодцова С.Н., действующего в интересах обвиняемого Саранчина С.С., на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014г., которым Молодцову С. Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, и она возвращена заявителю.

Выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Молодцов С.Н., действующий в интересах обвиняемого Саранчина С.С., обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в непредставлении информации на адвокатские запросы в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Саранчина С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 18 и 22 сентября 2014г. им в адрес начальника уголовного розыска и начальника ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду были направлены запросы о предоставлении информации, связанной с нахождением в производстве следователя Баклановой Т.С. уголовного дела в отношении Саранчина С.С., для установления правомерности либо противоправности действий со стороны следователя в рамках данного уголовного дела, ответа на которые заявитель не получил.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Молодцов С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что в постановлении неправильно указано на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им в интересах Саранчина С.С., поскольку она подана в защиту публичного права, регламентируемого законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ ввиду непредоставления информации из ОП-6 на адвокатские запросы согласно правоотношениям из уголовно-процессуальной деятельности адвоката.

Отмечает, что адвокатские запросы были адресованы к должностным лицам, не занимающимся производством предварительного расследования, а информация была запрошена с целью установления законности либо подложности документов имеющихся в материалах уголовного дела.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Саранчина С.С.

Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как видно из представленного материала, адвокат Молодцов С.Н. осуществлял защиту Саранчина С.С. с 14 по 17 октября 2014г., после чего обвиняемый отказался от помощи данного защитника.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана адвокатом Молодцовым С.Н. 22 октября 2014г. При этом документов, подтверждающих полномочия на защиту интересов обвиняемого Саранчина С.С., адвокатом Молодцовым С.Н. суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она подана лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства. Документального подтверждения своих полномочий на защиту Саранчина С.С. и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по состоянию на 22 октября 2014г. адвокат Молодцов С.Н. суду первой инстанции не представил, также как и не представил их в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы.

Утверждение адвоката Молодцова С.Н. о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им не в интересах Саранчина С.С., а в защиту публичного права противоречит содержанию жалобы. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривает возможность обжалования только тех решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (то есть конкретных физических лиц) и не закрепляет права адвоката на обращение с соответствующими требованиями в защиту неопределённого круга лиц.

При этом по смыслу ст. 49, 53 УПК РФ права защитника в уголовном судопроизводстве подлежат реализации только в непосредственной связи с осуществлением защиты интересов подозреваемого (обвиняемого), производны от прав подзащитных, могут быть нарушены и подлежат восстановлению в порядке ст. 125 УПК РФ только во взаимосвязи с правами подозреваемых (обвиняемых), а не в отрыве от них.

Вопреки доводам адвоката Молодцова С.Н. описательно-мотивировочная часть судебного постановления отражает только те фактические обстоятельства и суть заявленных требований, которые усматриваются из текста самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней документов.

Кроме того, выводы суда основаны на правильном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014г. является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Молодцова С. Н. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Саранчина С. С.ча , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья <.......>

<.......>