Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2015 года, которым

ФИО1,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о принятии мер по охране имущества.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая ФИО1 обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с ходатайством о принятии мер по охране её имущества.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как несправедливое. Указывает, что суд по месту её пребывания ходатайства о применении мер по сохранности имущества к рассмотрению не принимает, поскольку ранее аналогичное ходатайство уже рассматривалось Вичугским городским судом. Её имущество, которое она хочет сохранить, так и находится без охраны, родственников у неё нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в Октябрьский районный суд г.Иваново, расположенный в месте отбывания ею наказания, она обращалась по поводу охраны жилища, в принятии ходатайства ей отказали, так как ранее она уже подавала такое ходатайство в Вичугский городской суд, но вопрос по охране имущества она там не поднимала. Считает, что Вичугский городской суд, отказывая в принятии к производству её ходатайства, нарушает положения ч.3 ст.8 УПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ и препятствует ей в доступе к правосудию.

Прокурор Кулемин Д.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.4 ст.313 УПК РФ при наличии у осуждённого имущества, оставшегося без присмотра, решение о принятии мер по его охране может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц после постановления приговора.

С учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, решить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о принятии мер по охране имущества осуждённого, оставшегося без присмотра.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ указанный в п.15 ст.397 УПК РФ вопрос разрешается судом, постановившим приговор. Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 01 июля 2015 года вступил в законную силу, и осуждённая ФИО1 отбывает назначенное ей наказание, содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, расположенном в г.Иваново. На данную территорию юрисдикция Вичугского городского суда Ивановской области не распространяется.

При таких обстоятельствах, установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что ходатайство ФИО1 не подсудно Вичугскому городскому суду Ивановской области, суд обоснованно отказал осуждённой в его принятии. При этом суд разъяснил ей необходимые условия для обращения с таким ходатайством, поэтому доводы осуждённой о том, что данное судебное решение препятствует ей в доступе к правосудию, несостоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что суд по месту пребывания её ходатайства к рассмотрению не принимает, отмены обжалуемого постановления не влекут. Проверка законности решений Октябрьского районного суда г.Иваново предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Отказ в принятии ходатайства осуждённой к рассмотрению осуществлён Вичугским городским судом Ивановской области в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и как законное, обоснованное и мотивированное ни отмене, ни изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2015 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о принятии мер по охране имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова