Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Санчурского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 на постановление и.о. заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области от 24 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухомлина Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Санчурского районного суда Кировской области от 24 октября 2012 г., с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 декабря 2012 г., ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Впоследствии указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание ФИО12 снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

22 декабря 2014 г. ФИО12, полагая, что ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства уголовного дела, по которому он был признан виновным в соответствии с указанным приговором суда, обратился к прокурору Кикнурского района Кировской области с заявлением о возобновлении производства по данному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых заявитель отнес заинтересованность в исходе уголовного дела свидетелей ФИО18 и ФИО18 а также наличие родственных связей осужденного со свидетелем ФИО21

По результатам рассмотрения заявления осужденного прокурором Кикнурского района 15 января 2015 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении обращения ФИО12

Постановлением Санчурского районного суда Кировской области от 6 февраля 2015 г. постановление прокурора Кикнурского района от 15 января 2015 г. признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности на и.о. прокурора Кикнурского района устранить допущенные нарушения.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области 24 февраля 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области от 24 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Санчурского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 г. указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12, не согласившись с постановлением Санчурского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 г., высказывает возражения против приговора одноименного суда от 24 октября 2012 г., считая его необоснованным и несправедливым. Указывает о неправильной квалификации его действий, поскольку наркотики он не сбывал. Обращает внимание на недопустимость его явки с повинной, написанной вследствие убеждения со стороны следователя, а также показаний свидетелей ФИО18 и ФИО26 заинтересованных в исходе дела, и свидетеля ФИО21 приходящейся ему матерью. Также указывает на то, что в ходе расследования и в судебном заседании он не мог в полной мере отвечать на поставленные вопросы, так как не понимал их смысл, при этом адвокат был предоставлен ему лишь при ознакомлении с материалами дела. Считает, что при составлении обвинительного заключения имела место фальсификация фактов, что в свою очередь повлекло вынесение необоснованного приговора. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П и ч. 5 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах человека, полагает, что в отношении него вынесено ошибочное судебное решение. Просит постановление суда отменить, возбудить производство в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По общему правилу позиция адвоката не должна расходиться с позицией подзащитного.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Выражая несогласие с постановлением и.о. заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области от 24 февраля 2015 г., заявитель ФИО12, в том числе указал и на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что следственные действия с ним проводились без участия адвоката, который (со слов заявителя) был ему предоставлен лишь при ознакомлении с материалами дела. Также заявитель сообщил о ненадлежащем осуществлении защиты со стороны адвоката, поскольку он (то есть ФИО12) не мог в полной мере ответить на поставленные вопросы, так как не понимал их смысл.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия интересы ФИО12 представлял адвокат Петров А.Ф.

Несмотря на то, что ФИО12 фактически приводились доводы о ненадлежащем оказании ему юридической помощи со стороны адвоката Петрова, судом первой инстанции указанный адвокат был назначен для защиты интересов заявителя (осужденного) ФИО12.

Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, адвокат Петров, не поддержав позицию своего подзащитного, опроверг доводы последнего об отсутствии адвоката при проведении следственных действий с участием ФИО12

Суд первой инстанции, не приняв мер по устранению допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, в последующем сослался на пояснения адвоката Петрова для опровержения доводов заявителя ФИО12 в части нарушения его права на защиту.

Таким образом, адвокат Петров, осуществлявший защиту заявителя (осужденного) ФИО12, занял в ходе судебного разбирательства позицию, противоположную позиции своего подзащитного, то есть действовал вопреки его интересам. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение права ФИО12 на защиту повлияло на правильность вынесенного судом постановления.

Кроме того, принимая решение по жалобе ФИО12, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 и 4 ст. 415 УПК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, высказал суждения относительно законности и обоснованности вступившего в законную силу постановленного в отношении ФИО12 приговора Санчурского районного суда Кировской области от 24 октября 2012 г., чем превысил свои полномочия, поскольку затрагиваемые в жалобе заявителя (осужденного) вопросы могут быть проверены лишь в случае обжалования приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления от 24 марта 2015 г. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения. Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным, на основании ст. 389.23 УПК РФ постановление суда отменить с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с частью 4 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Проверив все доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных и.о. заместителя прокурора Кикнурского района при вынесении 24 февраля 2015 г. постановления об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в своем обращении от 22 декабря 2014 г., являлись предметом рассмотрения, получили оценку в постановлении и.о. заместителя прокурора Кикнурского района в рамках ст. 125 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая решение по обращению ФИО12, и.о. заместителя прокурора Кикнурского района руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения обращения ФИО12 о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая решение по обращению заявителя ФИО12, и.о. заместителя прокурора Кикнурского района, руководствуясь положениями частей 2, 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обоснованно сослался на отсутствие в данном обращении указания на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы служить основанием для принятия решения о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Одновременно с этим доводы ФИО12 о том, что к новым и вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии которых возможно возбуждение производства по уголовному делу в соответствии с положениями главы 49 УПК РФ) относятся факты неправильной квалификации его действий, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, нарушения его права на защиту, фальсификации материалов дела, – правильно признаны и.о. заместителем прокурора Кикнурского района несостоятельными, поскольку приведенные заявителем указанные обстоятельства могут быть проверены лишь в случае обжалования приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое и.о. заместителя прокурора Кикнурского района решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12 не противоречит требованиям закона и полностью соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1996 г. и ч. 5 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах человека.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Санчурского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года в отношении ФИО12 отменить.

Постановление и.о. заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области от 24 февраля 2015 г., которым оставлено без удовлетворения обращение ФИО12 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: