Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 88 часов обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 9 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 450 часов обязательных работ заменена на 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 9 дней, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания по приговору и не отбытой части наказания по приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачитано в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, в указанное время управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак О 354 КС/36 RUS, серебристо-зеленого цвета, передвигаясь по <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7, после чего старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 принял меры к отстранению водителя ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила – 1.027 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 полагает, что приговор районного суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Так в описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания принял во внимание «устойчивое преступное поведение» ФИО1, а также, что «имея неснятую и непогашенную судимость по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вновь совершило аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения». Сторона обвинения, указывает на то, что одним из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осуждение ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ отражено в описании преступного деяния в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку наличие судимости за аналогичное преступление является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель указывает на то, что, таким образом, судом при назначении наказания повторно учтено наличие у осуждённого ФИО1 судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания «с учетом устойчивого преступного поведения подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную судимость по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения», смягчить назначенное основанное наказание по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить назначенное ему наказание приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года на менее строгое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда на характеризующие его личность данные, а также на то, что он полностью признавал вину по предыдущим приговорам суда и активно способствовал в расследовании этих дел. Указывает, что осознал вину, обязуется быть полезным для общества и законопослушным гражданином. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были подробно исследованы данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, которые нашли отражение в приговоре суда. Поскольку ФИО1 в своих признательных показаниях не сообщил каких-либо новых обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как само по себе признание вины и дача признательных показаний не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установившими факт повторного управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что по смыслу ст. 73 УК РФ условное наказание назначается для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, так как он ранее уже осуждался за преступления к условной мере наказания, в период отбытия которого совершил преступление. Кроме того, признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ранее совершенным преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не является смягчающим наказание обстоятельством в рамках совершенного преступления. Полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с этим суд назначил обоснованное и справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями ФИО1, который в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он употребил водку и во второй половине дня управлял автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим его бабушке Сорокиной. Он подъехал к дому № на <адрес> около 30 минут подъехали сотрудники ОГИБДД, отстранили его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО14 предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор, показания прибора были более «единицы», он с показаниями прибора согласился. Ему были вручены копии документов. Ранее он был, судим приговором мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.235-237);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником ОГИБДД ФИО9 они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на пересечении улиц <адрес> в селе <адрес>. Примерно в 14:30 часов ФИО1 ехал на автомобиле ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета и «вилял» по дороге. Примерно через 200-300 метров автомобиль остановился на <адрес>, и они сразу подъехали к нему. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 прибором Алкотектор «Юпитер», который показал около 1,27 мг/л, т.е. водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО7 были оформлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7,

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 08 мая или ДД.ММ.ГГГГ, дату точно он не помнит, он ехал в автомобиле вместе с ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, он неадекватно себя вел, не соблюдал правила дорожного движения, выезжал на встречную полосу. Они проехали мимо сотрудников ОГИБДД, которые стояли на пересечении улиц <адрес>. ФИО10 принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, вторым понятым был парень из села Есипово. ФИО10 были разъяснены права понятого. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ОГИБДД был составлен акт о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и получен чек. Сотрудниками ОГИБДД были оформлены протоколы, ФИО10 в них расписался;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л. д. 45-46).

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением жителя села Терновка, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в <адрес> у <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак О 354 КС/36RUS, серебристо-зеленого цвета, с механическими повреждениями, которым управлял ФИО1 (л.д. 6-8);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 10, 11);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-м ФИО1 выдано водительское удостоверение серии 3601256446 категории «С» (л.д. 13);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 66-69).

И другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 в своих признательных показаниях не сообщил каких-либо новых обстоятельств совершенного преступления, а само по себе признание вины и дача признательных показаний не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении противоправных действий, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ оказалось для него недостаточным, по мнению апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в части основного наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам осужденного суд солидарен во мнении, что условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела суд, верно, применил разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом которых, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел, что данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Грибановского районного суда <адрес> от 25.01. 2021, по которому ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, в связи с чем обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» основания назначения осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также засчитано на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Так суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указал, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его возраста, образования, семейного и материального положения, состояния его здоровья и членов его семьи, а также с учетом «устойчивого преступного поведения подсудимого», который, «имея неснятую и непогашенную судимость по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения», таким образом, судом при назначении наказания повторно учтено наличие у осуждённого ФИО1 судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона, поскольку одним из признаков самого состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уже является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ отражено в описании преступного деяния в приговоре суда и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку наличие судимости за аналогичное преступление является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания «с учетом устойчивого преступного поведения подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную судимость по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения», а само назначенное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению.

Поскольку наказание по основному преступлению подлежит смягчению, смягчению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания «с учетом устойчивого преступного поведения подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную судимость по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

- в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья