Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного Хайбулаева Дмитрия Александровича, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Хайбулаева Д.А. и адвоката Москвина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 22.01.2014 года Хайбулаев Д.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По удовлетворенному гражданскому иску взыскано с Хайбулаева Д.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда – 478 055 руб. 90 коп. Начало срока отбывания наказания 22.01.2014 г., конец срока - 04.05.2021 г., (зачтено время задержания и время содержания под стражей с 05.05.2013г. по 21.01.2014г.)

Осужденный Хайбулаев Д.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Хайбулаева Д.А. высказывает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в обоснование отказа судом положены данные не предусмотренные ни ст.79 УК РФ, ни п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года. В обоснование доводов жалобы указала, что Хайбулаев Д.А. отбыл срок, предусмотренный законом для условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудится, имеет 25 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, поддерживает родственные связи. Суд, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Хайбулаева Д.А. в связи с непринятием осужденным исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению причиненного преступлением морального вреда, не учел, что Хайбулаев Д.А. принимает все возможные меры по погашению иска и кроме заработной платы иных источников дохода не имеет. Считает, что указанные обстоятельства говорят о добросовестности и исполнительности Хайбулаева Д.А., а также о его становлении на путь исправления с самого начала отбывания наказания, однако суд необоснованно не принял во внимание положительную динамику в его поведении.

Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела, в связи с чем, просит отменить постановление районного суда и вынести новое решение об условно – досрочном освобождении осужденного Хайбулаева Д.А..

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику осужденного Хайбулаева Д.А., наличие 25 поощрений и 5 взысканий, трудоустроенность, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и добросовестное к ним отношение, посещение мероприятий и положительное отношение к ним, активное поведение на занятиях по социально-правовой подготовке, неконфликтность, занятие самообразованием, наличие социально полезных связей, наличие в бухгалтерии ИК исполнительного листа, мнение представителя ИК, полагавшего, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение Хайбулаева Д.А. не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, поскольку еще до приговора, а также в первые три года отбывания наказания он регулярно допускал нарушения различного характера, за что получил 5 взысканий, снятых и погашенных впоследствии. Только со второй половины 2014 года он постарался изменить свое поведение и получил первое поощрение, но наряду с добросовестным отношением к труду и примерным поведением неоднократно допускал и нарушения режима отбывания наказания, за что вновь получал взыскания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, свидетельствуют о нестабильности поведения и принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с указанными выше характеризующими его данными.

Кроме того, суд правомерно учел, что по приговору суда Хайбулаев Д.А. имеет иск в пользу ФИО7 на сумму 478 055 руб. 90 коп., однако погашение задолженности произведено частично в размере 63709 руб. 78 коп., что нельзя признать справедливым и свидетельствующим о достижении цели исправления. Погашение задолженности производилось путем вычета части заработной платы, добровольных дополнительных мер по погашению задолженности, как пояснил сам осужденный, он не предпринимал.

Также суд учел, мнение администрация колонии которая считает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не предпринято, применение условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы к осужденному Хайбулаеву Д.А. не целесообразно. Данный вывод администрации исправительного учреждения мотивирован со ссылками на конкретные факты, отраженные в его характеристике и личном деле.

В целом положительная характеристика, выполнение работ по ст.106 УИК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие положенного для УДО срока, наличие места жительства не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Как не является основанием для освобождения наличие 25 поощрений, поскольку за весь период отбывания наказания, его поведение не отличалось стабильностью. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст.79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано. Отказывая в ходатайстве, суд законно руководствовался требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Хайбулаев Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что ходатайство осужденного Хайбулаева Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Хайбулаева Дмитрия Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Хайбулаева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов