Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2014 года, которым

Р.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия заместителя руководителя МСО СУ СК России по Псковской области, содержащее в уведомительном письме (****) от (дд.мм.гг.)

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., мнение прокурора Носкова О.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2014 года Р.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия заместителя руководителя МСО СУ СК России по Псковской области, содержащее в уведомительном письме (****) от (дд.мм.гг.)

В апелляционной жалобе Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что судом был неверно истолкован смысл поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ автор жалобы был лишен возможности лично донести свою позицию до сведения суда. Полагает, что своим отказом в принятии жалобы к производству суд укрывает преступления, совершенные должностными лицами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет,

подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1536-О, осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов осужденным обжалуется ответ должностного лица, данный на его заявление о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, по которому в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Поскольку, выражая несогласие с ответом должностного лица Следственного комитета России по Псковской области Р.А., фактически оспаривал законность и обоснованность постановленного в отношении приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы его жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии к рассмотрению. При этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Р.А. нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее судебное решение не создает Р.А. препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он вправе обратиться в суд с аналогичными доводами в порядке глав 48.1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, постановление Псковского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р.А. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Псковского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий