Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Новикова Д.В. на постановление Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 25 марта 2015 года, которым ходатайство осуждённого Новикова Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей по приговору суда, возвращено для устранения недостатков.

Выслушав объяснение осуждённого Новикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2015 года осуждённый Новиков Д.В. обратился в Советский районный суд гор. Улан-Удэ с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ указывая, что приговором Мухоршибирского районного суда РБ от 05.04.2012 г. осужден к наказанию в виде лишения свободы. 06.06.2014 г. этапирован на основании постановления суда в порядке ст.77.1 УИК РФ. Приговором суда он был вновь осужден. По данному приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора.

25 марта 2015 года судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ отказал в принятии к производству ходатайства осужденного и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он просил разъяснить сомнения и неясности по приговору Октябрьского районного суда от 24.07.2014 г.. Свои доводы изложил в ходатайстве. Поэтому считает, что суд незаконно и необоснованно принял решение о возращении его ходатайства для устранения недостатков. Также указывает, что суд необоснованно, принимая решение, сослался на положение ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд может рассмотреть вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств осужденных, суд руководствуясь положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить вопросы подсудности, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст.397 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

В тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению его судом первой инстанции, в том числе, если из текста ходатайства не ясно по какому приговору осужденный просит разъяснить сомнения и неясности, ходатайство подлежит возвращению для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что в ходатайстве осужденного Новикова Д.В. отсутствуют необходимые сведения для его рассмотрения, принял правильное решение о возвращении его осужденному.

Как видно из представленных материалов, из текста ходатайства осужденного не ясно по какому приговору, какие сомнения и неясности осужденный просит суд разъяснить.

Доводы жалобы осужденного в части того, что он просил разъяснить сомнения и неясности по приговору Октябрьского районного суда от 24.07.2014 г. не могут быть признаны состоятельными, так как текст ходатайства не содержит указаний на данный приговор.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает права и законные интересы осужденного и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку, после устранения недостатков осужденный вправе обраться в суд в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

В судебном решении суд сослался на положение ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически руководствовался положениями ст.ст.396-397 УПК РФ.

Допущенная судом ошибка признается технической опечаткой, которая не расценивается как нарушение уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в целом не повлияла на его законность и обоснованность.

Постановление суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 25 марта 2015 года о возвращении ходатайства осуждённому Новикову Д.В. для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Новикова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья