Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - представителя заявителя ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года, которым

представителю по доверенности ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба возвращена заявителю.

Разъяснено, что возврат жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Переверзева С.С., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просила: признать незаконными действия следователя Калининского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тверской области ФИО6. в части фальсификации материалов уголовного дела №1440007, выразившейся в уничтожении материалов дела; обязать следователя ФИО6 вернуть в материалы уголовного дела документ-доказательство – Постановление прокурора об определении подследственности.

Доводы жалобы мотивировала тем, что при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела №1440007 в период 26-27 марта 2015 года, установлен факт хищения следователем ФИО6. документов из третьего тома, а именно, - Постановления прокурора об определении подследственности, содержащегося на листах 80-81.

Указывала, что данный документ имеет прямое отношение к законности возбуждения уголовного дела, так как расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, согласно ст. 151 УПК РФ осуществляется следователями органов внутренних дел.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит: постановление суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство; признать действия следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 по уничтожению (хищению) материалов уголовного дела №1440007 незаконными; обязать следователя ФИО6 вернуть в материалы уголовного дела документ – Постановление прокурора об определении подследственности (т.3,л.д.80-81) и предъявить данный документ обвиняемой ФИО2

Свои доводы мотивирует тем, что при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела №1440007 в период 26-27 марта 2015 года, установлен факт хищения следователем ФИО6 документов из третьего тома, а именно, - Постановления прокурора об определении подследственности, содержащегося на листах 80-81. Данный документ имеет прямое отношение к законности возбуждения уголовного дела, так как расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, согласно ст. 151 УПК РФ осуществляется следователями органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принимая решение по жалобе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, указал, что вопросы, изложенные в заявлении ФИО1, не входят в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Имевшие, по мнению заявителя, место действия следователя, связанные с уничтожением процессуального документа, каким-либо образом доступ ФИО2 к правосудию не ограничивают, и не могут быть подтверждены либо опровергнуты при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка таких доводов должна проводиться в соответствии со ст. 144 УПК РФ, поскольку заявление ФИО1 содержит утверждения о совершении следователем ФИО6 противоправных внепроцессуальных действий, сопряженных с превышением должностных полномочий.

Помимо этого, несоответствие описи уголовного дела его материалам с законностью возбуждения уголовного дела процессуальной связи не имеет, так как опись составляется по окончании предварительного следствия, содержит лишь перечень документов в конкретном томе и юридического значения не представляет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года об отказе представителю по доверенности ФИО1 в принятии жалобы, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв