Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на постановление судьи Привокзального районного суда <адрес> от 2 марта 2015 года о наложении ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения и присвоения неустановленными лицами из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО), по предварительному сговору, используя служебное положение, путем кредитования и совершения схемы банковских операций с использованием аффилированных им юридических лиц, денежных средств принадлежащих КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан КБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» (Агентство) в лице юрисконсульта 1-й категории Отдела сопровождения гражданского и уголовного судопроизводства Экспертно-аналитического департамента Агентства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение ФИО5, занимавшему должность председателя правления КБ «<данные изъяты>» с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение ФИО6, занимавшему должность председателя совета директоров КБ «<данные изъяты>» с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес>, на момент рассмотрения судом ходатайства, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ООО ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – арбитражный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства ООО «<данные изъяты>», она утверждена конкурсным управляющим.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с изложенным, поскольку ограничение по распоряжению имущества должника делают дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства невозможным, просит постановление отменить.

Начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего принесены возражения, которые рассмотрению не подлежат, поскольку он не является участником процесса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение, в том числе, о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд проверил обоснованность доводов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что имущество ООО «<данные изъяты>» получено в результате действий лиц, которым предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, и правильно пришел к выводу о том, что выводы следствия основаны на представленных материалах.

Кроме того, суд убедился в том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а именно: ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о его незаконности суд апелляционной инстанции считает не основанными ни на требованиях закона, ни на имеющихся материалах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем представителя заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 – ФИО8 представлены копии следующих документов:

- заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника представителя заявителя по доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представитель заявителя КБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» ФИО9 просит включить требования КБ «<данные изъяты>» (ОАО) в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>»;

- реестр требований кредиторов «<данные изъяты>», согласно которому в части второй раздела 3 реестра (часть 2. Требования кредиторов) указан КБ «<данные изъяты>»;

- копия Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что принято решение включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» требования КБ «<данные изъяты>» (ОАО) в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Так, заявление о включении требований кредиторов КБ «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов не свидетельствует о факте его включения, данное обстоятельство может быть подтверждено только решением Арбитражного суда. Определение Арбитражного суда не заверено надлежащим образом, не прошито, в нем отсутствуют сведения о вступлении определения в законную силу.

Из реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» видно, что в части второй раздела 3 реестра (часть 2. Требования кредиторов) указан КБ «<данные изъяты>».

Из предъявленного ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ обвинения, следует, что он обвиняется в совершении растраты группой лиц по предварительному сговору вверенного ему имущества КБ «<данные изъяты>» - 3 векселей ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>, в результате проведения схемы операций, с использованием в том числе и организации ООО «<данные изъяты>».

Аналогичное обвинение предъявлено и ФИО5

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовное дело возбуждено и по факту осуществления неустановленными лицами из числа сотрудников органов управления КБ «<данные изъяты>» (ОАО) кредитования аффилированных им юридических лиц, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая ссудная задолженность данных лиц перед КБ «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что в ходе следствия устанавливается факт совершения схемы банковских операций, в результате которых была совершена растрата вверенного имущества, проверяются заемщики КБ «<данные изъяты>», в том числе и ООО «<данные изъяты>».

С ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» органы следствия обратились в связи с наличием подозрений о том, что имущество указанного ООО «<данные изъяты>» получено в результате преступных действий обвиняемых ФИО6 и ФИО5

Таким образом, из предъявленного обвинения видно, что органами предварительного следствия проверяется версия о том, что ООО «<данные изъяты>» была создана с целью присвоения денежных средств банка КБ «<данные изъяты>», какой либо деятельности не велось, а та что велась и ведется, имеет целью придать видимость законности перевода денежных средств из КБ «<данные изъяты>».

Следовательно, между КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеют место не гражданско-правовые, а уголовно-правовые правоотношения, которые регулируются уголовно-процессуальным Кодексом РФ, а не Законом «О несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах КБ «<данные изъяты>» не является кредитором по отношению к ООО «<данные изъяты>», а является потерпевшим от действий ФИО5 и ФИО6, имущество же ООО «<данные изъяты>», по обоснованному предположению следствия, получено в результате преступных действий указанных лиц.

Данное обстоятельство, в том числе, подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, для защиты интересов потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ, и с учетом того обстоятельства, что предварительное следствие по делу не закончено, суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда при принятии решения по ходатайству следователя, о наложении ареста на имущество, положениям абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает не основанными на представленных материалах, поскольку в данном случае имеют место иные правоотношения, в связи с чем, подлежат применению положения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 2 марта 2015 года о наложении ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Е.Н.Кондакова