Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ланового П.Д. на приговор Черкесского городского суда от <дата>, которым

Подопригора Антон Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Лановой Петр Дмитриевич, <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Подопригора А.В. и Ланового П.Д. отменена.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Борлаковой А.И., возражавшей против отмены или изменения приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черкесского городского суда от <дата> Подопригора А.В. и Лановой П.Д. признаны виновными и осуждены по ч.1 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Осужденные освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Лановой П.Д., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает, указанный приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Выводы суда, по мнению осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает на то, что в основу приговора Черкесским городским судом положены доказательства, которые были добыты сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР с существенными нарушениями норм Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности это результаты оперативно-розыскной деятельности. Более того, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение было составлено следователем СКР по КЧР Эркеновым М.К. и согласовано с руководителем отдела по расследованию особо важных дел СКР по КЧР Шураевым А.А. <дата> и в тот же день вместе с уголовным делом №... направлено первому заместителю прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунину М.И.

В нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ указанное обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики лишь <дата>, то есть свыше, установленных Законом 10-ти суток.

В обвинительном заключении некоторые доказательства приведены старшим следователем СКР по КЧР Эркеновым М.К. без раскрытия их содержания, а именно: постановление Черкесского городского суда №... /том №... л.д.№.../ и протокола допросов несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>15 по уголовному делу №... от <дата> /том №..., л.д№..., №..., том №... л.д.№..., №.../.

В обвинительном заключении следователь ограничился лишь ссылкой на то, что в протоколе допроса несовершеннолетней <ФИО>15 от <дата> содержатся сведения (доказательства), изобличающие <ФИО>13 в совершении им преступлений в отношении несовершеннолетней <ФИО>15 и ссылается навыше указанные тома и листы уголовного дела, не раскрывая их содержания. Вместе с тем материалы дела, на которые в обвинительном заключении ссылается следователь, содержат протокола допросов несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>15 от <дата> /том №... л.д.№..., том №... л.д.№.../ и от <дата> /том №... л.д.№.../.

Кроме этого в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следователем Эркеновым М.К. приведены лишь одни показания свидетеля <ФИО>14 Между тем другие доказательства защиты в обвинительном заключении не приводятся. В частности свидетельские показания Ланового от <дата> /том №... л.д.№.../ и свидетельские показания Подопригора А.В. /том №... л.д.№.../, которыми они опровергают причастность к вменяемому им деянию.

Как видно из обвинительного заключения, Лановой П.Д. и Подопригора А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, а именно в подкупе потерпевшего, в целях дачи им ложных показаний. В частности в обвинительном заключении указано: «... Лановой Петр Дмитриевич, будучи адвокатом КЧР КА, действуя в группе лиц по предварительному сговору с адвокатом Подопригорой А.В. и другими лицами, осуществил подкуп несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>15 в целях дачи ею ложных показаний и склонению к отказу от ранее данных показаний...».

Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление должно быть установлено: факт подкупа подсудимыми потерпевшего; условия, на которых совершен подкуп потерпевшего, а именно за дачу каких именно показаний потерпевшим и где данные действия должны быть совершены; мотив совершения преступления; согласие потерпевшего на совершение указанных действий.

Из обвинительного заключения следует, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела описаны не в полном объеме, не раскрыта субъективная сторона преступления, не указан мотив совершения преступления. Не усматривается, что именно Лановой совершил подкуп несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>15 В обвинительном заключении фактически не описаны и не конкретизированы объект и объективная сторона преступного деяния.

Также, в обвинительном заключении фактически не раскрыты условия, на которых, была достигнута договоренность о передаче денежных средств, отсутствуют какие-либо сведения о непосредственном общении Ланового П.Д с несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>15.

Не указаны место, время, способ и другие обстоятельства, при которых состоялся предварительный сговор между Лановым П.Д. и Подопригора А.В. с иными лицами на совершение данного преступления, нет сведений и о распределении ролей для участия в преступлении, не указана суть преступности действий осужденного.

Обвинение не содержит сведений о том, кем именно, когда, где и при каких обстоятельствах было оплачено вознаграждение (гонорар) Лановому П.Д. в размере <данные изъяты> рублей согласно приведённого соглашения об оказании юридической помощи.

Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что постановлением следователя по уголовному делу №... от <дата> несовершеннолетняя <ФИО>15 признана потерпевшей, а её законным представителем допущена <ФИО>16

Согласно же п. 12 ст.5 УПК РФ, законными представителями по уголовному делу являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

То есть, указанный перечень лиц, которые могут быть допущены к участию в уголовном деле в качестве законного представителя является исчерпывающим. В настоящем же обвинительном заключении отсутствуют сведения, на основании которых <ФИО>16, являющаяся бабушкой несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>15 вопреки требованиям УПК РФ была допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Согласно настоящего обвинительного заключения матерью <ФИО>15 является допрошенная в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу <ФИО>3, включённая в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание /том №... л.д.№..., том №... л.д.№.../.

Помимо изложенного, в нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ старшим следователем СКР по КЧР Эркеновым М.К. были предъявлены для ознакомления не все материалы уголовного дела.

Так, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами настоящего уголовного дела от <дата> /т. №... л.д.№.../, указано, что обвиняемый Лановой П.Д. и защитник Токов Р.Н. были ознакомлены совместно с материалами уголовного дела №№... содержащимися в 10-ти томах в общей сложности на 1 850 (одна тысяча восемьсот пятидесяти) листах в подшитом и пронумерованном виде. Вместе с тем органом предварительного следствия в суд предоставлены материалы уголовного дела №... в 10-ти томах на 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцати четырех) листах, из них обвинительное заключение содержится на 77 (семидесяти семи) листах. То есть, в данном случае материалы уголовного дела на 7 (семи) листах обвиняемому и его защитнику не предъявлялись для ознакомления.

Кроме того, с учётом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, считает что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ установлена не была в его действиях отсутствуют признаки состава указанного преступления, в связи с чем обжалуемый приговор Черкесского городского суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Лановой П.Д. указывает на обязательность наличия прямого умысла как субъективной стороны преступления, которого, по его мнению, по материалам дела не установлено. Со ссылкой на показания <ФИО>16, <ФИО>21, <ФИО>14, <ФИО>18, <ФИО>19 указывает на отсутствие в его действиях какого либо состава преступления.

Указывает на то, что <ФИО>16 сама неоднократно звонила на телефон <ФИО>18 и требовала встречи с ней и передачи денежных средств, что подтверждается полученной детализацией телефонных переговоров.

Считает, что его невиновность подтверждается тем, что его показания согласуются с показаниями обвиняемого Подопригора А.В.

Указывает на то, что показания свидетелей <ФИО>16, <ФИО>21, <ФИО>22 и <ФИО>20 противоречат показаниям Ланового П.Д., а также показаниям Подопригора А.В., <ФИО>14, <ФИО>19 и <ФИО>18 и на то, что <ФИО>16, <ФИО>21 и <ФИО>22 являются между собой близкими родственниками, что даёт основание защите полагать о непосредственной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Также осужденный указывает на то, что <ФИО>16 и <ФИО>21 длительное время состоят на учете в психоневрологическом диспансере, что характеризует их личность и объективно вызывает сомнение в правдивости и достоверности данных ими показаний.

Указывает на заинтересованность иных свидетелей обвинения по делу, а также неотносимость показаний свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>20, которым было известно об обстоятельствах дела со слов третьих лиц.

Кроме того, осужденный считает, что материалы с результатами оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием и поводом для возбуждения уголовного являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Правомерность осуществления оперативно-розыскных мероприятий и возможность использования полученных результатов в процессе раскрытия и расследования преступлений, а также в доказывании по уголовным делам определяется, прежде всего, по наличию оснований для проведения таких мероприятий и соблюдению условий их выполнения.

Поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу явилось заявление <ФИО>16 от <дата>, вх.№М-№... от <дата>, зарегистрированное ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР, в котором <ФИО>16 просит организовать проведение негласной аудио и негласной видеозаписи документирования на территории её домовладения по адресу: <адрес> «а». И второе заявление <ФИО>16, от <дата> /том №... л.д.№.../, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности родственников и друзей <ФИО>13

Заявление о преступлении должно быть зарегистрировано в день поступления заявления. В данном случае первичное заявление <ФИО>16 от <дата> /том №... л.д.№.../ не соответствует требованиям п.6 ст. 141 УПК РФ, поскольку она как заявитель, сообщая о противоправных действиях родственников <ФИО>13, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос.

Второе заявление <ФИО>16, от <дата> /т.№... л.д.№.../, содержащее в себе сведения о совершении в отношении неё и её внучки <ФИО>15 противоправных деяний вообще не было зарегистрировано сотрудниками правоохранительного органа.

При таких обстоятельствах у сотрудников ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР не было правовых оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку заявления <ФИО>16 не соответствуют требованиям вышеприведённых норм.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР грубейшим образом были нарушены требования ст.8 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, при которых они могут проводиться только по преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям. Поэтому все процессуальные документы, связанные с проведением ОРМ, не отвечают требованиям закона.

Помимо изложенного, согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

В данном же случае все оперативно-розыскные мероприятия, проведённые сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР, результаты которых легли в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т.309 УК РФ в нарушение требований ч.3 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не были санкционированы судом. Соответственно они, в том числе и по данным основаниям не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Осужденный ставит под сомнение заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю №..., поскольку ответ эксперта об отсутствии на представленных видеозаписях признаков монтажа нельзя признать научно обоснованным и основывающимся на строго научной и практической основе, поскольку в указанном экспертном заключении имеются сведения о применённых экспертом при производстве экспертизы методиках, которые на сегодняшний день устарели и являются не актуальными, указанным методикам более 18 лет. Указанные методики 1998 года и 2003 года основывались на исследовании видеозаписей, произведённых записывающей видеоаппаратурой на магнитные носители, ленты (видеокассеты и т.п.). Согласно приведённым в заключении методическим рекомендациям, исследование должно проводится по оригиналам видеозаписей и по источникам записи. В данном же случае представленная суду видеозапись осуществлялась, как следует из материалов настоящего уголовного дела, с помощью цифровой видеотехники на флэш карту. Более того, как установлено в судебном заседании, для производства видеотехнической судебной экспертизы следователем были представлены лишь копии видеозаписей, произведённых сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР и в распоряжение экспертов не был представлен источник видеозаписи - записывающая аппаратура.

Считает, что указанные обстоятельства не позволяют суду проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Помимо изложенного, согласно исследованному в судебном заседании постановлению о назначении судебной видеотехнической экспертизы от <дата> /т.№... л.д.№.../, по настоящему уголовному делу следователем Эркеновым М.К. была назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ МВД по СК. В распоряжение эксперта были представлены: настоящее постановление, №... бумажных конверта с компакт дисками DVD-R №№..., №..., №..., №... с видеозаписями, представленными ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР и заверенная светокопия стенограммы переговоров на №... листах.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению о назначении судебной фоноскопической экспертизы /т.№... л.д.№.../, она была назначена следователем Эркеновым М.К. в один и то же день, то есть <дата>. Производство данной экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению. В распоряжение экспертов были представлены также постановление о назначении экспертизы и те же №... бумажных конверта с теми же компакт дисками DVD-R №№..., №..., №..., №..., только уже с аудиозаписями, представленными ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР и заверенная светокопия стенограммы переговоров на №... листах. Согласно данным постановлениям в распоряжение экспертов следователем не предоставлялись оригиналы видео и аудиозаписей, представленных ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР.

Осужденный считает, что не установлено какие компакт диски были представлены экспертам ЭКЦ ГУ МВД по СК при назначении видеотехнической и фоноскопической судебных экспертиз, если по уголовному делу постановлениями следователя Эркенова М.К. от <дата> одновременно в адрес ЭКЦ ГУ МВД по СК направлялись компакт диски DVD-R №№..., №..., №..., №... без оригиналов видео и аудиозаписей, произведённых сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР. Считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, в качестве доказательств вины Ланового П.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния обвинением приводится заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№... от <дата> /том №... л.д.№.../, которое не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ввиду его неполноты и необоснованности.

Согласно выводам эксперта, изложенным в данном экспертном заключении: «... 1.Ответить на вопрос: «- Являются ли оригиналами или копиями, представленные на экспертизу аудиозаписи, записанные на оптические носители DVD-R №...№..., №..., №... и полученные в ходе оперативного эксперимента ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР?» не представляется возможным (п.п.№.... стр.№...).

2. В границах СФ-01-06, неситуационных изменений, вероятно, не имеется».

То есть, в данном случае в экспертном заключении ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№... от <дата> отсутствуют ответы на первые три вопроса. А ответ на четвёртый вопрос, носит предположительный (вероятный) характер. В своём заключении эксперт ссылается, на отсутствие в экспертном учреждении эксперта, обладающего специальными познаниями в области фоноскопических экспертиз в части акустического (инструментального) анализа, в связи с чем ответ на четвёртый вопрос носит предположительный характер.

Кроме того, следователь Эркенов М.К. заведомо зная, что в материалах настоящего уголовного дела имеются копии видео и аудио записей, ставил перед экспертом вопросы о их подлинности, что привело к даче необоснованного экспертного заключения.

В части экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№... от <дата> /том №... л.д.№.../ и №... от <дата> /том №... л.д.№.../, следует также отметить, что в обоих случаях экспертам были предоставлены 4 бумажных конверта с компакт дисками DVD-R №..., №..., №..., №... с видео и аудиозаписями, представленными ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>24, являющегося сотрудником ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР следует, что он был куратором и осуществлял контроль при проведении оперативно-розыскных мероприятий, касающихся настоящего уголовного дела. Аудио и видеозапись всех событий, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела, производилась на флэш карту, установленную в видеорегистратор, который был вмонтирован в мягкую игрушку. Данная игрушка находилась в жилой комнате <ФИО>16, по месту её жительства. Сведения об осуществлении сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР перезаписи с флэш карты, видеозаписывающего оборудования, установленного в домовладении свидетелей <ФИО>16 и <ФИО>21, о которой сообщал свидетель <ФИО>24, на магнитные носители - компакт диски DVD-R, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют. В связи с чем у защиты возникают обоснованные сомнения относительно полноты представленных органом предварительного следствия для производства видео и аудио технических судебных экспертиз видео и аудиозаписей, содержащихся на компакт дисках DVD-R.

Эксперт при производстве фоноскопической судебной экспертизы не смог установить подлинность (копии или оригиналы аудиозаписей), предоставленных ему для производства судебной экспертизы аудиозаписей.

Экспертам для производства видеотехнической и фоноскопической судебных экспертиз оригиналы аудио и видео записей не предоставлялись. Защита считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы экспертов, изложенные в выше приведённых экспертных заключениях.

На момент назначения следователем Эркеновым М.К. фоноскопических и видеотехнической судебных экспертиз представленные ему сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР магнитные носители DVD-R №..., №..., №..., №... не были признаны вещественными доказательствами и они не были приобщены к материалам настоящего уголовного дела. Лишь <дата> указанные магнитные носители были осмотрены следователем Эркеновым М.К., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /том №... л.д. №.../.

Таким образом, при выше изложенных обстоятельствах все выше указанные доказательства представленные стороной обвинения являются недопустимыми и должны быть исключены из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, сотрудники ОРЧ ОГЗ МВД по КЧР, получив информацию от <ФИО>16 о якобы имевших место попытках её подкупа родственниками обвиняемого <ФИО>13 в нарушение выше указанных требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 №3-Ф3, не приняли мер по пресечению как полагает обвинение, противоправных действий <ФИО>18 и <ФИО>19 Напротив, оперативные сотрудники начали незаконно проводить оперативно-розыскные мероприятия, фактически осуществили провокацию на совершение <ФИО>18 и <ФИО>19 определённых действий.

На основании изложенного осужденный Лановой П.Д. просил приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ.

В своих возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку, и на основе исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности Подопригора А.В. и Ланового П.Д. в совершении преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, их виновность в совершении совершенного ими преступления, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами, многочисленными судебными экспертизами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Подопригора А.В. и Ланового П.Д., требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции при оценке доказательств проявил предвзятость и обвинительный уклон.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, потерпевшей и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показания и признал достоверными другие.

Из материалов дела следует, что осужденные действительно проводили беседы с <ФИО>16, целью которых было добиться дачи потерпевшей <ФИО>15 следователю новых показаний, смысл которых заключался в невиновности <ФИО>13 Одновременно с этим от них поступали предложения о различного рода материальной компенсации, сумма которой обсуждалась с <ФИО>16 как законным представителем несовершеннолетней потерпевшей. И Лановой П.Д. и Подопригора А.В., разъясняли <ФИО>16 положения закона о том, что несовершеннолетние не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО>19 и <ФИО>18 также неоднократно приезжали к <ФИО>16, и просили ее уговорить <ФИО>15 изменить свои показания в пользу <ФИО>13 и предлагали за это №... тысяч рублей. В связи с оказанным на нее психологическим давлением со стороны родственников <ФИО>13<ФИО>16 сообщила об этом следователю СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР Кучерову А.В. Как пояснила в своих показаниях <ФИО>16, в один из дней к ней домой пришли <ФИО>19, <ФИО>18 и с ними адвокат Подопригора А.В., который настаивал на предложении <ФИО>18 согласиться на их условия и взять деньги взамен новых показаний <ФИО>15 При этом Подопригора А.В. предлагал ей свою помощь как адвокат.

В ходе одного из визитов <ФИО>18 предложила <ФИО>16 съездить к адвокату Лановому П.Д., который будет защитником ее внучки (то есть <ФИО>15) на следствии от давления на нее со стороны следователя в случае отказа от ранее данных показаний от дачи новых показаний в пользу <ФИО>13. При этом <ФИО>18 сообщила, что услуги адвоката Ланового П.Д. она оплатит сама. После чего по предложению <ФИО>18 они поехали на такси к Лановому П.Д. для заключения с ним соглашения, то есть в преступный сговор с <ФИО>29 и <ФИО>30, направленный на подкуп потерпевшей <ФИО>15 и ее законного представителя, вступил на этой стадии и адвокат Лановой П.Д., который должен был осуществить официальное юридическое сопровождение незаконных действий потерпевшей, связанных с возможным отказом от ранее данных показаний и дачей заведомо ложных показаний о невиновности <ФИО>31. Затем Лановой П.Д. приехал из своего офиса домой к <ФИО>16, стал разъяснять ей условия гражданки <ФИО>18, а также пояснил, что его роль заключается в том, что он поможет <ФИО>15 поменять показания и дать новые показания в пользу <ФИО>32 и поможет ей в случае оказания на нее давления со стороны следствия.

Убедительны доводы государственного обвинителя о том, что Лановой П.Д., в отличие от Подопригоры А.В., не был знаком с показаниями <ФИО>33, поскольку не являлся его защитником, и, таким образом, не мог судить о степени правдивости или ложности позиции потерпевшей по делу. Но, едва заключив соглашение, по которому он должен был представлять интересы потерпевшей, Лановой П.Д. сразу занял позицию лиц, представляющих интересы обвиняемого <ФИО>34. Лановой П.Д. рекомендовал не являться потерпевшей на намеченную следователем очную ставку с <ФИО>35 для того, чтобы его родственники смогли собрать всю обещанную сумму в размере №... тыс. руб.

Все доводы, приводимые в жалобе, в том числе: оспаривание законности получения доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из исследованного судом постановления от <дата> о проведении оперативно-розыскных и технических мероприятий без судебного решения, а также постановления о проведении оперативного эксперимента от <дата>, видно, что указанные мероприятия проводились в рамках оперативного дела о государственной защите потерпевшей <ФИО>15 и ее законного представителя <ФИО>16 с целью документирования и фиксации преступной деятельности неустановленных на тот момент лиц, пытавшихся осуществить подкуп несовершеннолетней потерпевшей через ее законного представителя и различными способами принудить их к даче ложных показаний. Перечисленные действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.309 УК РФ, санкция которой, в зависимости от способа его совершения, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, что относится к категории тяжких преступлений.

Согласно постановлению Черкесского горсуда №... разрешено проведение ОРМ в отношении адвоката Подопригора А.В.

Доводы Ланового П.Д. о том, что ему и его защитнику были предоставлены для ознакомления не все материалы уголовного дела, не имеют под собой никаких оснований, поскольку они были ознакомлены со всеми материалами, имевшимися в деле на момент завершения расследования.

При определении вида и размера наказания виновным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции руководствовался законом.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Также законно и решение суда об освобождении осужденных от наказания, поскольку срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности истек.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Подопригора А.В. и Ланового П.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ланового Петра Дмитриевича без - удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Хачиров М.Х.