Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Есвицкой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 мая 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Иваново за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 3 декабря 2013 года Октбрьским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожденный из мест лишения свободы 9 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Й.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л. и В.) к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества И.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ж.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Г.) к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Д.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Приговором постановлено исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО1 с 25 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 24 мая 2018 года включительно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б.) к лишению свобода на срок 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Д.) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО2 с 25 мая 2018 года, взят под стражу в зале суда;

Кроме того, приговором суда разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками, процессуальными издержками, вещественными доказательствами

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в хранилище, четырех краж группой лиц по предварительному сговору, двух краж при отсутствии квалифицирующих признаков, а так же в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован осужденными ФИО1, ФИО3 и защитником – адвокатом Есвицкой Н.Е. в интересах осужденного ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, изложив следующие доводы:

- по преступлению в отношении потерпевшей А. – <адрес> и потерпевшего И. – <адрес>, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он не совершал проникновение в иное хранилище «колясочную» и это не подтверждается ни одним доказательством; положенные в основу обвинения его показания в качестве подозреваемого от 01.09.2017 года, где он пояснял, что кусачками перекусил дужку замка, являются самооговором, данные показания были получены путем его обмана следователем и сотрудниками уголовного розыска, изложенные обстоятельства не соответствуют показаниям потерпевшей А., свидетеля К., потерпевшего И., пояснивших, что в обоих случаях замки не были повреждены, а было перекушено «ухо», которое находится на дверях данных конструкции, что так же подтверждается протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним;

в судебном заседании не подтверждена законность установки данной металлической конструкции, данного хранилища «колясочной» нет в проекте дома, суду не представлено официальных документов о законности установки данной конструкции;

- по преступлению в отношении потерпевшего Б. – <адрес>, его признали виновным бездоказательно; положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми, незаконными и косвенными, прямых доказательств его виновности стороной обвинения представлено не было;

в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что явку с повинной, которая у него была взята в отсутствии защитника и которая была положена судом в основу обвинительного приговора, он писал под диктовку сотрудников уголовного розыска и не подтвердил изложенные в ней сведения, указав на их недостоверность, однако, суд неправильно оценил его доводы; данная явка с повинной должна быть признана недопустимым доказательством; изложенные в ней сведения не подтверждены ни одним доказательством; показания свидетеля Н. в части оформления явки с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам;

суд необоснованно положил в основу обвинения видеозапись и сделал неправильный вывод о схожести изображенных на ней людей с ФИО4 и ФИО5, оценив схожесть признаков поведения, динамики походки, одежды, при этом изъятая у них одежда в судебном заседании не осматривалась;

не была проведена судебная экспертиза для сравнения лиц на видеозаписи с подсудимыми, и их одежды с одеждой, изъятой у подсудимых; действия судьи, сделавшего выводы о схожести лиц, как судебный эксперт, являются незаконными;

- по преступлению в отношении потерпевших Л. и В. – <адрес>, его признали виновным бездоказательно; положенные в основу обвинения доказательства являются незаконными и косвенными, не подтверждают его причастность к совершению преступления;

суд незаконного, без согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля Е., к которому у него имелись вопросы по описанию велосипеда; потерпевшим Л. не было представлено доказательств о том, что велосипед, изъятый у Е., принадлежит ему;

суд перефразировал в приговоре его показания, поскольку он пояснял, что, действительно, продал велосипед «стелс» Е., который приобрел у незнакомых ему ранее лиц для перепродажи, так же есть основания полагать, что велосипед, изъятый у Е., не принадлежит Л., так как Е. пояснял о велосипеде в корпусе синего цвета, а Л. пояснял о велосипеде в корпусе черно-серо-синего цвета; данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки;

допрос потерпевшего Л. об отличительных признаках велосипеда и его опознание проходили в один день 16.10.2017 года, что может говорить о возможной фальсификации процедуры опознания;

со стороны суда является незаконным признавать его виновным только по факту продажи велосипеда свидетелю Е. при отсутствии других доказательств;

- по преступлению в отношении потерпевших Г. и Д. – <адрес> – суд должен был квалифицировать его действия как единое преступление с общим преступным умыслом; из исследованных судом доказательств было установлено, что к <адрес> они пришли втроем с целью совершить хищение велосипедов, хранящихся в подъезде № и №, о чем они знали, распределив между собой роли, что ими и было сделано;

- судья безосновательно и незаконно произвел замену его защитника Назаретской О.И. на защитника Боровскую Е.Т., он был против замены защитника и ходатайствовал о возврате защитника Назаретской О.И., которая осуществляла его защиту с предварительного следствия и участвовала в 9 судебных заседаниях, они имели обговоренную позицию защиты и её юридическая помощь его устраивала, в удовлетворении его ходатайства о возврате защитника судом было отказано, что считает существенным нарушением его права на защиту;

- в процессе судебного разбирательства судья неоднократно нарушал положения ст.8.1 УПК РФ о независимости судей – при объявлении перерывов в судебном заседании неоднократно просил зайти к себе в кабинет государственного обвинителя Морозову М.Н..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, изложив следующие доводы:

его явка с повинной от 07.09.2017 года должна быть признана недопустимым доказательством – она у него была взята незаконно, в отсутствии защитника, он писал её под диктовку сотрудников уголовного розыска, изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, не подтверждаются ни одним доказательством, он не подтвердил их в судебном заседании, поэтому суд необоснованно положил его явку с повинной в основу обвинения, его доводы ничем не опровергнуты; свидетель Н. в судебном заседании в части оформления явки с повинной дал недостоверные пояснения;

судом неверно оценена видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, и сделан неправильный вывод, что она подтверждает виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении данного преступления, изъятая у них одежда в судебном заседании не исследовалась, вывод суда о схожести одежды неверный; не проведена судебная экспертиза для сравнения лиц на видеозаписи с подсудимыми, в том числе и в части одежды; судья не имеет прав и полномочий делать выводы о схожести лиц, как судебный эксперт;

- по преступлению в отношении потерпевшего Д. – <адрес>, нарушен уголовный закон и ему назначено чрезмерно строгое наказание связанное с лишением свободы; указанные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Д., отказавшегося от гражданского иска и просившего применить ст.25 УПК РФ, являются основанием для применения к нему ст.64 УК РФ, а так же положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Есвицкая Н.Е. просит приговор суда отменить, изложив следующие доводы:

- осужденный ФИО2 по эпизоду, где потерпевшим является Б., свое отношение к совершенному преступлению не выразил, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, его вина в указанном преступлении не подтверждается теми доказательствами, которые были исследованы в суде; явка с повинной получена с нарушением закона, суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.;

не установлено, что за лица зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о причастности ФИО5 к совершению данного преступления, сославшись на схожесть признаков поведения и динамики походки лиц на данной видеозаписи с подсудимыми ФИО5 и ФИО4; суд, не имея специальных экспертных познаний, пришел к предположению о доказанности вины ФИО5, что не соответствует ч.4 ст.14 УПК РФ; необходимо назначение фотопортретной судебной экспертизы с целью определения и сравнения лиц, имеющихся на видеозаписи, с осужденными ФИО5 и ФИО4.

При апелляционном рассмотрении дела осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и мнению стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Вывод суда первой инстанции о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении всех изложенных в их обвинении преступлений и юридическая квалификации их действий являются правильными.

Осужденный ФИО1 и его защитник не оспаривают обстоятельства совершенных преступлений, юридическую квалификацию действий по следующим событиям:

- кражи ФИО1 24 июля 2017 года в период примерно с 13.17 до 13.32 часов с лестничной площадки второго этажа в подъезде №<адрес> велосипеда «Stern 12МОТ318» стоимостью 8500 рублей, принадлежащего Й.;

- кражи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки второго этажа в подъезде №<адрес> велосипеда «Sportclub 26» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Ж.;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – гашиша массой 19,63 г, которое было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 18.05 до 18.25 часов 23 августа 2017 года у <адрес>

Так же ФИО1 не отрицает совершение им краж

- в период с 25 по 28 июня 2017 года из помещения «колясочной» в подъезда №<адрес> велосипеда «ФИО6 Байк» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего А.,

- в период с 26 по 27 июля 2017 года из помещения «колясочной» в подъезда №<адрес> велосипеда «Форвард 887» стоимостью 8500 рублей, принадлежащего И.,

- а так же свое участие в совершении краж велосипедов, совместно с неустановленным следствием лицом и ФИО2, в ночь с 8 на 9 августа 2017 года из двух подъездов <адрес>,

оспаривая юридическую квалификацию данных преступлений.

Анализ доказательств по вышеуказанным преступлениям, дает обоснованное основание считать, что ФИО1 совершил серию однотипных корыстных преступлений, что позволяет проанализировать характер его действий, внешнее поведение, объекты посягательств, цели хищений, порядок распоряжения похищенным имуществом.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а так же из протоколов его явок с повинной, показаний в стадии предварительного следствия, протоколов осмотра видеозаписей с мест совершения хищений велосипедов, проведенных с участием ФИО1 и его защитника, и которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции:

ФИО1 с июня по август 2017 года совершил серию краж велосипедов из подъездов домов; он решил похищать велосипеды из подъездов домов в <адрес>, так как в данном районе его никто не знал и знакомых у него там не было (показания в качестве подозреваемого от 22 августа 2017 года т.3 л.д.25-26), с целью совершения хищений велосипедов заходил в подъезды домов, где для конспирации надевал на себя другую одежду, которую носил в пакете, на похищенных велосипедах от подъездов уезжал; похищенные велосипеды сбывал ФИО7 или иным лицам за денежные суммы, которые тратил на собственные нужды;

В первой явке с повинной от 21 августа 2017 года, ФИО1 сообщил о хищении днем – около 14 часов - 8 августа 2018 года велосипеда из подъезда <адрес> (потерпевшая Ж.), который продал на рынке на <адрес> неизвестному лицу (т.3 л.д.24), в <адрес> приехал около 12 часов, перед совершением хищения в подъезд зашел в кофте темно-бордового цвета (т.3 л.д.25-26), подтвердив в судебном заседании, что в подъезде надел куртку, одежду менял для конспирации, что соответствует показаниям свидетеля З., показавшей, что в подъезд дома зашел молодой человек в толстовке красно-оранжевого цвета и через некоторое время он же вышел из подъезда с велосипедом и уехал на нем от дома, при этом на нем уже была одета кофта темного цвета, из под которой была видна часть красно-оранжевой толстовки. Данные показания свидетеля ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т.7 л.д.105);

Из протокола осмотра видеозаписи от 21 декабря 2017 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи с места происшествия – <адрес> - 8 августа 2017 года поднимающимся по лестнице в подъезде зафиксирован он, был одет в красный свитер, в его руке находился полиэтиленовый пакет, в подъезде переоделся в куртку другого цвета и вышел с похищенным велосипедом в 12.33, на котором уехал (т.4 л.д.46-48 с фототаблицей л.д.49-56).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и приговора суда по данному преступлению, в них указано, что кражу велосипеда из подъезда 1 <адрес> ФИО1 совершил в период примерно с 4 часов 8 августа 2017 года до 00 час. 30 мин. 9 августа 2017 года. Данный период времени соответствует периоду времени с момента, когда потерпевшая Ж. видела свой велосипед в месте его хранения и когда, после возвращения домой, обнаружила его отсутствие.

При таких обстоятельствах, установленный исследованными судом первой инстанции доказательствами период с 12 до 13 часов 8 августа 2017 года совершения ФИО1 хищения вышеуказанного велосипеда, входит в период предъявленного обвинения по данному, эпизоду;

В трех явках с повинной от 29 августа 2017 года ФИО1 сообщил о хищениях велосипедов на <адрес> из помещений «колясочной» в 20-х числах июня 2017 года (потерпевшая А.) и 26 июля 2017 года (потерпевший И.), а так же 24 июля 2017 года из подъезда <адрес> (потерпевший Й.), при этом так же пояснял, что с собой носил пакет, в котором лежали куртка и кепка, надевал их при совершении хищения велосипеда; велосипеды сбывал указанному Е. лицу и Е. (т.1 л.д.137, т.2 л.д.214, т.2 л.д.73).

Из протокола осмотра видеозаписи от 14 декабря 2017 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника и видеозаписи, следует, что на видеозаписи с места происшествия – <адрес> – 24 июля 2017 года в 13.17 зафиксирован зашедший в подъезд молодой человек в свитере красного цвета, с полиэтиленовым пакетом в руке, после чего на лестничной площадке молодой человек, одетый в другую кофту и в бейсболке, забирает велосипед, выходит с ним из подъезда и уезжает на нем (т.4 л.д.87-99).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях по фактам краж велосипедов потерпевших А. и И. из помещений «колясочной» в <адрес> квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в хранилище, выводы суда первой инстанции являются верными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доводам осужденного, которые им так же изложены в апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Как следует из исследованных доказательств - показаний свидетеля К., потерпевшей А., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей:

25 июня 2017 года в 10 часов повреждений запорного устройства на двери помещения «колясочной» не имелось, и оно было обнаружено свидетелем К. при его возвращении около 12 часов. Повреждение запорного устройства заключалось в механическом разъединении одной из двух металлической навески, в которые крепился замок, и её отгиба, при этом замок повреждений не имел и оставался в закрытом положении на второй навеске крепления. Свидетель К. выправил поврежденную навеску в первоначальное положение и повесил замок. Наличие механического повреждения одной из навесок зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Как следует из исследованных доказательств - показаний потерпевшего И., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей:

Потерпевший И. поставил свой велосипед в помещение «колясочной», закрыв её на замок, 26 июля в 20 час. 40 мин., повреждение запорного устройства обнаружил 27 июля в 13.30. Механизм повреждения запорного устройства аналогичен повреждению запорного устройства помещения «колясочной», из которой был похищен велосипед А., - механическое разъединение одной из двух металлической навески, в которые крепился замок, и её отгиба, при этом замок повреждений не имел и оставался в закрытом положении на второй навеске крепления, что зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении краж велосипедов из помещений «колясочной», принадлежащих вышеуказанным потерпевшим, подтвердив их сбыт Е., которым данные велосипеды и были выданы, после чего опознаны потерпевшими и им возвращены, пояснял:

- в протоколах явки с повинной от 29 августа 2017 года, что «колясочная» не была закрыта (по преступлению в отношении велосипеда А. л.д.137 т.1); что «колясочная» была открыта, дужка была перекушена (по преступлению в отношении велосипеда И. л.д.214 т.2); при допросах в качестве подозреваемого 1 сентября 2017 года, что обе «колясочные» были заперты на навесные замки, находившимися при нем кусачками он перекусил дужки навесных замков (л.д.143-147 т.1, л.д.220-224 т.2), при допросе в качестве обвиняемого 18 декабря 2017 года по обоим преступлениям, что дверь «колясочной» была не заперта, по эпизоду в отношении имущества И. так же, что дужка уже была перекушена (т.4 л.д.154-159), при допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2017 года по обоим преступлениям, что данное помещение было открыто (т.4 л.д.175-179). Аналогичные показания были даны и в судебном заседании суда первой инстанции.

В отношении имущества потерпевшего И. ФИО1 в протоколе явки с повинной сообщил, что данную кражу он совершил 26 июля 2017 года, при допросе в качестве подозреваемого 1 сентября 2017 года, уточнил, что это было 26 июля 2017 года в дневное время, впоследующем дату совершения кражи не называл, согласившись с указанными в обвинении периодом. Потерпевший И. показал, что велосипед он поставил в «колясочную» и запер на замок данное помещение 26 июля 2017 года в 20 час. 40 мин. и обнаружил повреждение запорного устройства 27 июля 2017 года в 13.30. Таким образом, совершить хищение велосипеда днем 26 июля 2017 года ФИО1 не мог, что свидетельствует о совершении хищения днем 27 июля 2017 года, то есть в день, когда в 13.30 потерпевшим был обнаружен взлом запорного устройства.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что проникновение в помещение «колясочной» в обоих случаях осуществлялось одним и тем же способом. Учитывая, что хищение иного имущества из «колясочных» не имелось, а так же незначительный промежуток времени, в течение которого жителями подъездов обнаруживались повреждения запорных устройств, доводы осужденного ФИО1 в данной части правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными. С выводами суда первой инстанции о том, что именно ФИО1, имевшим цель совершения кражи велосипедов, которые хранились потерпевшими в запираемом помещении, осуществлялся взлом запорных устройств для реализации своего преступного умысла, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований полагать, что взлом запорных устройств был осуществлен иными лицами, не причастными к совершению хищения, бесцельно, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 в той части, что в его показаниях в качестве подозреваемого от 1 сентября 2017 года указан иной способ повреждения запорного устройства не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Данные помещения «колясочных» были оборудованы специально для хранения габаритного личного имущества жильцов подъезда – колясок, велосипедов, содержались жильцами подъездов в закрытом состоянии и использовались ими по своему назначению. Помещения «колясочных» были оборудованы на площади подъезда, находящейся в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, которой они вправе распоряжаться, в том числе, и таким образом. Вывод суда первой инстанции о том, что данные помещения, специально оборудованные для хранения имущества, являются хранилищами, суд апелляционной инстанции так же считает верным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению кражи велосипедов потерпевших Л. и В. 25 июля 2017 года из подъезда 1 корпуса 2 <адрес> связаны с тем, что он, действительно, продал велосипед «стелс» Е., который приобрел у незнакомых ему ранее лиц для перепродажи, однако, велосипед, изъятый у Е., не принадлежит Л., так как Е. пояснял о велосипеде в корпусе синего цвета, а Л. пояснял о велосипеде в корпусе черно-серо-синего цвета, опознание велосипеда потерпевшим проведено с нарушениями закона, данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки; факта продажи велосипеда свидетелю Е. при отсутствии других доказательств не достаточно для признания его виновным в совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы осужденного ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции о его причастности к совершению данного преступления.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в домах, расположенных на <адрес>, в июне-июле 2017 года совершил серию краж велосипедов из подъездов домов. Осужденный ФИО1 подтвердил факт продаж похищенных им велосипедов Е. или указанным им лицам.

Свидетелем Е. были выданы 4 велосипеда, имеющие отношение к данному уголовному делу, которые опознаны потерпевшими А. (кража из подъезда <адрес>), Й. (кража из подъезда <адрес>), Л. (кража из подъезда <адрес>), И. (кража из подъезда <адрес>).

Из показаний потерпевших Л. и В. следует, что их велосипеды были похищены из подъезда дома в первой половине дня 25 июля 2017 года, велосипеды были пристегнуты соответственно к трубе и перилам тросами, которые так же пропали. Потерпевший Л. пояснил, что похищенный у него велосипед марки «Stels Focus» черно-серого-синего цвета ему был возвращен в стадии следствия.

Из показаний свидетеля М., данных им в стадии предварительного следствия, и которые, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по записи камеры видеонаблюдения, установленной им на балконе, он увидел, что 25 июля 2017 года в 11.43 в 1 подъезд дома зашли двое мужчин, одетых в темную одежду, которые в 12.02 выехали на велосипедах.

Согласно протоколу выемки, Е. был выдан велосипед «Stels Focus» черно-серого-синего цвета, который был опознан потерпевшим Л. по отличительным признакам, не относящимся к комплектации данной модели велосипеда, в том числе – по деформации на передней ручке с левой стороны, полученной, как следует из показаний потерпевшего Л., от падения велосипеда.

Оснований сомневаться в том, что у свидетеля Е. был изъят велосипед, не принадлежащий потерпевшему Л., а так же то, что потерпевшему Л. был выдан не принадлежащий ему велосипед, суд апелляционной инстанции не установил, и доводы апелляционной жалобы в данной части так же являются несостоятельными.

Способ похищения велосипедов из подъезда 1 корпуса 2 <адрес> соответствует способу похищения велосипедов в подъездах <адрес>, в которых участвовал ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, и с ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника по преступлению в отношении имущества потерпевшего Б. - <адрес>, аналогичны друг другу и были предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства составления протокола явки с повинной ФИО2 от 7 сентября 2017 года были проверены судом первой инстанции, а так же при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Как следует из показаний осужденного ФИО2 в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново 7 сентября 2017 года он был доставлен сотрудниками уголовного розыска.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Н. и О. показали, что осуществляли расследование серии краж велосипедов из подъездов домов на территории <адрес>, в ходе чего проверялась причастность к кражам ФИО2. Н. в ходе личного досмотра осуществил изъятие у ФИО2 кроссовок и толстовки. ФИО2 собственноручно было написано заявление о совершении им в середине июля 2017 года совместно с малознакомым по имени С. кражи велосипедов из подъезда <адрес>, которое находится на л.д.6 тома 2. После этого О. был оформлен протокол явки с повинной ФИО2.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от 7 сентября 2017 года (т.2 л.д.7), она составлена в соответствии с требованиями ст.142, ч.3 ст.141 УПК РФ. Из её содержания следует, что в середине июля 2017 года вместе с С. в подъезд <адрес> они первоначально заходили днем и увидели два велосипеда, которые стояли возле лифта на 3 или 4 этаже, он предложил С. похитить данные велосипеды, на что он согласился. В этот же день примерно в 23 часа они пришли в вышеуказанный дом и похитили велосипеды, которые впоследствии он продал.

Факт похищения из подъезда <адрес> двух велосипедов, принадлежащих потерпевшему Б., подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по оценке протокола явки с повинной ФИО2 и отсутствию основания для признания её недопустимым доказательством, признает верными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при её принятии и оформлении не установлено, положения ст.51 Конституции РФ, ст.144 УПК РФ были разъяснены, требования об обязательном участии защитника при составлении протокола явки с повинной нормы УПК РФ не содержат. Осужденный ФИО2 от дачи показаний как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого 16 декабря 2017 года так же отказался от дачи каких-либо показаний относительно явки с повинной (т.4 л.д.138-141). В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции.

Показания осужденного ФИО2 в данной части, а так же показания обоих осужденных в части видеозаписи с места преступления, которая была исследована в судебном заседании, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции так же признает верными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не была проведена судебная экспертиза для сравнения лиц на видеозаписи с подсудимыми, без которой суд не мог сделать выводы о их причастности к совершению преступления, а так же в части доводов суда о схожести внешнего поведения и одежды с одеждой, изъятой у подсудимых, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы установлены ст.196 УПК РФ, к которым не относится обязательное проведение экспертизы по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Довод в приговоре суда о схожести одежды с одеждой, изъятой у подсудимых, указан судом в совокупности с другими доводами, и не свидетельствует об указании на то, что именно данная одежда была изъята.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал видеозаписи с мест происшествия в <адрес> и <адрес>, из которых следует, что тип одежды на лицах, совершивших кражи велосипедов, однотипен – толстовки с капюшонами, бейсболки, аналогичные толстовки были изъяты и у осужденных.

Кроме того, на видеозаписи очевидно установлены индивидуальные признаки лиц, зашедших в подъезд <адрес> днем и вечером – наличие на левой кисти руки татуировки, которая имеется у ФИО1; индивидуальной стрижки волос в виде выбритого на задней части головы острого угла, которая имелась у ФИО2, пропорции их роста. Совокупность внешних, в том числе индивидуальных, данных личности, а так же возможность их оценки в совокупности с другими доказательствами, что характерно для серийных преступлений, обоснованно дали суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что на обеих видеозаписях – днем и вечером, с места происшествия – <адрес>, запечатлены одни и те же лица – подсудимые.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В приговоре суда подробно изложены анализ доказательств и выводы суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы, по которым действия ФИО1 по фактам хищения велосипедом из двух подъездов <адрес> не квалифицированы как единое преступление, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Факт совместного прибытия к <адрес> ФИО1 с неустановленным лицом и ФИО2 не свидетельствует о наличии в его действиях единого преступления и наличии единого преступления в действиях неустановленного следствием лица и ФИО2.

Как следует из установленных доказательств, хищение велосипеда неустановленным следствием лицом и ФИО1 было совершено в первом подъезде дома. При этом роли неустановленного следствием лица и ФИО1 были распределены. Как следует из видеозаписи, ФИО1 имел под толстовкой предмет, который достал на лестничной площадке и им перекусил трос, крепивший велосипед к перилам. Неустановленное следствием лицо забрал в карман трос, после чего взял велосипед. ФИО1 из подъезда вышел и прошел в подъезд №, где уже находился ФИО2. Неустановленное следствием лицо на похищенном из первого подъезда велосипеда уехал. После этого ФИО1 и ФИО2 была совершена кражи двух велосипедов из подъезда №.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 единого, продолжаемого преступления.

Все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений председательствующим процессуальных прав подсудимого ФИО1 на защиту, свидетельствующих о несправедливости состоявшегося судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о замене защитника Назаретской О.И., участвовавшей в деле по назначению и не прибывшей в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, не ущемляет права подсудимого, которому был предоставлен другой адвокат по назначению, выполнивший свои профессиональные обязанности, поэтому данные действия председательствующего не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона.

Соглашения об осуществлении защиты между адвокатом Назаретской О.И. и подсудимым ФИО1 заключено не было, адвокат участвовала в деле по назначению.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Боровская Е.Т., которой было поручено осуществление защиты подсудимого ФИО1, в предоставленное ей время, которое было достаточным, изучила материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, согласовала позицию с подзащитным ФИО1 при личной встрече в условиях следственного изолятора, что подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т.7 л.д.69-70). Защитник – адвоката Боровская Е.Т. участвовала в судебных заседаниях, выступила в судебных прениях, поддерживая позицию ФИО1, и её участие в судебном заседании обеспечило ФИО1 в полной мере его право на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Е..

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний свидетеля Е. в судебном заседании 23 мая 2018 года было заявлено государственным обвинителем в виду того, что место нахождения свидетеля неизвестно (т.7 л.д.90).

При обсуждении данного ходатайства, осужденные и их защитники не были согласны на оглашение показаний данного свидетеля, ссылаясь на то, что у суда имеются сведения о его нахождении в командировке, что объективно подтверждалось представленным суду рапортом судебного пристава по ОУПДС от 23 мая 2018 года, исполнявшего постановление суда от 18 мая 2018 года о приводе данного свидетеля в судебное заседание.

Сведений, изложенных судом при принятии решения на месте в судебном заседании (т.7 л.д.91), в материалах дела не имеется, так же не пояснял о них и государственный обвинитель.

Каких-либо иных мер к вызову и доставке свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании, выяснению обоснованности указанных причин его неявки, судом не принималось, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.281 УПК РФ обстоятельства, позволяющие оглашение показаний неявившегося свидетеля без согласия сторон, установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, который был применен судом, для оглашения показаний свидетеля Е. у суда первой инстанции не имелось.

Принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Е. не соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.

Поскольку оглашение в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля Е., ранее данных им в ходе предварительного следствия, произведено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в этих показаниях фактические данные не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора, поэтому ссылка на показания свидетеля Е. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение из числа доказательств показаний свидетеля Е. не влияет на обоснованность выводов суда в части обвинения осужденного ФИО8, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами выемки у Е. четырех велосипедов, опознанных и возвращенных потерпевшим, и доказательства в данной части являются допустимыми.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённых, установленных смягчающих, а у ФИО1 и отягчающего наказание, обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей.

Все юридически значимые обстоятельства судом учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, иных поводов к снижению назначенного осуждённым срока наказания, как и возможности применения в данном случае положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личностям виновных, чрезмерно суровым не является.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительных учреждений осужденным назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 необходимо применить п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ. Время содержания ФИО2 под стражей с 25 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 13 августа 2018 года, следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В вводной части приговора подлежит уточнению дата приговора Ленинского районного суда г.Иваново, которым ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 29 мая 2012 год (т.4 л.д.210-248).

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Е.;

- уточнить в вводной части приговора дату вынесения в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда г.Иваново, указав – 29 мая 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 13 августа 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.