Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рахимовой Т.Н. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления данного органа место жительства и работы; трудиться на протяжении всего испытательного срока; являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника в размере 24 240 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу МУП «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 625 729 рублей 62 копейки.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлено сохранить для обеспечения исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы и требования жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления по факту злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересах этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, оставив без удовлетворения исковые требования и снять наложенный на его имущество арест. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ряд свидетелей подтверждает состоявшийся конкурс и факт заключения в соответствии с законом договоров подряда (номер). Данные договоры не могли быть заключены фиктивно, поскольку ранее МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не работал. Показания свидетелей (ФИО)6, П.Ю.С. и Г.О.В. были изменены на правдивые по отношению к ранее изложенным в протоколах допросов показаниям, и подтверждали отсутствие причиненного ущерба. Кроме того, в (дата) все затраты предприятия на выполнение ремонтных работ компенсировались субсидией от Администрации города в полном объеме. Суд не учел, что С.О.Н. знала о перечисленных денежных средствах и изменившихся показаниях свидетелей, поэтому как представитель потерпевшего должна была отказаться от исковых требований и обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд, что сделано не было. Вся конкурсная документация по договорам, накладные, акты, доверенности подписаны одним и тем же лицом – С.И.А. и заверены печатью предприятия, что подтверждено заключением специалиста (номер) от (дата). В судебном заседании свидетель Ч.О.М. не был допрошен, поэтому не мог указать лицо, которое подписало документы. Главный бухгалтер (ФИО)6 подтвердила, что Ч.О.М. и С.И.А. приезжали к ней и удостоверили свои подписи. Из показаний допрошенных свидетелей видно, что строительно-монтажные работы по указанным договорам фактически выполнены в полном объеме, а по договору (номер) работы проведены подрядной организацией и не были оплачены. Действуя в интересах предприятия, как директор он выполнил все обязательства по подготовке объектов без срывов сроков и привлек дополнительные денежные средства на возмещение затрат. Вместе с тем, суд в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, взял за основу одни и отверг другие, в том числе, показания (ФИО)6, выводы бухгалтера-ревизора Л.Н.А., а также заключение эксперта (номер) от (дата), которое лишь указывает на движение денежных средств между предприятиями и не доказывает факт причинения материального ущерба. Рассматривая исполнение договоров (номер), можно найти нарушения определенных пунктов, что является гражданско-правовыми отношениями и не образует состав преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом не доказано наличие у него умысла на причинение ущерба, извлечение выгод и преимуществ для других лиц.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рахимова Т.Н. просит приговор отменить, оправдав ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договоры заключены без конкурсных нарушений, по результатам проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» отвечает всем требованиям. Договоры подписывались, направляясь по почте, и были ли они подписаны С.И.А., ФИО1 не могло быть известным, а сами договоры содержали все необходимые реквизиты. Впоследствии установив, что ООО «<данные изъяты>» не приступили к выполнению работ, ФИО1 следовало бы руководствоваться гражданско-правовыми нормами, но это повлекло бы за собой несоблюдение сроков выполнения работ к началу отопительного сезона. Соответственно, МУП «<данные изъяты>» приступили к выполнению работ по договорам (номер) и (номер), используя собственные материалы, которые продавали ООО «<данные изъяты>» с надбавкой. Поэтому выполнение работ собственными силами МУП «<данные изъяты>» за счет средств ООО «<данные изъяты>» не является нарушением законодательства, а по договору (номер) все работы были произведены, но не оплачены. Однако впоследствии путем взаиморасчетов по договорам (номер) и (номер) оплата по договору (номер) была зачтена. Суд неверно оценил показания свидетелей (ФИО)6, Т.А.Г. и Л.Н.В., не приняв во внимание, что ни одни из свидетелей не говорил о том, что работы по договору (номер) выполнялись силами МУП «<данные изъяты>». В связи с чем, не имеет значения, кем был подписан договор (номер), ведь МУП «<данные изъяты>» получили выполненные работы, а ООО «<данные изъяты>» получили оплату, которая произведена до производства работы по счет-фактурам в рамках договоров (номер) и (номер). В судебном заседании специалист Л.Н.А. сделала вывод об отрицательном финансовом результате, при этом главный бухгалтер (ФИО)6 пояснила, что финансовое состояние предприятия не стало отрицательным из-за перечисления денег ООО «<данные изъяты>», так как работы были выполнены в полном объеме. Заключение специалиста (номер) не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку построено лишь на показаниях свидетеля (ФИО)6 и без учета субсидии и договора (номер). Бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, а выводы эксперта являются недопустимым доказательством. Таким образом, не смотря на установленные нарушения норм гражданского законодательства по данным договорам, непринятие мер по их расторжению, нарушение финансовой дисциплины и т.п. – данные действия не образую состава уголовного преступления, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С., не соглашаясь с позицией осужденного и стороны защиты, просит приговор суда в отношении ФИО1 по доводам жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и закреплены в надлежащих процессуальных документах, чья допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами; заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на защиту нарушены не были.

Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд привел оценку, на основании которой он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, а также в соответствии с требования закона мотивировал свою позицию, указав основания, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения специалиста (номер) от (дата) (том 4, л. д. 235-240), поскольку заключение дано в соответствии с действующим законодательством, оформлено надлежащим образом, является научно-обоснованным, выводы специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает, являются непротиворечивыми и понятными.

По вопросам установления полноты и порядка исследования, в ходе судебного следствия была допрошена специалист Л.Н.А., которая ответила на все поставленные перед ней вопросы; показания специалиста оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в основу выводов заключения положены не только показания (ФИО)6, но и годовая бухгалтерская отчетность МУП «<данные изъяты>», а также соглашение (номер), заключенное между предприятием и Администрацией города.

То обстоятельство, что по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, о которой указывает в жалобе сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Все доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетели С.И.А., Б.В.В., К.О.А. показали, что ООО «<данные изъяты>» договоры с МУП «<данные изъяты>» не заключались, никаких работ по договорам (номер), (номер) и (номер) не выполнялось, никаких доверенностей на имя Ч.О.М. не выдавалось. В материалах дела доверенность на имя Ч.О.М. также отсутствует.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы (номер) от (дата), подписи в договорах подряда (номер) и (номер) от (дата), дополнительном соглашении (номер), актах выполненных работ от (дата) и (дата), вероятно, выполнены не С.И.А., а от его имени.

Утверждение ФИО1 о том, что работы по договорам (номер) необходимо было выполнить до начала отопительного сезона, несостоятельно, так как из показаний свидетелей – работников МУП «<данные изъяты>», усматривается, что работы выполнялись также и после начала отопительного сезона.

Показаниями свидетелей, протоколам очных ставок и иными исследованными судом доказательства подтверждается, что работы по договорам (номер) и (номер) выполнялись работниками МУП «<данные изъяты>», а компенсация необоснованных и незаконных расходов за счет субсидии, о чем указано в жалобах, не свидетельствует о том, что ущерб причинен не был.

В связи с чем, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств ООО «ТехноСрой» за невыполненные работы причинило ущерб предприятию.

В жалобах осужденный и его защитник указывают, что по договору (номер) работы ООО «<данные изъяты>» выполнены в большем объеме, что компенсировало невыполнение работы по договорам (номер) и (номер), то есть оплата была произведена на основе взаимозачетов по фактически выполненным работам на основании договора (номер).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данную версию во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что договор (номер) директор С.И.А. также не подписывал, а свидетели Б.В.В. и К.О.А. дополнительно подтвердили, что у ООО «<данные изъяты>» не было ни самостоятельных средств, ни техники, ни работников, чтобы произвести ремонтные работы, тем более по заявленным суммам.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным тот факт, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления – являясь должностным лицом коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующие признаки «с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц», а также «причинение существенного вреда правам и законным интересам организации» суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, не согласиться с приведенной позицией оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Факты изменения свидетелями показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд сопоставил с ними позицию осужденного, не признававшего обвинения, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые не являются существенными и не влияют на доказанность вины ФИО1, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о чем указано в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, заключениями специалиста и эксперта, иными протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами.

Оценка показаний свидетелей приведена в приговоре в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при этом суд объективно мотивировал свою позицию, почему принял за достоверные показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям других.

Доводы осужденного и стороны защиты о неверном установлении обстоятельств произошедшего и отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Версию стороны защиты и позицию осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступлений.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда о его виновности – мотивированными и аргументированными; основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности и социальная адаптация осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно установив, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного; оснований для изменения вида наказания или его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 131-132 УПК РФ.

Суд правомерно и в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранил ранее наложенный арест на (номер) долю квартиры ФИО1 в целях обеспечения исковых требований. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 200, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу закона (ст. 309 УПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре») при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены. В судебном заседании документы, связанные с заявленными исковыми требованиями, оглашались и исследовались, мнение сторон по иску выяснялось, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов и решения суда по данному вопросу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части рассмотрения вопроса о гражданском иске.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего МУП «<данные изъяты>» С.О.Н. заявлен иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 625 729 рублей 62 копейки.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действиями виновного лица – ФИО1 юридическому лицу – МУП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб: 1 636 307 рублей 07 копеек (платежное поручение (номер) от (дата)), 989 422 рублей 55 копеек (платежное поручение (номер) от (дата)).

Поскольку требования искового заявления подтверждаются материалами дела и не требуют дополнительных расчетов или доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в рамках данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, изменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего МУП «<данные изъяты>» С.О.Н., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» 2 625 729 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева