Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Кажаевой С.Б. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству заявления осужденной

Кажаевой С.Б., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ,

об исправлении описок в исполнительном документе без изменения его содержания.

Заслушав мнения осужденной Кажаевой С.Б., адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 года Кажаева С.Б. осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком в 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года.

Данным приговором частично удовлетворены исковые требования <адрес изъят> городского округа о возмещении причиненного вреда в сумме 345 455 рублей 24 копеек.

Осужденная Кажаева С.Б. обратилась в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с заявлением в порядке ст.200 ГПК РФ об исправлении описок в исполнительном документе без изменения его содержания, а именно в исполнительном листе серии ФС Номер изъят от 21 декабря 2018 года в части исправления данных о взыскателе.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года в принятии к производству заявления Кажаевой С.Б. в порядке ст.396, ст.397 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кажаева С.Б. считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обратилась в суд на основании требований ст.200 ч.2 ГПК РФ с заявлением о внесении описок в исполнительный лист серии ФС Номер изъят от 21 декабря 2018 года без изменения его содержания, а именно о замене в нем текста в части «взыскатель: <адрес изъят> городской округ в лице Думы <адрес изъят> городского округа» на текст «взыскатель: <адрес изъят> городской округ», путем отзыва листа и выдачи нового, с указанием в нем верных данных о взыскателе. Однако рассмотрение заявления судом производилось на основании ст.397 п.15 УПК РФ. При этом она не обращалась с заявлением о разъяснении неясностей по исполнению приговора.

Отмечает, что 14 августа 2017 года и 11 октября 2018 года судья Лозовский А.М. своими постановлениями отказал в принятии ее заявления и заявления прокурора <адрес изъят> о разъяснении неясностей, сославшись на их отсутствие при исполнении приговора.

Обращает внимание, что нормами УПК РФ не предусмотрено право рассмотрения оснований для внесения описок в исполнительный лист. Регулирование порядка выдачи и исполнения исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам регулируется ГПК РФ и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных суда общей юрисдикции». Поскольку стадия исполнительного производства не является самостоятельной, а является одной из стадий гражданского процесса, следовательно, внесение исправлений в исполнительный документ должно соответствовать требованиям ГПК РФ.

Считает, что суд, рассмотрев ее заявление без извещения лиц о дате и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания, нарушил ее право на правосудие, предусмотренное ст.ст.32, 118 Конституции РФ. Кроме того, постановление вынесено по истечении срока, то есть 10 календарных дней со дня подачи заявления. Также в нарушение ст.133 ГПК РФ суд не вынес определение о принятии заявления к производству.

Полагает, что суд, рассмотрев ее заявление по существу, пришел к выводу об отсутствии в исполнительной листе каких-либо описок, вопреки вступившим в законную силу судебным актам.

Так, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 июня 2017 года по делу Номер изъят постановление <адрес изъят> городского суда от 17 марта 2017 года о порядке исполнения приговора отменено с указанием о том, что Дума <адрес изъят> городского округа не является единственным главным распорядителем дохода бюджета округа, а является лишь органом местного самоуправления, наряду с иными, предусмотренными Уставом <адрес изъят> городского округа, органами местного самоуправления.

Полагает, что таким образом установлено, что Дума <адрес изъят> не является надлежащим взыскателем по приговору от 27 октября 2015 года. Каких-либо других судебных разбирательств, которые бы указали взыскателя от <адрес изъят> городского округа в лице Думы, нет.

Вместе с тем судья Лозовский А.М. указал в исполнительном листе в качестве взыскателя юридическое лицо - Думу <адрес изъят>, непоименованного приговором <адрес изъят> городского суда от 27 октября 2015 года, чем грубо нарушил вступившие в законную силу судебные акты Иркутского областного суда.

Приводит аргументы о нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе бюджетного законодательства.

Ссылаясь на положения ст.6 Бюджетного Кодекса РФ, приложение Номер изъят Решения Думы <адрес изъят> городского округа от 26 декабря 2017 года Номер изъят «О бюджете <адрес изъят> городского округа на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», полагает, что при многочисленном наличии администраторов доходов бюджета <адрес изъят> городского округа, у судьи Лозовского А.М. не было законных оснований в качестве взыскателя бюджетных средств от лица этого округа в исполнительном листе указывать Думу.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Пункт 15 статьи 397 УПК РФ относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу ст.396 ч.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная Кажаева С.Б. обратилась в <адрес изъят> городской суд в порядке ст.200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описок в исполнительном листе серии ФС Номер изъят, выданном 21 декабря 2018 года на основании приговора <адрес изъят> городского суда, требуя внести в него изменения в части данных о взыскателе, а именно о замене текста «<адрес изъят> городской округ в лице Думы <адрес изъят> городского округа» на текст «<адрес изъят> городской округ».

Однако <адрес изъят> городской суд, изучив заявление осужденной, вынес постановление об отказе в его принятии на основании ст.ст.396, 397 УПК РФ, то есть в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам осужденной о нарушении ее конституционных прав, статья 46 часть 1 и статья 47 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку поставленные в заявлении Кажаевой С.Б. вопросы фактически направлены на устранение неясностей при исполнении приговора суда, они относятся именно к предмету регулирования п.15 ст.397 УПК РФ и должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке.

Следовательно, утверждение осужденной о необходимости рассмотрения ее заявления в гражданско-процессуальном порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Поскольку приговор от 27 октября 2015 года в отношении Кажаевой С.Б. вступил в законную силу и подлежит исполнению, суд первой инстанции принял решение по заявлению осужденной в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в принятии заявления осужденной к производству, в связи с отсутствием в исполнительном документе сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора, является обоснованным.

Так, согласно представленной в суд апелляционной инстанции из <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес изъят> информации, указание в исполнительном листе серии ФС Номер изъят в качестве взыскателя - <адрес изъят> городской округ в лице Думы <адрес изъят> городского округа, не препятствует полному и своевременному исполнению данного документа.

Таким образом, при отсутствии препятствий для исполнения вступившего в законного силу приговора суда в части возмещения причиненного потерпевшему ущерба, обжалуемое постановление не затрагивает конституционные и иные права Кажаевой С.Б.

Несогласие Кажаевой С.Б. с указанными в исполнительном листе сведениями о взыскателе, не влияет на правильность принятого судом решения.

Наличие апелляционных постановлений Иркутского областного суда об отмене ранее вынесенных постановлений <адрес изъят> городского суда в порядке исполнения указанного приговора, на которые ссылается осужденная, не свидетельствует о невозможности его исполнения в настоящее время.

Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства РФ не являются обоснованными, так как решение по заявлению принято в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Кажаевой С.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года об отказе в принятии к производству заявления осужденной Кажаевой С.Б. об исправлении описок в исполнительном документе оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажаевой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.