Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года в соответствии с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодек РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодек РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Постановлением от 30 сентября 2015 года суд принял решение, которым отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия его к производству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку ранее он аналогичного ходатайства не подавал. Ранее рассматривалось его ходатайство о приведении приговора суда от 22 мая 2007 года в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, а потому его ходатайство должно быть рассмотрено по существу.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от своего участия в нем отказался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также из материалов дела следует, что данный приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством, а именно ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, постановлением суда от 08 июня 2011 года, и с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 10 августа 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2011 года, ФИО2 было смягчено окончательное наказание по приговору суда от 21 апреля 2004 года до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, а потому суд пришел к обоснованному выводу о подаче ФИО2 аналогичного ходатайства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия этого ходатайства к производству.

При таких обстоятельствах, суд принял решение, основанное на законе, и отказал осужденному в принятии ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно возвратил без рассмотрения его ходатайство, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: