Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Воронина Б.А., потерпевшего К.К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального права. Указывает, что за время условного осуждения не допустил ни одного нарушения по назначенному судом наказанию, вовремя являлся для регистрации условно-осужденных, не допускал нарушений общественного порядка. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, отменить условное осуждение по приговору от 17.01.2020 и снять судимость.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса и свидетеля П.А,С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по истечении не менее половины установленного испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного.

При этом, по смыслу закона вывод суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства должен быть мотивирован и основываться на конкретных сведениях, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2020 и снятии с него судимости, суд первой инстанции привел в постановлении сведения об отбытии ФИО1 более половины испытательного срока и исполнении им обязанностей, возложенных приговором суда, его трудоустройстве и положительных характеристиках с места жительства и работы, при этом указал, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, а также подобное примерное поведение является обязанностью осужденного и общепринятой нормой поведения, что с учетом фактов его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в течение 2020-2021 г.г. и «отсутствия исключительных характеризующих данных», не свидетельствует о безупречном поведении осужденного и наличии достаточных оснований для отмены испытательного срока и снятия судимости. Помимо этого, суд, как следует из постановления, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – против личности в отношении несовершеннолетнего, а также «другие обстоятельства, имеющие значение по делу».

Между тем, конкретные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания и необходимости сохранения ему условного осуждения в решении не приведены, не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что осужденный в период отбывания наказания не доказал свое исправление, не дана надлежащая оценка поведению осужденного в период испытательного срока и данным, исключительно положительно характеризующим его личность, наличию у него на иждивении малолетних детей.

Кроме того, судом не только не учтена позиция представителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, относительно заявленного последним ходатайства, но и неверно отражена в постановлении данная инспектором УИИ характеристика осужденного. Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, за которое ФИО1 осужден, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку учитывались судом при назначении наказания осужденному.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в обоснование своего решения формально указал на данные о личности ФИО1, сославшись на привлечение последнего к административной ответственности, при этом не учел характер и тяжесть совершенных осужденным административных правонарушений, которые связаны с нарушением Правил дорожного движения, а не общественного порядка, и наказание в виде административного штрафа по которым осужденным отбыто, а также не принял во внимание положения ст.4.6 КоАП, устанавливающий срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, приведя в постановлении факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлись погашенными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более половины испытательного срока по приговору суда от 17.01.2022, добросовестно соблюдал порядок и условия отбывания условного осуждения и возложенные на него судом обязанности, трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно, женат, проживает с супругой и тремя детьми, по месту жительства также характеризуется положительно, как участковым уполномоченным полиции, так и свидетелем П.А.С.. Потерпевший К.И.К. в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство осужденного и просил его удовлетворить.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше факты, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, отменить ему условное осуждение и снять с него судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года, приходя к выводу о том, что осужденный за истекший период испытательного срока полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. Отменить условное осуждение и снять с него судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва