Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Тулы Анциферова В.Ю., апелляционную жалобу осужденного Елисеева С.Б. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2017 года, которым:

Елисеев С.Б., <данные изъяты>,

осужден по ч.6 ст.204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> кратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 3850000 рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в период с 03 января 2016 года по 30 января 2017 года и назначенное наказание смягчено до штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического надзора и контроля за строительством и благоустройством сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора г.Тулы Анциферова В.Ю., апелляционной жалобы осужденного Елисеева С.Б., выслушав выступление осужденного Елисеева С.Б. и его защитника – адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Елисеева С.Б., а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2017 года Елисеев С.Б. признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, т.е. незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в значительном размере.

Преступление совершено в местах, во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, поданном в Центральный районный суд г.Тулы 31 марта 2017 года, прокурор г.Тулы Анциферов В.Ю. указывает, что на момент возбуждения уголовного дела ст. 204 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ. 03.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в ст.204 УК РФ были внесены изменения, и в новой редакции ч.6 ст.204 УК РФ появился квалифицирующий признак – значительный размер, которого не было ранее при совершении Елисеевым преступления.

В связи с чем находит вывод суда о наличии в действиях Елисеева квалифицирующего признака в значительном размере подлежащим исключению, а действия Елисеева подлежащими переквалификации с ч.6 ст.204 УК РФ на ч.5 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ.

При таких обстоятельствах приговор находит незаконным, а назначенное наказание не справедливым, не соответствующим ст.60 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Елисеева с ч.6 ст.204 УК РФ на ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), исключить квалифицирующий признак в значительном размере, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> кратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 3190000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, не связанной с осуществлением технического надзора и контроля за строительством и благоустройством сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ просит засчитать Елисееву в срок отбытия наказания в виде штрафа время его нахождения под домашним арестом в период с 03.01.2016 по 30.01.2016, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 2340000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического надзора и контроля за строительством и благоустройством сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что приговор суда подлежит отмене, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; не учел наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и другие отверг. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, влияющих на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ и УК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что судом вынесен несправедливый и чрезмерно жестокий приговор.

Находит недоказанным совершение им преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, поскольку не доказаны наличие состава преступления и его вина. Имеющиеся сомнения в его виновности не были устранены ни следователем, ни судом.

Ссылаясь на ст.5 УК РФ, ч.1 ст.299, п.п. 1 и 2 ст.307, 73, 220, 252 УПК РФ автор апелляционной жалобы излагает обстоятельства подлежащие выяснению и доказыванию по ч.6 ст.204 УК РФ, при этом не оспаривает получение им денег и размер полученной суммы денег от ФИО2

Указывая на выводы суда о том, что «из материалов ОРМ «Наблюдение» от 30.11.2015 усматривается, что он получил от ФИО2 деньги за подписание актов освидетельствования скрытых работ на том основании, что в разговоре звучит цифра 4%», отмечает, что как следует из материалов ОРМ никто не говорит о том, что эти 4% ФИО2 передаст ему за подписание актов освидетельствования скрытых работ. Настаивает, что ФИО2 должен был передать ему 4% за консультации и иную работу, услуги, которых не входят в его обязанности по осуществлению технического надзора; указывает не отсутствие доказательств о том, что он требовал 4 % суммы от ФИО2, отмечая, что ФИО2 сам заводил разговор про 4%.

Считает, что материалы ОРМ «Наблюдение» от 30.11.2015 подтверждают его доводы о невиновности в инкриминируемом ему преступлении и опровергают показания ФИО2.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что стенограмма ОРМ не соответствует действительному содержанию аудио-видео записи ОРМ, несоответствие стенограммы искажает смысл аудио-видео записи в сторону обвинения.

Также указывает, что свидетелям ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО28, ФИО11, ФИО12 не известно о том, что он брал у ФИО2 деньги за подписание актов освидетельствования скрытых работ, а сотрудникам полиции ФИО30 и ФИО13 об этом известно только со слов ФИО2.

Указывает, что свидетелям ФИО29, ФИО28, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах дела ничего не известно, они являлись лишь понятыми при фиксировании факта передачи денег ФИО2.

Считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО21 об обстоятельствах выполнения работ по благоустройству лесопарковой зоны в <данные изъяты> опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18 пояснили, что условия контракта между <данные изъяты> и <данные изъяты> им неизвестны, контракта между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключалось, поэтому они не могут знать порядок осуществления технического надзора, а их рассуждения о том, как это могло или должно-бы было быть не могут являться надлежащим доказательством.

Считает, что показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах выполнения работ и осуществлении технического надзора за их проведением опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, его суждения о том, что при отсутствии в муниципальном контракте между заказчиком - <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> указания на то, что за выполнением подрядчиком работ будет осуществляться технический надзор инженерной организацией <данные изъяты>, эта инженерная организация может давать какие-то обязательные указания подрядчику, противоречит ст.749 ГК РФ.

Анализируя условия муниципального контракта, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отдельные положения приказа <данные изъяты>, указывает, что в отсутствие договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> и указания закона, <данные изъяты> и он как его работник не имеет права принятия вообще каких-либо решений от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком. Распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости обладают только представители власти, к числу которых он не относится в силу закона. Таким правом в отношении подрядчика, в области осуществлении надзора за работами, обладает только государственный архитектурно-строительный надзор.

Считает, что обвинение основано на показаниях свидетеля ФИО2 и его признательных показаниях, однако показания ФИО2 опровергаются по его мнению: муниципальным контрактом от 02.11.2015, материалами ОРМ «Наблюдение от 30.10.2015, протоколом соединений абонентского номера ФИО2 с абонентским номером Елисеева С.Б. за период с 26.10.2015 по 03.01.2016, данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО23, документами представленными <данные изъяты>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждает, что признательных показаний он не давал, они не соответствуют действительности. 03.01.2016 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит подписывал ли что-нибудь, не узнает свой почерк и подписи в выполненных от его имени в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого и иных следственных действий от 03.01.2016, так как они отличаются от его обычного почерка и подписей.

Обращает внимание на то, что в протоколах допросов от 03.01.2016 указано, что он состоит в должности менеджера по коммерческой деятельности, в действительности он состоит в должности <данные изъяты> с 01.07.2014. Вопреки указанному в протоколе, в браке он состоял дважды, от двух разных браков у имеет двоих детей, каждый из которых проживает со своей матерью, а не с одной; протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого идентичны друг-другу до запятой, чего в действительности быть не может.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении в нарушении УПК РФ его ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем полагает о нарушении его права на защиту.

Считает, что содержание протоколов его допросов подозреваемого и обвиняемого от 03.01.2016 опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, муниципальным контрактом от 02.11.2015, материалами ОРМ «Наблюдение от 30.10.2015, протоколом соединений абонентского номера ФИО2 с абонентским номером Елисеева С. Б. за период с 26.10.2015 по 03.01.2016, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО23, документами представленными <данные изъяты> и другими доказательствами.

Выражает несогласие с обвинением относительно незаконности получения им денег от ФИО2 за совершение входящих в его должностные обязанности действий, а именно за проведение проверки производства работ <данные изъяты>, ведения исполнительной документации, журнала производства работ, участие в промежуточной сдаче отдельных этапов выполненных работ с оформлением необходимых актов, подписание промежуточной исполнительной документации.

Отмечает, что ведение <данные изъяты> и им исполнительной документации и журнала производства работ не предусмотрено Муниципальным контрактом среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на осуществление технического надзора на работы по благоустройству лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет-2015» <данные изъяты>, ни Муниципальным контрактом среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуги по осуществлению технического надзора за благоустройством лесопарковой зоны в <данные изъяты>, ни должностной инструкцией <данные изъяты>, ни приказами № и № от 22.10.2015 года и в его должностные обязанности это не входит.

Отмечает, что он должен был осуществлять проверку ведения исполнительной документации и отражать её результаты в журнале производства работ. Сторона обвинения сама указывает на то, что он получал деньги за совершение действий, не входящих в его должностные обязанности, ни следователь, ни органы прокуратуры, ни суд, должным образом не разобрались в правах и обязанностях участников хозяйственной деятельности по осуществлению производства работ по договору строительного подряда и участию <данные изъяты> в осуществлении технического надзора за строительством, в нормативно-правовых нормах, устанавливающих такие права и обязанности и регулирующих указанную деятельность, что привело к ошибочному обвинению.

Считает, что мнение обвинения и суда о том, что он якобы получал от ФИО2 деньги за проведение проверки производства работ <данные изъяты>, участие в промежуточной сдаче отдельных этапов выполненных работ с оформлением необходимых актов, подписание промежуточной исполнительной документации, даже при наличии незначительных нарушений технических норм и правил, основано только лишь на противоречивых показаниях ФИО2, что опровергается его показаниями о том, что он получил от ФИО2 денежные средства за выполнение для ФИО2 работ, оказания услуг, не связанных с выполнением им обязанностей по осуществлению технического надзора, приводя подробное содержание своих показаний в жалобе.

Считает, что его показания подтверждаются и аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 30.11.2015 в промежутке записи 32.48-32.51.

Указывает, что в журнале производства работ он должен был только записывать результаты проверки ведения исполнительной документации и расписываться за это и для этого ему не требовалось получать и отправлять по электронной почте журнал производства работ. ФИО2 должен был передать ему уже оформленный журнал со всеми записями.

Приводя содержание аудиозаписи ОРМ, указывает, что ФИО2 не знал, что он должен расписываться в этом журнале, что опровергает показания ФИО2, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО18 о достаточных знаниях ФИО2 и его сотрудников для оформления исполнительной документации и подтверждает то, ФИО2 не знал как оформлять исполнительную документацию.

Указывает, что из аудио-видеозаписи ОРМ видно, что ни ФИО2, ни его работники не знают как следует записывать работы в акты. Он консультировал ФИО2 о том, как следует правильно вносить записи в акты.

По мнению автора жалобы это не согласуется с утверждением обвинения о том, что за ... рублей он будет подписывать акты освидетельствования скрытых работ, то есть промежуточную исполнительную документацию и при наличии незначительных нарушений технических норм и правил.

Считает, что не согласуется с утверждением обвинения и вывод суда о том, что 30.11.2015 он вновь потребовал от ФИО2 передать ему ... рублей, поскольку аудиозапись данного разговора отсутствует.

Полагает, что аудио-видеозапись ОРМ «Наблюдение» от 30.11.2015 полностью подтверждает его показания и доводы стороны защиты.

Приводя и анализируя содержание разговора на аудиозаписи между ним и ФИО2, связанные с розливом вяжущих материалов, приводя свои показания, указывает, что смысл состоял в том, что он говорил, что «хоть и понимает, что ФИО2 не хочется тратить ещё ... рублей вдобавок к уже оплаченным ... рублей (не ему, а поставщику битума и гудронатора ФИО19) на оплату гудронатора и розлив вяжущих, но это необходимо сделать. И он не подпишет акты пока розлив битума не будет произведён как положено. Ругал ФИО2 за то, что тот сделал неправильно пролив всю площадь, а не площадь, которая закроется асфальтом в данный рабочий день (иначе не будет достигнута цель, для которой непосредственно перед укладкой асфальта наносится битум). Но так как значительная часть битума уже неправильно израсходована ФИО2, то ему необходимо приобрести дополнительное количество битума. И чтобы ФИО2 не отдавать дополнительно ... рублей за дополнительный битум, он говорил, что за ... рублей договорится на счёт дополнительного битума и продления времени работы гудронатора. Но так-как эта работа выполняется им для ФИО2 дополнительно, сверх услуг, не входящих в его обязанности <данные изъяты>, которые он ему оказывал за 4%, то и оплата должна быть дополнительной. При этом, он говорил, что будет контролировать процесс и акты на розлив вяжущих и укладку асфальта, будет подписывать только по факту реального выполнения работ.

Указывая подробно на оказываемые им ФИО2 услуги, не входящие в его обязанности, приводит в подтверждение этого аудио-видеозапись ОРМ «Наблюдение» от 30.11.2015, которая по его мнению также опровергает показания ФИО18 Приводит в подтверждение оказаниям им услуг показания свидетеля ФИО21

Считает, что в связи с тем, что он воспрепятствовал попытке ФИО2 обмануть заказчика, положив меньший слой асфальта, не дав ФИО2 сэкономить на обмане ... рублей - это послужило основанием для его оговора со стороны ФИО2.

Считает, что его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что к нему за помощью в конце осени-начале зимы 2015 года обращался Елисеев С.Б. и попросил помочь ФИО2 с асфальтом.

Находит несостоятельной версию о том, что он заставил ФИО2 взять асфальт у ФИО19, указывая, что не был наделен правом давать ФИО2 обязательные для исполнения указания.

Анализирует и подвергает сомнению вывод суда на основе показаний свидетелей ФИО19 и ФИО2 о его виновности.

Считает, что материалами дела подтверждено оказание им услуг, выполнение работ для ФИО2, не связанных с исполнением обязанности <данные изъяты>, за которую он должен был получить деньги в размере 4% от стоимости контракта. Считает, что суд не опроверг эти факты, следовательно, его вина не может считаться доказанной.

В подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля ФИО20, материалы ОРМ «Наблюдение». Отмечает, что его показания опровергают показания свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО18

Считает, что показания директора <данные изъяты>ФИО23 о том, что уполномоченный представитель заказчика - ФИО21 просил его, чтобы <данные изъяты> Елисеев С.Б. выезжал на объект чаще, чем требовалось для осуществления технического надзора и осуществления приёмки скрываемых (промежуточных) работ подтвердил ФИО21, показания которого в свою очередь также опровергают показания свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО18

Анализируя и приводя содержание протокола осмотра предметов от 16.06.2016, в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск, содержащий протокол соединений абонентского номера ФИО2 с его абонентским номером за период с 26.10.2015 по 03.01.2016, указывает на то, что большую часть раз ему звонил ФИО2, и анализируя время разговоров между ними, считает, что этим подтверждается его показания об оказании консультаций и помощи ФИО2.

Считает, что суд его доводам и доводам его защитника в этой части не дал должной оценки.

Приводя и анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, считает, что их нельзя признать достоверными, поскольку они также опровергаются аудио-видео записью ОРМ «Наблюдение» от 30.11.2015. Находит показания свидетеля ФИО14 недостоверными.

Полагает, что версия обвинения о том, что он незаконно получил от ФИО2 деньги за совершение входящих в его должностные обязанности действий: за проведение проверки производства работ <данные изъяты>, ведения исполнительной документации, журнала производства работ, участие в промежуточной сдаче отдельных этапов выполненных работ с оформлением необходимых актов, подписание промежуточной исполнительной документации является несостоятельной и недоказанной, а его доводы о том, что он законно получил от ФИО2 деньги за оказание ему консультаций, помощи в выполнении обязанностей прораба, <данные изъяты>, не входящие в служебные обязанности <данные изъяты> при осуществлении технического надзора за производством строительных работ <данные изъяты>, соответствуют действительности, обоснованы и доказаны.

Приводя содержание ст.204 УК РФ, разъяснения, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, ч.1 ст. 220 УПК РФ, считает, что в обвинительном заключении отсутствует указание: какие именно управленческие функции он выполнял в <данные изъяты>, в котором он исполнял трудовые обязанности <данные изъяты>; и не указано в какой конкретно коммерческой организации он выполнял управленческие функции.

Ссылаясь на ст.5 УК РФ, ст.73, 220, 252, п.п.1,2 ст.307 УПК РФ, указывает, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, указанного в обвинительном заключении и самостоятельно изменять обвинение, устанавливая не указанные в обвинительном заключении управленческие функции, так как такое изменение обвинения ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту.

В связи с чем считает, что поскольку в обвинительном заключении не указано, в какой конкретно организации и какие именно управленческие функции он выполнял, а в судебном заседании это установлено быть не может, то считает, что он не является субъектом коммерческого подкупа.

Находит безосновательным вывод обвинения о том, что он якобы выполнял управленческие функции в коммерческой организации, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что он в силу закона не мог принимать решения обязательные для исполнения организациями независимо от их принадлежности и форм собственности, т.к. являлся работником коммерческой организации, а не представителем власти, а это не может иметь значения для квалификации его действий по ст.204 УК РФ.

Указывает, что таким правом в отношении подрядчика в области осуществления надзора за строительными работами, обладает только <данные изъяты> - как орган исполнительной власти, в соответствии с п. 7 положения о инспекции <данные изъяты>

Считает, что обвинение путает должностных лиц органов власти с лицами, исполняющими управленческие функции в коммерческих организациях.

Приводя разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, от 16.10.2009 № 19, содержание примечания 1 к ст.201 УК РФ, указывает, что он в <данные изъяты> не являлся ни единоличным исполнительным органом (директором), ни членом коллегиального исполнительного органа, а также он не исполняет ни постоянно, ни временно, ни по специальному полномочию руководства коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службу подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Не осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и в банковских счетах организаций и учреждений, у него нет полномочий на совершение таких действий как принятие решение о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, т.е. он в <данные изъяты> не выполнял ни управленческие функции, ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции.

Обращает внимание, что само по себе право подписи каких-либо документов без наличия перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечня должностей и полномочий не может являться выполнением управленческих функций в коммерческой организации.

В связи с чем делает вывод, что он не является субъектом вменяемого ему преступления.

Указывает, что вывод суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела, является предположением стороны обвинения. Указывает, что право подписи в актах освидетельствования скрытых работ само по себе не является решением, обязательным для исполнения организациями независимо от их принадлежности и форм собственности ввиду того, что никаких указаний организациям он давать не вправе.

Приводя содержание ч.1 ст.8 Конституции РФ, ст.1,2,50,8 ГК РФ, указывает, что договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключалось, взаимных обязательств между этими организациями нет.

Указывает, что <данные изъяты> (заказчик) с <данные изъяты> (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт <данные изъяты> (являющийся договором строительного подряда). <данные изъяты> является коммерческой инженерной организацией в области строительства.

Ссылаясь на ст. 749 ГК РФ, указывает, что он мог бы в целях осуществления контроля и надзора за строительством принимать от имени заказчика решения во взаимоотношениях с подрядчиком, лишь только в том случае, если бы в муниципальном контракте (являющимся договором строительного подряда) между <данные изъяты> и <данные изъяты> было прописано условие о том, что заказчик (<данные изъяты>) для осуществления технического надзора привлекает инженерную организацию - <данные изъяты> и были бы определены функции <данные изъяты>, связанные с последствиями его действий для подрядчика. Однако в указанном муниципальном контракте отсутствуют такие положения.

При таких обстоятельствах не предоставляют права инженерной организации (<данные изъяты>) и ему как <данные изъяты> принимать от имени заказчика решения во взаимоотношениях с подрядчиком (<данные изъяты>), давать какие-либо указания подрядчику, обязательные для исполнения подрядчиком и положения муниципального контракта об осуществлении технического надзора за выполнением работ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду их незаконности.

Считает, что в связи с этим и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону и положения приказов № и № от 22.10.2015 о выдаче предписаний, обязательных для исполнения подрядной организацией.

Ссылаясь на положения ст.167, 168 ГК РФ, указывает, что в данном случае нарушающие требования закона части договоров и приказов, посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица (<данные изъяты>), так как <данные изъяты> не является участником договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> (муниципальный контракт), и структурным подразделением <данные изъяты> (приказы №).

Указывает, что условия муниципального контракта относительно производства технического надзора за качеством проводимых работ по благоустройству лесопарковой зоны, проводимых <данные изъяты> следует толковать лишь как оказание услуг по контролю за качеством выполняемых работ и при выявлении несоответствия качества - сообщение об этом заказчику для принятия заказчиком решения об обязании подрядчика (<данные изъяты>) устранить выявленные нарушения.

Выводы государственного обвинителя выдать за указанные в ст. 749 ГК РФ условия, положения муниципального контракта, определяющие права уполномоченного представителя заказчика находит ошибочными и основанными на неверном толковании только закона, и муниципального контракта, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Излагая положения муниципального контракта, указывает, что принимать решения обязательные для исполнения организациями независимо от их принадлежности и форм собственности вправе только органы власти.

Указывает, что он не выполнял управленческие функции в коммерческой организации не постоянно, ни временно, ни по специальному полномочию и не имел права принимать решения, обязательные для исполнения не только организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, но и не имел права принимать решения, обязательные для исполнения <данные изъяты>.

Относительно того мог ли заказчик принять скрываемые работы и подписать акт освидетельствования скрытых работ без его подписи, отмечает, что в соответствии с муниципальными контрактами и приказами, работы по благоустройству лесопарковой зоны в <данные изъяты> выполняли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Каждая из этих организаций выполняла свою часть указанных работ в соответствии с техническим заданием (приложение к Муниципальному контракту). А <данные изъяты>, в его лице, осуществляло технический надзор за выполнением работ <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Технический надзор за осуществлением работ <данные изъяты> и <данные изъяты> был выполнен должным образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Условия муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству лесопарковой зоны в <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичны, идентичны и условия муниципальных контрактов по осуществлению технического надзора <данные изъяты> за выполнением этих работ <данные изъяты> и <данные изъяты>, технический надзор осуществлён надлежащим образом.

При этом, в акте освидетельствования скрытых работ от 15.11.2015 года имеются только подписи представителя исполнителя работ - директора <данные изъяты>ФИО22 и представителя заказчика - <данные изъяты>ФИО5, его подпись как <данные изъяты> отсутствует. Что опровергает по мнению автора апелляционной жалобы мнение обвинения и показания представителя заказчика ФИО21 о том, что без его подписи, заказчик не подписал бы акты освидетельствования скрытых работ.

Находит несостоятельным объяснение ФИО21 о том, что контракт с <данные изъяты> был более важным, чем контракт с <данные изъяты> ввиду того, в том числе, и что без качественного выполнения работ <данные изъяты> по установке бордюрного камня на участке примерно в 500 метров, <данные изъяты> не смогло бы положить на этом участке асфальт.

Ссылаясь на ст.11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, указывает, что при предоставлении результатов ОРД, должен иметься рапорт об обнаружении признаков преступления, который составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Отмечает, что рапорт в материалах дела отсутствует, как и сведения о его регистрации в КУСП; в сообщении от 03.01.2016 № о направлении результатов этого ОРМ отсутствуют сведения том, что аппаратурой (НАЗ) запись велась именно на лазерный диск CD-R №, отсутствуют сведения о времени, месте и обстоятельствах записи (или перезаписи) на этот диск.

В связи с чем делает вывод, что результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и постановление № о проведении ОРМ-Наблюдение от 27.11.2015, стенограмма разговора, состоявшегося 30.11.2016 между ними ФИО2, сообщение от 03.01.2016 № о направлении результатов этого ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 03.01.2016, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.01.2016, лазерный диск CD-R № с результатом ОРМ «Наблюдение», протокол осмотра предметов от 18.03.2016, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2016, являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на ст.89 УПК РФ.

Указывает также, что стенограмма разговора, состоявшегося 30.11.2016 между ним и ФИО2, протокол осмотра предметов от 18.03.2016 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2016, получены с нарушением норм УПК РФ ввиду того, что реальное содержание разговора между ним и ФИО2 не соответствуем изложенному в Стенограмме разговора и протоколе осмотра предметов от 18.03.2016.

Указывает, что ссылаясь на положения ст.234,235 УПК РФ, прокурор не опроверг факты различия содержимого CD-R № и содержания стенограммы разговора, состоявшегося 30.11.2016, протокола осмотра предметов (документов) от 18.03.2016 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2016.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: постановление № о проведении ОРМ- Наблюдение от 27.11.2015 года;

стенограмму разговоров состоявшегося 30.11.2016 года между Елисеевым С.Б. и ФИО2 записанного при проведении этого ОРМ;

сообщение от 03.01.2016 № о направлении результатов этого ОРМ;

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 03.01.2016,

постановление о рассекречивании сведении, составляющих государственную тайну и их носителей,

лазерный диск CD-R № с результатом ОРМ «Наблюдение»,

протокол осмотра предметов (документов) от 18.03.2016 года,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2016.

Находит несостоятельным объяснения следователя ФИО25 об имеющихся различиях между содержимым CD-R и документов как технической ошибкой, опечаткой, ввиду объема и значительности этих различий, так и ввиду того, что содержание изготовленных ей протокола осмотра предметов от 18.03.2016 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2016 слово-в слово повторяют (идентичны) содержимое стенограммы разговора от 30.11.2016, составленной оперативными сотрудниками полиции.

В подтверждение своей позиции о том, что 03 и 04 января 2016 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в связи с крайне плохим самочувствием, шоковым состоянием, не осознавал происходящего и мог надписать и подписать любые документы по требованию сотрудников полиции, не понимал, что делал, приводит показания свидетеля ФИО23, ФИО24

Отмечает, что следователь передала ФИО23 пачку документов <данные изъяты>, в том числе приказ о назначении его менеджером по коммерческой деятельности, однако как данные документы оказались у следователя, последний пояснить не смог.

Считает, что к показаниям следователя ФИО25 следует отнестись критически, считая ее заинтересованным лицом.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз как на предварительном следствии так и в суде, ввиду его сомнения в подлинности подчерка и подписей.

Ссылаясь на п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», ст.49 Конституции РФ, ст.6, 14, 16 УПК РФ, находит отказ следователя суда в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы грубейшим нарушением норм УПК РФ, нарушившим его право на защиту и приведший к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Ссылаясь на ст.172, 188, ч.1 ст.173, ст.50 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что в нарушение ч.2 ст.172 УПК РФ, следователь ФИО25 не известила его о дне предъявления обвинения и не разъяснила ему право самостоятельно пригласить защитника, а также не разъяснила ему право ходатайствовать об отложении следственного действия до прибытия избранного им защитника.

Вопреки объяснениям следователя ФИО25, не содержал такого разъяснения ни протокол задержания подозреваемого от 03.01.2016, ни протокол допроса подозреваемого от 03.01.2016, ни протокол разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого на защиту от 03.01.2016, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.01.2016, ни протокол допроса обвиняемого от 03.01.2016, в связи с чем просит признать их недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст.88, 119, 120, 121, 235 УПК РФ.

В связи с чем в соответствии со ст. ст. 88, 119, 120, 121, 235 УПК РФ просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств:

протокола задержания его в качестве подозреваемого от 03.01.2016,

протокола допроса его в качестве подозреваемого от 03.01.2016,

протокол допроса его в качестве обвиняемого от 03.01.2016, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03.01.2016.

Обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО23 пояснил, что следователь отдала ему пачку документов <данные изъяты> 03.01.2016, однако каким образом указанные документы оказались у следователя он не знает, следователь ФИО25 также не смогла пояснить как у неё оказались эти документы. В материалах дела имеется запрос следователя в <данные изъяты> о предоставлении ему документов от 04.01.2016, однако сведений о предоставлении ему этих документов в материалах дела не имеется, что по его мнению, эти документы получены следователем незаконно в нарушение норм УПК РФ и не могут использоваться в качестве доказательств, просит об их исключении в соответствии со ст.ст. 88, 119, 120, 121, 235 УПК РФ.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств:

должностную инструкцию <данные изъяты>,

приказ № от 22.10.2015 по <данные изъяты>,

муниципальный контракт № среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на осуществление технического надзора на работы по благоустройству лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет-2015» <данные изъяты> от 22.10.2015.

Находит наказание чрезмерно суровым.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Елисеева С.Б. в совершении коммерческого подкупа, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора,- проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Несмотря на непризнание Елисеевым С.Б. в судебном заседании своей вины в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства его виновности:

на показания Елисеева С.Б., данные им в качестве подозреваемого от 03 января 2016 года и в качестве обвиняемого от 03 января 2016 года (том № 3 л.д.9-13, 19-23) о том, что их организация заключает договоры с государственными, муниципальными учреждениями, организациями, на оказание услуг по техническому надзору за качеством проведения работ. Это вызвано тем, что в штате многих организаций, гос.органов нет соответствующих специалистов. <данные изъяты> имеет соответствующие лицензии, сертификаты, проходит систематическое обучение и аттестацию. В его непосредственные должностные обязанности входит: осуществление технического контроля технологического процесса выполнения ремонтных работ, проверка выполненных объемов работ. В июле 2014 года он прошел обучение и получил удостоверение по <данные изъяты>, которое дает право на подписание исполнительной документации. При заключении контракта на определенном объекте, от <данные изъяты> приказом директора назначается лицо, ответственное за оказание данных услуг. 22.10.2015 <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству лесопарковой зоны в рамках реализации проекта <данные изъяты>. По данному контракту <данные изъяты> обязано выполнить комплекс работ по благоустройству лесопарковой зоны <данные изъяты>. Поскольку в штате <данные изъяты> нет соответствующих специалистов, то 22.10.2015 <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение услуг по техническому надзору за качеством благоустройства лесопарковой зоны. Приказом № от 22.10.2015 директора <данные изъяты> ответственным представителем за проведение технического контроля при выполнении ремонтно-строительных работ на указанном выше объекте был назначен он (Елисеев). В его обязанности входило: проводить проверку производства работ, ведения исполнительной документации, журналов производства работ подрядной организации (т.е. <данные изъяты>). Исполнительная документация включает в данном случае такие документы, как акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных работ, различные схемы. Данные документы подписываются подрядчиком (<данные изъяты>), Заказчиком (<данные изъяты>), и <данные изъяты> в его лице). Поскольку сотрудники <данные изъяты> не обладают нужными познаниями, то без подписания указанных актов им (Елисеевым), они также не станут его подписывать, что приведет к тому, что заказчик не примет выполненные работы, а, следовательно, не произведет оплату. Оплата муниципального контракта за осуществление технического контроля осуществлялась за счет муниципальных бюджетных средств на счет <данные изъяты>, поскольку именно с <данные изъяты> у них заключен контракт. <данные изъяты> никаких денежных средств не должно было уплачивать <данные изъяты> в силу отсутствия у них договорных отношений. С должностными лицами <данные изъяты> он до октября 2015 года знаком не был. После заключения муниципального контракта (который был заключен по результатам тендера), он познакомился с директором ФИО2. ФИО2 пояснил, что точно не знает, какие именно документы он должен составлять и как это делать. В ходе одной из их с ФИО2 встреч (дату и место, где она состоялась, он не помнит) он сообщил последнему, что тот должен заплатить 4% от стоимости выигранного им контракта (то есть ... рублей) за то, что он (Елисеев) будет организовывать производство работ и подписывать акты, даже в случае наличия незначительных технологических нарушений в выполненных работах. При этом он понимал, что без его подписи, Заказчик не будет подписывать исполнительную документацию и <данные изъяты> понесет убытки. ФИО2 согласился. Вначале он предложил передать деньги после того, как <данные изъяты> перечислит средства за выполненные работы. Но в последующем они договорились, что 50% ФИО2 должен передать в процессе выполнения работ, и остаток – по факту оплаты работ. Далее в ноябре 2015 года он получил от ФИО2 часть суммы в размере ... рублей от общей суммы в ... рублей. Где это было и когда, не помнит, он передавал их частями (ему кажется 2 раза частями, в суммах ... руб. и ... руб., какими купюрами не помнит). 30.11.2015 в ходе встречи с ФИО2 у него (Елисеева) в офисе (<данные изъяты>), он вновь сообщил ФИО2 о том, что ФИО2 должен передать ему остаток в размере ... рублей для благополучного решения вопроса с исполнительной документацией, а именно подписание акта освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных работ. Данный разговор был только между ними, никого больше не было. В самом конце декабря 2015 года ему стало известно, что <данные изъяты> произведена оплата <данные изъяты> за выполненные в полном объеме работы. Он созвонился с ФИО2, спросил, когда он может отдать оставшуюся сумму (то есть ... рублей). Он ответил, что после новогодних праздников, примерно 3 января 2016 года, предварительно созвонившись. 02.01.2016 они созвонились с ФИО2 и договорились встретиться 03.01.2015 примерно в 11 часов в здании <данные изъяты>. 03.01.2016 он приехал к <данные изъяты>. Там примерно в 11 часов он встретился с ФИО2 в холле, расположенном возле центрального входа, т.к. там было меньше людей. ФИО2 передал ему денежные средства в сумме ... рублей, о которых они договаривались, то есть, вторая часть от оговоренных ими ... рублей за то, что он (Елисеев) подписывал акты освидетельствований на объекте, после чего был задержан сотрудниками полиции;

на показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> он работает с 2013 года в должности директора. В октябре 2015 года <данные изъяты> участвовало в тендере на электронной площадке по благоустройству лесопарковой зоны <данные изъяты> (Заказчик), данный тендер был выигран <данные изъяты> без понижения цены контракта, то есть по первоначальной цене. 02 ноября 2015 года, на основании выигранного тендера им от имени <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на благоустройство лесопарковой зоны данного поселка в рамках реализации проекта «Народный бюджет 2015 г. Срок окончания работ 01.12.2015. После заключения договора он прибыл в <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть объект, на котором предстоит выполнять работы, наметить план работы. <данные изъяты> сообщила, о том, что технический надзор за выполнением работ будет осуществлять организация <данные изъяты>, с которой у них заключен контракт (в связи с отсутствием в штате <данные изъяты> соответствующих специалистов). Сам контракт, заключенный <данные изъяты> с <данные изъяты> он не видел, ему представили Елисеева как лицо, ответственное за осуществление технического надзора. Какую должность он занимал в данной организации и кем именно был заключен контракт, точно не знает, т.к. у <данные изъяты> не было договорных отношений с <данные изъяты>.

Утверждал, что ему сообщили, что по поводу выполнения работ в рамках муниципального контракта он должен общаться именно с Елисеевым С.Б., поскольку именно он будет осуществлять технический надзор и <данные изъяты> ему полностью доверяет.

Оплата выполненных <данные изъяты> работ производится только после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Для составления и подписания между <данные изъяты> и его организацией КС-2 и КС-3 необходима приемка выполненных работ, для чего необходимо подписать промежуточную исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных работ, которые подписываются тремя сторонами: Исполнителем (им от <данные изъяты>), Елисеевым (как лицом, ответственным за технический надзор за выполнением работ) и <данные изъяты> (как Заказчиком).

Поскольку в <данные изъяты> нет соответствующих специалистов, то без подписи Елисеева в данных документах, <данные изъяты> не подпишет данные документы, а соответственно не будут подписаны акты выполненных работ, и не будет произведена оплата. Данные акты подписывает производитель работ от <данные изъяты>. От <данные изъяты> ответственными лицами являлись прорабы ФИО43 и ФИО14, но фактически только ФИО14. Акты освидетельствования скрытых работ могли подписать как ФИО43, так и ФИО14, и он. Саму промежуточную исполнительную документацию готовили и оформляли сотрудники <данные изъяты>: сметчик, инженер ПТО, прораб.

Перед выполнением работ он встретился с Елисеевым С.Б. на строительной площадке в <данные изъяты>, с целью определиться по очередности выполнения работ. На данной встрече Елисеев С.Б. пояснил, что данный тендер он выиграл без понижения стоимости работ и материалов, то есть по первоначальной цене. После чего Елисеев сказал, что он (ФИО2) должен будет ему передать денежные средства в сумме 4% от стоимости контракта ... рублей общая сумма контракта), то есть ... рублей, за подписание им исполнительной документации на проводимые работы. Елисеев С.Б. пояснил, что если данная сумма не будет выплачена, то он будет искать любую причину для не подписания вышеуказанной документации, что повлечет не выполнение им обязательств по контракту и не перечисление денежных средств от <данные изъяты>, и включение <данные изъяты> в список недобросовестных поставщиков.

Он знал, что <данные изъяты> заинтересовано в выполнении работ, поскольку они уже закупили материал для последующих работ. В связи с чем, он согласился на предложение Елисеева, поскольку невыполнение контракта повлекло бы большие убытки для <данные изъяты>, оно было бы внесено в реестр недобросовестных поставщиков, они не смогли бы в течение 5 лет участвовать в аукционах. Вначале он предложил ему передать деньги после того, как <данные изъяты> перечислит денежные средства за выполненные работы. Но Елисеев настоял на том, что около 50% от указанной суммы он должен передать Елисееву в процессе выполнения работ, и остаток – по мере оплаты работ.

Пояснял, что в период времени с 02 ноября 2015 года в связи с неоднократными требованиями Елисеева С.Б. он передал ему часть суммы в размере ... рублей от общей суммы в ... рублей. Елисеев систематически звонил ему, и говорил, что у него то заболела собака, то нужен ремонт машины, то надо платить заработную плату его работникам. В связи с чем он должен передать Елисееву срочно, то ..., то ... рублей, иначе он не подпишет акты освидетельствования скрытых работ, говоря при этом, что он некачественно выполняет работу, у него множество нарушений технологии. То есть ... рублей он передал не одномоментно, а частями, даты не помнит, один раз возле своего офиса (<данные изъяты>), один раз в офисе (<данные изъяты>) Елисеева, где передавал другие средства не помнит. Сколько было таких встреч, в ходе которых он передавал ему денежные средства, не помнит. Какими купюрами были денежные средства, которые он передал Елисееву, также не помнит. Кроме того, он ему передавал денежные средства за материалы. Елисеев требовал, чтобы он приобретал материалы только у определенных лиц (его знакомых), делал лабораторные испытания только в определенной организации, которую называл сам Елисеев. При этом он сообщал Елисееву, что нашел организацию, где может закупить материалы или сделать испытания по более низкой цене, но Елисеев говорил, что тогда он не подпишет акты. И поэтому он передавал Елисееву денежные средства для последующей передачи за поставленные материалы. Кроме того, Елисеев потребовал, чтобы его работники: инженер ПТО и сметчик по электронной почте присылали ему акты освидетельствования скрытых работ для того, чтобы тот проверил правильность оформления, перед тем как подписать, также он мог потребовать прислать ему иную документацию. Елисеев, как лицо, осуществляющее технический контроль и надзор за ходом выполнения работ, имел на это право, т.к это входило в его обязанности.

Никакие документы, в том числе промежуточную исполнительную документацию, сам Елисеев не готовил и не оформлял, этим занимались работники ФИО2.

30.11.2015 в ходе встречи с Елисеевым в его офисе (<данные изъяты>), куда он прибыл по производственным вопросам, Елисеев вновь проговорил свое требование по поводу передачи ему 4% от общей суммы контракта. Изначально он пришел с исполнительскими документами (для подписания Елисеевым актов скрытых работ), он стал их проверять, но не подписал, сказал, что они неправильно оформлены, дал их переделать.

Елисеев говорил, что не станет подписывать акты по розливу вяжущих, поскольку у него опять имеется нарушение технологического процесса (ранее Елисеев) постоянно говорил о допущенных нарушениях), что не соответствовало действительности, поскольку работы, на его взгляд, делались с соблюдением норм. После этого Елисеев сказал, что за денежное вознаграждение он подпишет акты, несмотря на эти нарушения. Елисеев напомнил, что всего он должен ему передать 4% от стоимости контракта и они стали считать полную стоимость – ... рублей. Из них ... рублей он к тому времени уже отдал Елисееву. Данный разговор был только между ними, никого больше не было. Елисеев отдал на переделку принесенные им акты, он спросил его подпишет ли он акты, если он передаст ему денежные средства по мере оплаты работ. Он ответил, что подпишет, но только тот объем, который он реально выполнил.

Им были выполнены оставшиеся работы по контракту, Елисеев подписал промежуточную исполнительную документацию. 07.12.2015 между <данные изъяты> и <данные изъяты> были подписаны акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Также была проведена выездная проверка <данные изъяты>, которая не выявила никаких нарушений, то есть, на самом деле оснований для не подписания данных документов у него не было, т.к. работы были произведены на должном уровне.

23 или 25 декабря 2015 года от <данные изъяты> последовала оплата за выполненные в полном объеме работы. Дату не помнит, Елисеев С.Б. созвонился с ним, сказал, что знает, что оплата произведена, спросил, когда может получить оставшуюся сумму (то есть <данные изъяты> рублей). Он ответил, что после новогодних праздников, т.к. будет в отъезде. Они договорились встретиться 2 или 3 января 2016 года, предварительно созвонившись. 02.01.2016 они созвонились с Елисеевым, последний в ходе разговора подтвердил свое намерение получить от него денежные средства в сумме ... рублей за то, что он подписал акты, договорились встретиться 03.01.2015 в первой половине дня, в период с 10 до 11 часов в здании <данные изъяты>.

03.01.2015 он понял, что поступит неверно, передав Елисееву денежные средства в качестве коммерческого подкупа, и обратился в Отдел полиции <данные изъяты> с заявлением, в котором сообщил о противоправных действиях Елисеева. Сотрудники полиции предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился. Все процедуры для этого были выполнены сотрудниками и затем он под контролем сотрудников полиции проследовал к <данные изъяты>. Там примерно в 11 часов он встретился с Елисеевым, они прошли с ним в холл, расположенный возле центрального входа, т.к. там было меньше людей. Он передал Елисееву денежные средства в сумме ... рублей, помеченные и врученные сотрудниками полиции (которые принадлежали ему), а Елисеев принял их, пересчитал, положил в карман джинс, после чего он вышел из здания, проследовал в здание Отдела полиции <данные изъяты>. Там был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Он пояснил, что помеченные и врученные ему сотрудниками полиции денежные средства он передал Елисееву С.Б. в качестве коммерческого подкупа.

Работы по муниципальному контракту с <данные изъяты> на благоустройство лесопарковой зоны <данные изъяты> в рамках реализации проекта «Народный бюджет 2015 г. выполнялись в соответствии со всеми нормами, добросовестно, нарушений технологии не допускалось. Данный факт, по его мнению, подтверждается и тем, что по окончании работ проведена выездная проверка, в том числе <данные изъяты>, которая не выявила никаких нарушений. Елисеев же, требуя от него передать ему денежные средства в размере 4% от стоимости контракта, использовал то, что он осуществляет на данном объекте технический контроль, и без его подписи в документах, <данные изъяты> (Заказчик) также не подпишет промежуточную документацию, а, следовательно, работы оплачены не будут, говоря систематически о том, что имеются нарушения технологии производства работ.

Никакой договоренности между им и Елисеевым о том, что фактически последний будет выполнять для него функции <данные изъяты>, и за это он ему должен передать денежные средства в размере 4% от стоимости контракта (как он утверждал на очной ставке), у них не было, Елисеев требовал деньги именно за подписание актов освидетельствования скрытых работ. Елисеев фактически осуществлял технический надзор, в его обязанности входила проверка правильности выполнения работ, очередность. Елисеев не руководил процессом, он не составлял документы, не выполнял непосредственно работы. В штате <данные изъяты> есть достаточный штат работников для выполнения данного вида работ: <данные изъяты>

Утверждение Елисеева не соответствует действительности, поскольку это называется технический надзор, т.е. те функции, которые он и так должен выполнять в рамках заключенного между <данные изъяты> и его организацией муниципального контракта, именно за эту работу <данные изъяты> перечисляла денежные средства в <данные изъяты>. Он действительно проверял исполнительную документацию, которую готовили его работники, но он и так ее должен был проверять в силу осуществления технического контроля. Елисеев же требовал от него денежные средства и получил их именно за подписание актов, высказывая придирки в его адрес: то <данные изъяты> плохо кладет асфальт, плохое уплотнение и так далее, и он якобы закрывает глаза на это. Именно об этом была договоренность. Он всегда передавал свои личные денежные средства, но действовал в интересах <данные изъяты>, поскольку как директор заинтересован в выполнении взятых обязательств;

на показания свидетелей ФИО14, данные им в судебном заседании который пояснял, что в октябре 2015 года <данные изъяты> выиграло тендер на право заключения контракта по благоустройству лесопарковой зоны <данные изъяты> с <данные изъяты>. Муниципальный контракт был заключен 02.11.2015. Ответственными на данном объекте были назначены он и производитель работ ФИО43. Но поскольку у ФИО43 не было транспорта, и в силу занятости по работе, фактически объектом занимался он.

Он ежедневно присутствовал на данном объекте в <данные изъяты>, следил за выполнением работ. Как производитель работ он вел журнал общих работ, а также принимал участие в подготовке и оформлении промежуточной исполнительной документации, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ. Подписывать данные акт мог как он, так и ФИО43.

ФИО2 сообщил ему в начале производства работ, что технический надзор в рамках данного контракта будет осуществлять <данные изъяты>, а именно Елисеев <данные изъяты>.

С Елисеевым он лично знаком не был, видел его все 2 раза. Один раз он приезжал на объект вместе с ФИО2, он не сразу понял, что это Елисеев С.Б., а второй раз он передавал для Елисеева по просьбе ФИО2 акты скрытых работ.

Подпись прораба ставится в актах, но именно его подпись не обязательна, их мог подписать ФИО43, мог расписаться и ФИО2 Он с Елисеевым не общался, по производственным вопросам он обращался всегда только к ФИО2. Поиском материалов, техники он не занимался. В таких случаях он звонил ФИО2 и говорил, что нужна такая-то техника, или такие-то материалы, и этими вопросами занимался ФИО2. Елисеев к оформлению промежуточной документации отношения не имел, она готовилась и оформлялась только сотрудниками <данные изъяты>, в том числе и им, и передавалась Елисееву для ознакомления перед тем, как подписать. Но это все охватывалось функциями Елисеева, как лица, осуществляющего технический контроль за выполнением <данные изъяты> работ по вышеуказанному муниципальному контракту. Работы были выполнены в полном объеме, приняты комиссией и <данные изъяты> без замечаний. О том, что Елисеев требовал от ФИО2 денежные средства за подписание актов освидетельствования скрытых работ, он узнал недавно, обстоятельства не известны. Елисеев никакую работу по оформлению документации не выполнял. <данные изъяты> обладает соответствующим штатом квалифицированных работников для данной работы;

на показания ФИО17, данные ею в судебном заседании о том, что <данные изъяты> выиграло тендер на право заключения контракта по благоустройству лесопарковой зоны <данные изъяты> с <данные изъяты>. Обстоятельства заключения договора она не знает, поскольку данным вопросом занимался директор ФИО2. В процессе выполнения работ по благоустройству лесопарковой зоны <данные изъяты> она, а также иные работники <данные изъяты> составляли, в том числе, промежуточную исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. ФИО2 сообщил им, что технический надзор в рамках данного контракта будет осуществлять <данные изъяты>, а именно Елисеев <данные изъяты>, с которым она не знакома. В процессе выполнения работ ими составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые передавались ФИО2 Елисееву для их подписания. В процессе работ они общались с Елисеевым, поскольку он имел право ознакомиться с документацией, которую они составляют, поскольку в последующем он должен ее подписать. По просьбе ФИО2 и самого Елисеева они действительно направляли по электронной почте промежуточную исполнительную документацию, которая готовилась и оформлялась сотрудниками <данные изъяты>, в том числе и ею. Смета изменялась. Окончательную смету также готовили работники <данные изъяты>, сами готовили изменения в первоначальную смету, согласовывали ее. Елисеев к оформлению промежуточной документации отношения не имел, она готовилась и оформлялась ими, и передавалась ему для ознакомления, перед тем как подписать. Если были какие-либо замечания по оформлению, то они это исправляли. О том, что Елисеев требовал от директора ФИО2 денежные средства за подписание актов освидетельствования скрытых работ, ей не было известно. Елисеев никакую работу по оформлению документации не выполнял. <данные изъяты> обладает соответствующим штатом квалифицированных работников для данной работы;

на показания ФИО18, данные ею в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты> около года. В октябре 2015 года <данные изъяты> выиграло тендер на право заключения контракта по благоустройству лесопарковой зоны <данные изъяты> с <данные изъяты>. В процессе выполнения работ по благоустройству лесопарковой зоны <данные изъяты>, она, а также иные работники <данные изъяты> составляли, в том числе, промежуточную исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ. ФИО2 сообщил, что технический надзор в рамках данного контракта будет осуществлять <данные изъяты>, а именно Елисеев <данные изъяты>. В процессе выполнения работ ею совместно со сметчиком ФИО17 составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые передавались ФИО2 Елисееву для их подписания. В процессе работ она общалась с Елисеевым, поскольку он имел право ознакомиться с документацией, которую они составляют, поскольку в последующем он должен ее подписать. По просьбе ФИО2 и самого Елисеева они действительно направляли по электронной почте промежуточную исполнительную документацию. Данная документация полностью готовилась и оформлялась сотрудниками <данные изъяты>, в том числе и ею. Кроме того, в процессе работ первоначальная смета изменялась. Окончательную смету также готовили работники <данные изъяты>, сами готовили изменения в первоначальную смету, согласовывали ее. Елисеев к оформлению промежуточной документации отношения не имел, она готовилась и оформлялась ими, и передавалась ему для ознакомления перед тем, как подписать. Если были какие-либо замечания по оформлению, то они это исправляли. В последующем работы выполнены в полном объеме, приняты комиссией и <данные изъяты> без замечаний. О том, что Елисеев требовал от директора ФИО2 денежные средства за подписание актов освидетельствования скрытых работ, она узнала только недавно, обстоятельства ей не известны. Елисеев никакую работу по оформлению документации не выполнял. <данные изъяты> обладает соответствующим штатом квалифицированных работников для данной работы;

на показания свидетеля ФИО21, данные им в судебном заседании, что в начале 2015 года возникла необходимость в благоустройстве лесопарковой зоны в <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с ФЗ №44-ФЗ был объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» <данные изъяты>. По результатам аукциона муниципальный контракт был заключен с <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО2. Муниципальный контракт заключен <данные изъяты> и <данные изъяты> 02 ноября 2015 года на благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» <данные изъяты>. Ранее с <данные изъяты> у <данные изъяты> никаких договорных отношений не было. По данному контракту <данные изъяты> обязано выполнить комплекс работ по благоустройству лесопарковой зоны <данные изъяты>. Поскольку в штате <данные изъяты> нет соответствующих специалистов, то <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение услуг по техническому надзору за качеством благоустройства лесопарковой зоны. Приказом № директора <данные изъяты> ответственным представителем за проведение технического контроля при выполнении ремонтно-строительных работ на указанном выше объекте был назначен Елисеев <данные изъяты>. В его обязанности входило: проводить проверку производства работ, ведение исполнительной документации, журналов производства работ подрядной организации - <данные изъяты>. Оплата выполненных <данные изъяты> работ производится только после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Для составления и подписания между <данные изъяты> и <данные изъяты> КС-2 и КС-3 необходима приемка выполненных работ, для чего необходимо подписать промежуточную исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных работ, которые подписываются тремя сторонами: Исполнителем <данные изъяты>), Елисеевым (как лицом, ответственным за технический надзор за выполнением работ) и <данные изъяты> (как Заказчиком). Поскольку в <данные изъяты> нет соответствующих специалистов, то без подписи Елисеева в данных документах, <данные изъяты> не подпишет данные документы, а соответственно не будут подписаны акты выполненных работ, и не будет произведена оплата. Промежуточную исполнительную документацию от <данные изъяты> подписывал он, поскольку был ответственным за исполнение данного контракта. А Акты КС-3 и КС-2 подписываются <данные изъяты>. После заключения контракта ФИО2 приезжал в <данные изъяты>, ему показали объем работ, который нужно было сделать, также познакомили его с Елисеевым, он объяснил, что Елисеев будет осуществлять технический надзор за строительством. ФИО2 всегда приезжал на объект с Елисеевым на одной машине, они согласовывали все вопросы вдвоем. В процессе выполнения контракта поэтапно ими подписывались акты освидетельствования скрытых работ: в ноябре и декабре 2015 года. Данные акты им подписывались последним, поскольку вначале акт подписывал ФИО2 от <данные изъяты>, затем Елисеев С.Б., и только потом он от имени <данные изъяты>. Поскольку акты были подписаны Елисеевым, то это означало, что у него претензий по качеству и объемам выполненных работ нет, поэтому он и подписывал акты. 07.12.2015 между <данные изъяты> и <данные изъяты> (ФИО5) были пописаны акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)., после чего произведена оплата, также произведена оплата <данные изъяты> за осуществление технического контроля. Денежные средства по муниципальному контракту в <данные изъяты> перечислены в конце декабря 2015 года. Никаких нареканий по качеству выполнения <данные изъяты> работ с их стороны не было. Насколько он знает, в процессе выполнения работ, производились лабораторные исследования. После подписания актов выполненных работ проведена выездная проверка <данные изъяты>, которая не выявила ни каких нарушений. До подписания актов периодически приезжали представители <данные изъяты>, инспектировали ход выполнения работ, работы были произведены на должном уровне;

на показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании о том, что в ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> поступила оперативная информация, согласно которой Елисеев С.Б., являясь <данные изъяты>, получает незаконные денежные вознаграждения за подписание актов скрытых и выполненных работ от представителей поднадзорных ему юридических лиц. В действиях Елисеева С.Б. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, по данной информации было заведено ДПОП.

С целью проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении Елисеева С.Б. ОРМ «Наблюдение» по месту его работы, в местах общественного пребывания, в автотранспорте, используемом последним, с целью выявления и документирования конкретных фактов совершённого преступления и установления лиц, причастных к его совершению.

На основании постановления начальника полиции УМВД России по <данные изъяты>ФИО26 от 27.11.2015 № о проведении ОРМ «Наблюдение», 30 ноября 2015 года в период времени с 17 час. 23 мин. до 17 час. 28 мин., в офисном помещении <данные изъяты> с использованием специальной техники (НАЗ), был задокументирован разговор между генеральным директором <данные изъяты>ФИО2 и <данные изъяты>» Елисеевым <данные изъяты>.

В ходе данного разговора Елисеев С.Б. сообщил ФИО2 о выявленных недостатках при проведении работ <данные изъяты>, а так же о том, что ФИО2 необходимо ему передать 4 процента от общей суммы указанной в контракте на выполнение работ <данные изъяты> по благоустройству лесопарковой зоны в <данные изъяты>, что равняется ... рублей за подписание им актов скрытых работ выполненных <данные изъяты> и ... рублей необходимых ему в качестве «бонуса» за оказание вышеназванной услуги. 03 января 2016 года ФИО2 обратился в Отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Елисеева С.Б., который требует от него денежное вознаграждение в размере ... рублей. У ФИО2 было получено объяснение по данному факту и тот сообщил, что часть денежных средств в сумме ... рублей уже передавал Елисееву С.Б. частями. И оставшуюся сумму в размере ... рублей ФИО2 должен передать Елисеву С.Б. 03.01.2016 в помещении <данные изъяты>. В связи с чем, с целью документирования противоправной деятельности Елисеева С.Б. было решено провести ОРМ «Оперативный эксперимент». Данное мероприятие проводилось на основании постановления начальника УМВД <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от 03.01.2016 Они предложили ФИО2 принять участие в данном ОРМ. ФИО2 согласился принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Для участия в данном ОРМ в качестве представителей общественности были приглашены ФИО28 и ФИО29, которые назвали свои анкетные данные. Он пояснил представителям общественности о том, что ФИО2 принимает участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Елисеева С.Б., который требует от последнего незаконной передачи ему денежных средств в сумме ... рублей. Также он пояснил, что необходимо будет досмотреть ФИО2, и представители общественности, должны будут удостоверить факт, содержание и результаты проводимых мероприятий. Это всем было понятно. Также было установлено, что ФИО29 и ФИО28 являются совершеннолетними и заинтересованности не имеют. После этого, 03.01.2016 в каб. 206 Отдела полиции <данные изъяты> им в присутствии представителей общественности ФИО28 и ФИО29 был произведен личный досмотр ФИО2. Перед проведением личного досмотра ФИО2 он снова разъяснил обязанности участников, право делать замечания и заявления по поводу совершаемых действий, которые подлежат занесению в акт личного досмотра. Это было понятно и они расписались в соответствующем месте акта личного досмотра. ФИО2, кроме этого была разъяснена ст. 51 Конституции. Перед началом досмотра он выяснил у ФИО2, имеются ли у того при себе предметы, вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Последний пояснил, что таковых не имеет, при себе имеет денежные средства в сумме ... рублей, а именно 12 купюр достоинством по ... рублей каждая. ФИО2 продемонстрировал данные денежные средства. Это было отражено в акте личного досмотра. С данных купюр были сняты копии, на копиях поставили свои подписи представители общественности, ФИО2, он, а также оттиск печати синего цвета, серии и номера купюр были указаны в акте. Данные денежные средства не упаковывались. ФИО2 пояснил, что эти денежные средства от него требует передать Елисеев <данные изъяты> в качестве подкупа за подписание актов скрытых работ. ФИО2 также сделал собственноручно соответствующую запись в акте личного досмотра и поставил свою подпись. Он отразил в акте время ход личного досмотра, после чего все участвующие лица были ознакомлены с актом, замечаний ни у кого не поступило, все было указано верно и они поставили свои подписи, он также расписался. Затем в помещении того же кабинета в присутствии тех же представителей общественности, с участием ФИО2 он осмотрел денежные средства в сумме ... рублей, а именно 12 Билетов Банка России достоинством ... рублей каждый (серии и номера купюр он отразил в акте), после чего с них снова были сняты светокопии, которые были заверены подписями всех участвующих лиц, а именно ФИО29, ФИО28, ФИО2 и его, а также оттиском круглой печати синего цвета. Указанные Билеты Банка России в присутствии указанных лиц были обработаны специальным химическим веществом «Искра-254», который при воздействии на него ультрафиолетом отображает свечение красного цвета. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 для фиксации факта получения незаконного денежного вознаграждения Елисеевым С.Б., о чем была сделана соответствующая запись. Кроме того, тем же специальным химическим веществом был помечен фрагмент бумажного листа, который был упакован в бумажный конверт, сопровожденный пояснительной надписью о содержимом, на котором расписались все участвовавшие лица, а именно ФИО29, ФИО28, ФИО2, он, а также опечатан оттиском круглой печати синего цвета. Им (ФИО30) был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, в котором отразил все вышеуказанные действия, а также указал номера и серии Билетов Банка России в сумме ... рублей, которые были вручены ФИО2. После ознакомления с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств его подписали все участвующие лица, без замечаний.

03 января 2016 года в период времени с 10 час. 45 мин. до 11 час. 15 мин., в помещении холла <данные изъяты> в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Елисеева <данные изъяты> с использованием специальной техники (НАЗ, НВД), был задокументирован факт получения Елисеевым С.Б. коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения в сумме ... рублей от генерального директора <данные изъяты>ФИО2 за подписание Елисеевым С.Б. актов скрытых работ выполненных <данные изъяты>. При этом Елисеев получил данные денежные средства, пересчитал и положил в карман. После чего они с ФИО2 вернулись в здание Отдела полиции <данные изъяты>, где в кабинете № в присутствии ФИО29 и ФИО28 был произведен личный досмотр ФИО2. Перед проведением личного досмотра он вновь разъяснил права и обязанности, а именно обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра, право делать замечания и заявления по поводу совершаемых действий, в обязательном порядке подлежащие занесению в акт личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что денежные средства, обнаруженные у него ранее, осмотренные, помеченные и врученные им (ФИО30), он передал Елисееву <данные изъяты> в качестве подкупа. Каких-либо денежных средств при ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружено не было. ФИО2 собственноручно сделал запись о том, что передал указанные денежные средства Елисееву за подписание актов скрытых работ. И поставил свою подпись. После составления акта личного досмотра, в котором были отражены ход и результаты личного досмотра последнего, представители общественности, ФИО2 ознакомились с ним, после чего подписали без замечаний, он также поставил свою подпись;

на показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании о том, что в ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> имелась оперативная информация, согласно которой Елисеев С.Б., являясь <данные изъяты>, получает незаконные денежные вознаграждения за подписание актов скрытых и выполненных работ от представителей поднадзорных ему юридических лиц. В действиях Елисеева С.Б. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, по данной информации было заведено ДПОП №. В связи с чем в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование конкретных фактов совершённого преступления и установление лиц, причастных к его совершению: а именно «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». В ходе данных мероприятий был задокументирован разговор между генеральным директором <данные изъяты>ФИО2 и <данные изъяты> Елисеевым, в которого Елисеев С.Б. сообщил ФИО2 о выявленных недостатках при проведении работ <данные изъяты>, а так же о том, что ФИО2 необходимо ему передать 4 % от общей суммы указанной в контракте на выполнение работ <данные изъяты> по благоустройству лесопарковой зоны в <данные изъяты>, что равняется ... рублей за подписание им актов скрытых работ выполненных <данные изъяты>» и ... рублей необходимых ему в качестве «бонуса» за оказание вышеназванной услуги. 03 января 2016 года ФИО2 обратился в Отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Елисеева С.Б., который требует от него денежное вознаграждение в размере ... рублей. У него было получено объяснение по данному факту, и он сообщил, что часть денежных средств в сумме ... рублей он уже передавал Елисееву С.Б. частями. И оставшуюся сумму в размере ... рублей он должен передать Елисеву С.Б. 03.01.2016 в помещении <данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был задокументирован факт получения Елисеевым С.Б. коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения в сумме ... рублей от генерального директора <данные изъяты>ФИО2 (принимавшего участие в данном ОРМ) за подписание Елисеевым С.Б. актов скрытых работ выполненных <данные изъяты>. Он принимал участие в проведении осмотра места происшествия 03 января 2016 года, а именно холла <данные изъяты>. Данное следственное действие проводилось следователем следственного комитета.

В ходе осмотра места происшествия принимали участие Елисеев <данные изъяты>, а также понятые ФИО11 и ФИО12. Данное следственное действие было проведено в полном соответствии с нормами закона.

Когда следователь попросила Елисеева пояснить об обстоятельствах произошедшего Елисеев пояснил, что 03.01.2016 он получил от ФИО2 (генерального директора <данные изъяты>) денежные средства в сумме .. рублей купюрами по ... рублей, которые находятся при нем, и он готов их выдать. Следователь отразила данное заявление в протоколе.

Далее при свечении ультрафиолетовой лампой на поверхности кистей (фалангах пальцев, ладонях) Елисеева, было обнаружено свечение красного цвета в виде пятен. Следователем в правой и левой рук Елисеева были сделаны смывы на 3 фрагмента марли (1 – в правой ладони, 2 – с левой ладони, 3 – контрольный образец марли). Фрагменты марли были помещены в 3 различных свертка, каждый из которых подписан и указанные 3 свертка были упакованы в бумажный сверток, который был оклеен, снабжен пояснительной биркой, где расписались он, понятые, Елисеев и следователь, и выполнен оттиск печати следственного отдела синего цвета. Следователь предложила Елисееву добровольно выдать имеющиеся при нем денежные средства. Елисеев достал из правого кармана джинс купюры достоинством по ... рублей – 12 купюр на общую сумму ... рублей. Следователь переписала в протокол осмотра серии и номера данных денежных средств. При свечении в лучах ультрафиолета было обнаружено свечение красного цвета на местах сгиба и лицевых поверхностях купюр, выданных Елисеевым. Елисеев еще раз пояснил, что данные денежные средства он получил от генерального директора <данные изъяты>ФИО2 незаконно за техническую поддержку. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан;

на показания свидетеля ФИО15 данные им в судебном заседании о том, что работает в <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора. Одним из направлений организации является испытание асальто-бетона. То есть Исполнитель (производитель работ) производит работы по укладке асфальта, после чего заключается договор с их организацией именно для проверки соответствия качества укладки асфальтобетона требованиям ГОСТ и СНиП.

С Елисеевым С.Б. он знаком около 4 лет, поскольку тот работает в <данные изъяты>, руководителем которого является его отец <данные изъяты>. Отношений с Елисеевым С.Б. он не поддерживает. С руководителем <данные изъяты>ФИО2 он познакомился только в связи с тем, что между их организацией и <данные изъяты> был заключен договор на проведение лабораторных испытаний качества выполненных им работ на объекте «Благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» в <данные изъяты>. До этого он с Елисеевым знаком не был, отношения с ним не поддерживает. <данные изъяты> к производству самих работ организация отношения не имеет. В связи с заключенным с <данные изъяты> договором по заданию Заказчика 07.12.2015 он и главный специалист ФИО16 прибыли на объект «Благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» в <данные изъяты>». На данном объекте <данные изъяты> осуществляло укладку асфальта – пешеходных дорожек по контракту с <данные изъяты>. Технический надзор за выполняемыми работами осуществлял <данные изъяты>.

07.12.2015 ими в присутствии представителя <данные изъяты> (ФИО2), представителя инициативной группы граждан поселка, заместителя <данные изъяты>ФИО21 (от Заказчика), <данные изъяты> Елисеева С.Б. были отобраны образцы керны из однослойного покрытия, изготовленного из смеси горячей, плотной, песчаной типа Г марки III (производитель материала - <данные изъяты>) на определение соответствия ГОСТам и СНиПам.

По данному факту ими составлен акт отбора образцов (проб) в данном акте указано количество взятых проб (5 проб), а также указаны места взятия проб. Также в присутствии комиссии были сделаны замеры толщины слоя взятых проб. По проекту толщина асфальтового покрытия должна была составлять 4 см. Фактически толщина слоев из взятых ими проб составляла 7,1 см., 7,8 см., 6,2 см., 5,3 см., 6,0 см., о чем свидетельствуют записи в акте отбора образцов.

Акт был составлен в присутствии указанных ранее лиц и все в нем расписались. После чего взятые ими керны были исследованы в лабораторных условиях на предмет соответствия ГОСТ.

Данными нормативными актами четко установлены показатели, которым должны соответствовать образцы (в т.ч. водонасыщение, предел прочности при сжатии отформованных образцов при температурах 200 и 500 С, водостойкость, коэффициент уплотнения). Результаты исследования были отражены в протоколе испытаний и приложении к нему, а именно взятые ими пробы полностью соответствовали требованиям ГОСТам «Благоустройство территорий». Также в приложениях к протоколу испытаний содержится фототаблица с каждого из участка, откуда взяты пробы, а также общая схема, на которой отмечены данные места. Протокол испытаний с приложениями, актом был передан <данные изъяты>.

Только после устранения нарушений лицо, осуществляющее надзор, может подписать акты скрытых работ и производитель работ может приступить к производству следующего этапа работ. Иных способов проверки качества текущих работ нет. То есть, чтобы проверить качество выполненных работ до укладки асфальта, необходимо полностью вскрыть асфальтобетонное покрытие. До этого ими производилось также испытания на определение уплотнения щебеночного основания под асфальто-бетонное покрытие на этом же объекте. Это было в ноябре 2015 года также по заданию <данные изъяты>. Данный вид испытаний производится после того, как производитель работ произвел работы по уплотнению щебня, они приехали, с помощью приборов определили плотность щебня на соответствие ГОСТ и СНиП, нарушений также выявлено не было, о чем и был составлен соответствующий протокол испытаний, который также был передан ФИО2;

на показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании о том, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с заключенным с <данные изъяты> договором по заданию Заказчика 07.12.2015 он и заместитель генерального директора ФИО15 прибыли на объект «Благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» в <данные изъяты>. На данном объекте <данные изъяты> осуществляло укладку асфальта – пешеходных дорожек по контракту с <данные изъяты>. Технический надзор за выполняемыми работами осуществлял <данные изъяты>. 07.12.2015 нами в присутствии представителя <данные изъяты> (ФИО2), представителя инициативной группы граждан поселка, заместителя <данные изъяты>ФИО21 (от Заказчика), <данные изъяты> Елисеева С.Б. были отобраны образцы керны из однослойного покрытия, изготовленного из смеси горячей, плотной, песчаной типа Г марки III (производитель материала - <данные изъяты>) на определение соответствия ГОСТам и СНиПам. По данному факту ими составлен акт отбора образцов (проб) в данном акте указано количество взятых проб (5 проб), а также указаны места взятия проб. Также в присутствии комиссии были сделаны замеры толщины слоя взятых ими проб. По проекту толщина асфальтового покрытия должна была составлять 4 см. Фактически толщина слоев из взятых ими проб составляла 7,1 см., 7,8 см., 6,2 см., 5,3 см., 6,0 см., о чем свидетельствуют записи в акте отбора образцов. Акт был составлен в присутствии указанных ранее лиц и все в нем расписались. После чего взятые ими керны были исследованы в лабораторных условиях на предмет соответствия ГОСТам.

Их организация занимается только проверкой качества только выполненных работ, контроль за качеством и технологией проведения текущих работ занимается организация, осуществляющая технический надзор и контроль, в данном случае <данные изъяты>, которая в случае несоответствия требованиям нормативным актам, обязана в письменной форме направить производителю работ предписание об устранении нарушений, а производитель работ в установленный срок устранить нарушения. Только после устранения нарушений лицо, осуществляющее надзор, может подписать акты скрытых работ и производитель работ может приступить к производству следующего этапа работ. Иных способов проверки качества текущих работ нет. То есть, чтобы проверить качество выполненных работ до укладки асфальта, необходимо полностью вскрыть асфальтобетонное покрытие. До этого нами производилось также испытания на определение уплотнения щебеночного основания под асфальто-бетонное покрытие на этом же объекте. Это было в ноябре 2015 года также по заданию <данные изъяты>. Данный вид испытаний производится после того, как производитель работ произвел работы по уплотнению щебня, они приехали, с помощью приборов определили плотность щебня на соответствие ГОСТ и СНиП, нарушений также выявлено не было, о чем и был составлен соответствующий протокол испытаний, который также был передан ФИО2;

на показания, свидетеля ФИО29, пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что 03.01.2016 он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. В качестве второго представителя общественности был приглашен ФИО28 Они прошли в Отдел полиции <данные изъяты>, поднялись в служебный кабинет на 2 этаже, где находились: сотрудник полиции ФИО30 и ФИО2, который также был привлечен для участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии. Как им с ФИО28 объяснили, ФИО2 принимает участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Елисеева С.Б., который требует от последнего незаконной передачи ему денежных средств в сумме ... рублей. Им пояснили, что необходимо будет досмотреть ФИО2, и они с ФИО28, как представители общественности, должны будут удостоверить факт, содержание и результаты проводимых мероприятий. После этого в каб. 206 Отдела полиции <данные изъяты>, в их присутствии, а именно его, ФИО28 и ФИО2 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>ФИО30 был произведен личный досмотр ФИО2. Перед проведением личного досмотра ФИО2 оперуполномоченный ФИО30 разъяснил их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра, а также право делать замечания и заявления по поводу совершаемых действий, которые подлежат занесению в акт личного досмотра. Им это было понятно, и они расписались в соответствующем месте акта личного досмотра. ФИО2, кроме этого была разъяснена ст. 51 Конституции. ФИО30 вначале выяснил у ФИО2, имеются ли у того при себе предметы, вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, последний пояснил, что таковых не имеет, при себе имеет денежные средства в сумме ... рублей, а именно 12 купюр достоинством по ... рублей каждая. ФИО2 продемонстрировал данные денежные средства. Это было отражено в акте личного досмотра. С данных купюр были сняты копии, на копиях поставили свои подписи он, ФИО28, ФИО2, ФИО30, а также оттиск печати синего цвета «№», серии и номера купюр были указаны ФИО30 в акте. ФИО2 пояснил, что эти денежные средства от него требует передать Елисеев <данные изъяты> (<данные изъяты>) в качестве подкупа за подписание актов скрытых работ. ФИО2 также сделал собственноручно соответствующую запись в акте личного досмотра и поставил свою подпись. ФИО30 отразил в акте время окончания досмотра, после чего они (все участвующие лица) были ознакомлены с актом, замечаний ни у кого не поступило, все было указано верно, и они поставили свои подписи. Затем в помещении того же кабинета в их присутствии, а именно его и ФИО28, с участием ФИО2 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г<данные изъяты>. осмотрел денежные средства в сумме ... рублей, а именно 12 Билетов Банка России достоинством ... рублей каждый (серии и номера купюр ФИО30 отразил в акте), после чего с них снова были сняты светокопии, которые были заверены подписями всех участвующих лиц, а именно его, ФИО28, ФИО2 и ФИО30, а также оттиском круглой печати синего цвета. Указанные Билеты Банка России в их присутствии были обработаны специальным химическим веществом «Искра-254», который при воздействии на него ультрафиолетом отображает свечение красного цвета. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 для фиксации факта получения незаконного денежного вознаграждения Елисеевым С.Б. Кроме того, тем же специальным химическим веществом был помечен фрагмент бумажного листа, который в их присутствии был упакован в бумажный конверт, сопровожденный пояснительной надписью о содержимом, на котором расписались все участвовавшие лица, а именно он, ФИО28, ФИО2, оперуполномоченный ФИО30, а также опечатан оттиском круглой печати синего цвета. ФИО30 был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, в котором он отразил все вышеуказанные действия, а также указал номера и серии Билетов Банка России в сумме ... рублей, которые были вручены ФИО2. После ознакомления с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств его подписали все участвующие лица, в том числе и он, без замечаний. После этого ФИО2 вместе с сотрудником полиции вышли из кабинета, а он и ФИО28 остались в указанном здании Отдела полиции <данные изъяты>. Примерно через час, более точно он не помнит, ФИО2 вернулся в здание Отдела полиции <данные изъяты>, где в их присутствии, то есть его и ФИО28, <данные изъяты>ФИО30 в кабинете № указанного здания, был произведен личный досмотр ФИО2. Перед проведением личного досмотра ФИО30 вновь разъяснил их права и обязанности, а именно обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра, наше право делать замечания и заявления по поводу совершаемых действий, в обязательном порядке подлежащие занесению в акт личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что денежные средства, обнаруженные у него ранее, осмотренные, помеченные и врученные сотрудником полиции, тот передал Елисееву <данные изъяты> в качестве подкупа. Каких-либо денежных средств при ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружено не было. ФИО2 собственноручно сделал запись о том, что передал указанные денежные средства Елисееву за подписание актов скрытых работ и поставил свою подпись. После составления акта личного досмотра, в котором были отражены ход и результаты личного досмотра последнего, они, то есть ФИО28, ФИО2 и он (ФИО29), ознакомились с ним, после чего подписали без замечаний, так как в нем все было отражено правильно (т. 2 л.д. 29-33);

на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 03.01.2016 в дневное время он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – в холле <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия принимали участие незнакомые ему ранее лица: Елисеев <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО13. В качестве второго понятого был приглашен ФИО12. Перед началом следственного действия следователь выяснила у них с ФИО12 являются ли они совершеннолетними, знакомы ли с лицами, участвующими в ходе осмотра места происшествия, имеют ли какую-либо заинтересованность. Они ответили, что им исполнилось по 18 лет, никакой заинтересованности у них нет и ни с кем из перечисленных лиц не знакомы. Следователь отразила в протоколе осмотра места происшествия их с ФИО12 данные, данные Елисеева и сотрудника полиции ФИО13. После чего следователь разъяснила, что они с ФИО12 приглашены с целью удостоверить факт и ход осмотра места происшествия, его результаты, разъяснила всем участвующим лицам права, ответственность и порядок осмотра места происшествия. Данные права и ответственность были всем понятны, после чего они расписались в соответствующем месте протокола. Елисееву следователь разъяснила, что он имеет право воспользоваться при проведении осмотра помощью адвоката. Елисеев пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, и расписался в соответствующем месте протокола. Следователь пояснила, что при производстве осмотра ею будут применяться технические средства: фотоаппарат, ультрафиолетовая лампа, данные о которых она отразила в протоколе. Когда они только прибыли к месту происшествия, то Елисеев С.Б. находился в холле <данные изъяты> по указанному адресу, это застекленное помещение между основным входом и помещением, где расположены кассы. Елисеев находился возле бетонных плит, его руки не соприкасались между собой, был одет в джинсы, свитер белого цвета, темную куртку, шапку. Пока следователь разъясняла права, руки его также не соприкасались между собой. Далее следователь попросила Елисеева пояснить об обстоятельствах произошедшего. Елисеев пояснил, что 03.01.2016 он получил от ФИО2 (генерального директора <данные изъяты> денежные средства в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, которые находятся при нем, и он готов их выдать. Следователь отразила данное заявление в протоколе. Далее при свечении ультрафиолетовой лампой на поверхности кистей (фалангах пальцев, ладонях) Елисеева, было обнаружено свечение красного цвета в виде пятен. Следователем в правой и левой рук Елисеева были сделаны смывы на 3 фрагмента марли (1 – в правой ладони, 2 – с левой ладони, 3 – контрольный образец марли). Фрагменты марли были помещены в 3 различных свертка, каждый из которых подписан и указанные 3 свертка были упакованы в бумажный сверток, который был оклеен, снабжен пояснительной биркой, где расписались он, ФИО12, Елисеев, ФИО13 и следователь, и выполнен оттиск печати следственного отдела синего цвета. Следователь предложила Елисееву добровольно выдать имеющиеся при нем денежные средства. Елисеев достал из правого кармана джинс купюры достоинством по ... рублей – 12 купюр на общую сумму ... рублей. Следователь переписала в протокол осмотра серии и номера данных денежных средств. При свечении в лучах ультрафиолета было обнаружено свечение красного цвета на местах сгиба и лицевых поверхностях купюр, выданных Елисеевым. Елисеев еще раз пояснил, что данные денежные средства он получил от генерального директора <данные изъяты>ФИО2 незаконно за техническую поддержку. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен, снабжен пояснительной биркой, где расписались он, ФИО12, Елисеев, ФИО13 и следователь, и выполнен оттиск печати следственного отдела синего цвета. Также Елисеев выдал сложенные в пачку купюры на общую сумму ... рублей, которые как он пояснил, являются его личными денежными средствами. При свечении ультрафиолетовой лампой на них свечения не обнаружено, и данные денежные средства были возвращены Елисееву. Перед этим следователь переписала серии и номера купюр. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где она отразила ход и результаты осмотра, после чего огласила его вслух всем участвующим лицам. Все было указано верно, ни у кого замечаний и дополнений не поступило, после чего он подписал протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 45-48);

на постановление о предоставлении результатов ОРД от 03.01.2016, согласно которому в следственный отдел по <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении <данные изъяты> Елисеева С.Б., а именно:

стенограмма разговора между ФИО2 и Елисеевым С.Б. от 30.11.2015;

постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03.01.2016 №;

CD-R №, № с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент»;

стенограмма разговора между ФИО2 и Елисеевым С.Б. от 03.01.2016;

акт личного досмотра ФИО2 от 03.01.2016;

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств с приложением копий денежных средств;

акт личного досмотра ФИО2 от 03.01.2016;

образец СХВ «Искра -254». ( т. 1 л.д. 45-47);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.01.2016, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении инженера-инспектора <данные изъяты> Елисеева С.Б. рассекречены, а именно:

постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 27.11.2015 №;

CD-R № с результатами ОРМ «Наблюдение»;

стенограмма разговора между ФИО2 и Елисеевым С.Б. от 30.11.2015;

постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03.01.2016 №;

CD-R №, № с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент»;

стенограмма разговора между ФИО2 и Елисеевым С.Б. от 03.01.2016; (т. 1 л.д. 48-49);

на заключение эксперта № от 01.02.2016, согласно которому:

на билетах Банка России достоинством <данные изъяты> и марлевом тампоне со смывом с правой руки Елисеева С.Б. имеются наслоения вещества, сходного по свойствам и качественному компонентному составу с представленным образцом СМВ «Искра-254».

на контрольном образце марлевого тампона и тампоне со смывом с левой руки Елисеева С.Б. наслоений вещества, сходного по качественному компонентному составу с представленным образцом СМВ «Искра-254», не обнаружено (том № 2 л.д.73-75);

на протокол осмотра предметов от 18.03.2016, согласно которому с участием обвиняемого Елисеева С.Б. и его защитника ФИО31 осмотрены результаты ОРМ в отношении Елисеева С.Б., а именно:

CD-R №, CD-R № с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении Елисеева С.Б. 03.01.2016, на котором содержатся аудиофайл и видеофайл из которых следует, что ФИО2 передает ... рублей.

CD-R № с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Елисеева С.Б. 30.11.2016, на котором содержится видеофайл «<данные изъяты>, при просмотре которого установлено, что запись продолжительностью 35 мин. 02 сек., при просмотре данной видеозаписи видно, что Елисеев С.Б.,, обозначает сумму в размере ... рублей для передачи ему, а кроме того следует также и то, что часть денежных средств, из оговоренных, ему уже передана ранее;

на выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2013 года в <данные изъяты>. Общество осуществляет следующие виды деятельности: технические испытания, исследования и сертификация; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; инженерные изыскания для строительства (т. 2 л.д. 149-151).

на приказ № от 30.06.2014 «О перемещении работника в структурном подразделении», подписанный директором <данные изъяты> Елисеева Б.В., согласно которому Елисеев С.Б. назначен на должность <данные изъяты> с 01 июля 2014 года (том № 2 л.д.180);

на должностную инструкции <данные изъяты>ФИО23 10.02.2014, из которой следует, что: п.п. 2.5., 2.6., <данные изъяты> Елисеев С.Б.: осуществляет проверку: соблюдения технологической дисциплины организацией, осуществляющей строительство, наличие и организацию технического контроля со стороны Подрядчика за выполняемыми им и его субподрядными организациями работами, ведение и составление его службами необходимой промежуточной и исполнительной технической документации; правильности применения строительных материалов; соблюдения норм, правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации и заключенным договором (контрактом) Подрядчиком. Обеспечивает своевременную подготовку технической документации по заданию Заказчика на основании заключенного с ним договора (контракта), на этапе подготовки объекта вложения капитальных затрат. Согласно п. 3.4. Должностной инструкции, <данные изъяты> Елисеев С.Б. имеет право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции (том № 2 л.д.175-177);

на муниципальный контракт № от 22.10.2015 на осуществление технического надзора на работы по благоустройству лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>ФИО5, и <данные изъяты>, в лице директора ФИО23 (том № 2 л.д.162-167);

на приказ № от 22.10.2015 директора <данные изъяты>ФИО23, согласно которому в целях выполнения договорных обязательств на осуществление технического контроля, технологического процесса выполнения ремонтных работ, проверку выполненных объемов работ, согласно утвержденным сметным расчетам и исполнительной технической документации, ответственным представителем за проведением технического контроля при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте муниципального образования <данные изъяты> согласно муниципального контракта №, назначен <данные изъяты> Елисеев С.Б. За Елисеевым С.Б. закреплен объект «Благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015». Согласно п. 4 Приказа Елисеев С.Б. обязан проводить проверку производства работ, ведения исполнительной документации, журнала производства работ Подрядной организации, принимать участие в промежуточной сдаче отдельных этапов выполнения работ с оформлением необходимых актов (том № 2л.д.168);

на приказ № от 18.12.2013 «О вступлении в должность директора», согласно которому в соответствии с решением № единственного участника <данные изъяты>, полномочия директора <данные изъяты> возложены на ФИО2 с 18 декабря 2013 года (том № 2 л.д.148);

на муниципальный контракт № от 02.11.2015 на благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> муниципального образования рабочий <адрес>, в лице <данные изъяты>ФИО5, и <данные изъяты>, в лице директора ФИО2, согласно которому <данные изъяты> принимает на себя обязательства по благоустройству лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» <данные изъяты> в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием до 01 декабря 2015 года. Цена контракта составляет ... руб. Оплата Контракта осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех обязательств, представления Подрядчиком соответствующих документов (том № 1 л.д.111-130);

на акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2015, согласно которому выполненные <данные изъяты> работы по благоустройству лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015» в <данные изъяты> приняты 07.12.2015 в полном объеме приемочной комиссией (т. 1 л.д. 140-141);

на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от 07.12.2015, согласно которой Подрядчиком <данные изъяты> выполнены работы по благоустройству лесопарковой зоны на сумму ... руб. Справка подписана директором <данные изъяты>ФИО2 и <данные изъяты>ФИО5 О.А. (т.1 л.д. 162);

на акт о приемке выполненных работ № от 07.12.2015, согласно которому Подрядчиком <данные изъяты> выполнены работы по благоустройству лесопарковой зоны на общую сумму ... руб. Акт подписан директором <данные изъяты>ФИО2 и <данные изъяты>ФИО5 О.А. (т. 1 л.д. 163-173);

на платежное поручение № от 16.12.2015, согласно которому с лицевого счета <данные изъяты>) на расчетный счет №, открытый <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме ... руб. за выполнение работ по благоустройству лесопарковой зоны (т.1 л.д. 175);

на платежное поручение № от 16.12.2015, согласно которому с лицевого счета <данные изъяты>) на расчетный счет №, открытый <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме ... руб. за выполнение работ по благоустройству лесопарковой зоны (т. 1 л.д. 176);

на платежное поручение № от 16.12.2015, согласно которому с лицевого счета <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 177);

на платежное поручение № от 24.12.2015, согласно которому с лицевого счета <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме ... руб. за выполнение работ по благоустройству лесопарковой зоны (т. 1 л.д. 178);

на сообщение <данные изъяты> от 01.06.2016, согласно которому с целью предоставления субсидий из бюджетных средств <данные изъяты> на реализацию проекта «Народный бюджет» 14.12.2015 инспекция приняла участие в приемке муниципальным образованием выполненных работ, по результатам которой установлено, что все условия муниципального контракта выполнены в полном объеме, нарушений технологии и несоответствий требованиям технических регламентов и нормам не выявлено (т. 2 л.д. 159-160).

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Елисеева С.Б. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением - были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении при производстве по данному уголовному делу требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное расследование и рассмотрение дела по данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия были выполнены. Суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона при задержании Елисеева С.Б. в качестве подозреваемого не были нарушены в ходе предварительного следствия, его права подозреваемого предусмотренные ст. 46 УПК РФ были полностью соблюдены.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал допустимыми и достоверными показания Елисеева С.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т-3 л.д. 9-13, 19-23) приведены в приговоре и являются убедительными.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного Елисеева С.Б. о недопустимости и исключении из числа доказательств: протокола задержания его в качестве подозреваемого от 03.01.2016,

протокола допроса его в качестве подозреваемого от 03.01.2016,

протокола допроса его в качестве обвиняемого от 03.01.2016,

постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 03.01.2016

- не основаны на требованиях действующего законодательства в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Допрошен был Елисеев С.Б., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 января 2016 года (т-3 л.д. 9-13, 19-23), соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому эти его показания правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела допросы осужденного Елисеева С.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 января 2016 года (т-3 л.д. 9-13, 19-23) и следственные действия с ним проводились с участием его защитника-адвоката Купцовой Н.В., от защиты которой Елисеев С.Б. 3 января 2016 года не отказывался и не заявлял ходатайств 3 января 2016 года о допуске к участию в его деле другого адвоката, каких-либо данных свидетельствующих о применении к Елисееву С.Б. незаконных методов ведения следствия, о нарушении его права на защиту, о нахождении Елисеева С.Б. в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения либо в ином необычном психофизиологическом состоянии во время выполнения с ним следственных действий 3 января 2016 года, а так же о самооговоре из материалов уголовного дела не усматривается.

Никаких данных о том, что адвокат Купцова Н.В., осуществлявшая защиту Елисеева С.Б. в ходе предварительного следствия во время допросов Елисеева С.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 января 2016 года (т-3 л.д. 9-13, 19-23) и при выполнении с Елисеевым С.Б. других следственных действий 3 января 2016 года недобросовестно исполняла свои обязанности - не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке показаний Елисеева С.Б. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 января 2016 года (т-3 л.д. 9-13, 19-23) суд первой инстанции правильно исходил из того, что никаких замечаний Елисеев С.Б. и его адвокат Купцова Н.В. по окончании допросов качестве подозреваемого и обвиняемого не сделали, в этих своих показаниях Елисеев С.Б. рассказал о таких деталях совершения преступления, которые не могли быть известны кому-либо кроме лица которое совершило это преступление и в дальнейшем при проверке эти показания Елисеева С.Б. подтвердились другими доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

В представленных материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы осужденного Елисеева С.Б. о фальсификации доказательств - его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 января 2016 года (т-3 л.д. 9-13, 19-23) признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Доводы осужденного Елисеева С.Б. выдвинутые им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что «в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 января 2016 года неправильно указана его должность, и неправильно отражено, что двое его детей проживают с одной матерью, так как в браке он состоял дважды и от двух разных браков у него находится на иждивении двое детей каждый из которых проживает со своей матерью и поэтому его показания являются недостоверными», - не могут ставить под сомнение показания осужденного Елисеева С.Б. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 января 2016 года (т-3 л.д. 9-13, 19-23) об обстоятельствах совершения им преступления, так как эти его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Отрицая в судебном заседании совершение коммерческого подкупа, то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения, Елисеев С.Б. никогда не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства ... рублей он получил от ФИО2

В судебном заседании Елисеев С.Б. утверждал, что он получил ... рублей от ФИО2 за оказание услуг ФИО2 в виде оказания ему помощи в выполнении условий контракта, консультирования его по возникшим вопросам, тогда как это не входило в его обязанности.

Суд первой инстанции оценил показания Елисеева С.Б. в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам, правильно не признал их достоверными указав, что они противоречат доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу приговора и расцениваются судом, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» и следственные действия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона. Все составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» по данному уголовному делу, не нарушили требования Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми - в частности, результатов оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Материалы, которые послужили основой для формирования доказательств, получены оперативными органами и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в установленном законом порядке, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получили доказательственное значение и в приговоре им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у Елисеева С.Б. – лица выполняющего управленческие функции в коммерческой организации сформировавшегося умысла на незаконное получение денежных средств от ФИО2 за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым Елисеевым С.Б. служебным положением независимо от деятельности ФИО2 и деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались. Никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, дисков, протоколов следственных действий, и письменных документов, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе у суда первой инстанции не было.

Результаты видеозаписи были получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данная видеозапись судом исследована в ходе судебного разбирательства, видеозапись непосредственно просмотрена в судебном заседании, ей дана оценка, и она обоснованно положена в основу приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Елисеева С.Б. о недопустимости и исключении из числа доказательств: постановления № о проведении ОРМ - Наблюдение от 27.11.2015 года, стенограммы разговора состоявшегося 30.11.2016 года между Елисеевым С.Б. и ФИО2, записанного при проведении этого ОРМ, сообщения от 03.01.2016 № о направлении результатов этого ОРМ, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 03.01.2016, постановления о рассекречивании сведении, составляющих государственную тайну и их носителей, лазерного диска CD-R № с результатом ОРМ «Наблюдение», протокол осмотра предметов (документов) от 18.03.2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2016-

не основаны на требованиях действующего законодательства в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в сообщении от 3.01.2016 № о направлении результатов ОРМ «Наблюдение» сведений о том, что запись велась именно на лазерный диск №- не может поставить под сомнение достоверность сведений зафиксированных на этом лазерном диске №, который в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные органом расследования при описании содержания лазерного диска №- неточности не могут рассматриваться в качестве нарушения влекущего признание данного доказательства лазерного диска №- недопустимым доказательством и эти неточности не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО13 данных ими в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного Елисеева С.Б. о недопустимости письменных документов и исключении их из числа доказательств:

должностной инструкции <данные изъяты>, приказа № от 22.10. 2015 по <данные изъяты>, муниципального контракта № среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на осуществление технического надзора на работы по благоустройству лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет -2015» <данные изъяты> от 22.10.2015.- не основаны на требованиях действующего законодательства в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все письменные документы, которые были приведены в приговоре отвечают признакам иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к уголовному делу следователем процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание письменных документов, которые были приведены в приговоре не входит в противоречие с совокупностью других добытых по делу доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО13, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО29, ФИО28, ФИО11, ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, так эти их показания носят взаимодополняющий характер, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами по уголовному делу, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Елисеева С.Б. со стороны свидетелей: ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО30, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО28, ФИО11, ФИО12, а так же о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО11, ФИО12 суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сторона защиты не была лишена судом возможности оспорить показания свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО11, ФИО12 предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Елисеева С.Б. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Елисеева С.Б. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елисеева С.Б. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного Елисеева С.Б., в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий.

По этим же причинам не видит в этом необходимости и суд апелляционной инстанции.

Оценив показания свидетелей защиты: ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО24 суд первой инстанции правильно указал, что их показания не свидетельствуют о невинности подсудимого Елисеева С.Б. в совершении преступления и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, а указанные ими данные опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Оснований для иной оценки показаний вышеперечисленных свидетелей защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Права Елисеева С.Б. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в судебном заседании рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, порядок привлечения Елисеева С.Б. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения, предусмотренные ст. ст. 172, 173 УПК РФ, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Елисеева С.Б. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц приведен в приговоре в соответствии с их показаниями отраженными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах положенных в основу приговора относительно юридически значимых фактов: времени, месте, способе совершенного преступления, мотиве его совершения, последствиях, а так же сомнений в виновности осужденного требующих истолкования их в пользу осужденного - судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Елисеева С.Б. по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств судом в приговоре не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности Елисеева С.Б. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением в том числе и его доводы о том, что «он не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, деньги от ФИО2 он получил за оказание услуг ФИО2 в виде оказания ему помощи в выполнении условий контракта, консультирования его по возникшим вопросам, тогда как это не входило в его обязанности», - были предметом обсуждения суда первой инстанции и по каждому из них в приговоре даны ответы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Елисеева С.Б. аналогичны тем, которые сторона защиты заявляла в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Елисеев С.Б. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что Елисеев С.Б. занимая должность <данные изъяты> выполнял управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем, являлся лицом, обладающим признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, т.е. выполняющим организационно-распорядительные функции, т.к. был наделен полномочиями принимать решения - являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом № от 22.10.2015 директора <данные изъяты>ФИО23, в целях выполнения договорных обязательств на осуществление технического контроля, технологического процесса выполнения ремонтных работ, проверку выполненных объемов работ, согласно утвержденным сметным расчетам и исполнительной технической документации, ответственным представителем за проведением технического контроля при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте муниципального образования <данные изъяты> согласно муниципального контракта №, назначен <данные изъяты> Елисеев С.Б. За Елисеевым С.Б. закреплен объект «Благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет – 2015».

Согласно п. 4 Приказа Елисеев С.Б. обязан был проводить проверку производства работ, ведения исполнительной документации, журнала производства работ Подрядной организации, принимать участие в промежуточной сдаче отдельных этапов выполнения работ с оформлением необходимых актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Елисеев С.Б., занимая должность инженера-инспектора <данные изъяты>, будучи назначенным приказом директора ответственным представителем за проведением технического контроля при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте муниципального образования <данные изъяты>, был обязан осуществлять технический контроль и надзор в процессе выполнения <данные изъяты> работ по благоустройству лесопарковой зоны на указанном объекте, имел право подписи при оформлении актов освидетельствования скрытых работ, имел право принимать решения, обязательные для исполнения организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, то есть временно, по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции при выполнении <данные изъяты> ремонтно-строительных работ на объекте муниципального образования <данные изъяты> то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что Елисеев С.Б. не получал незаконно деньги от ФИО2, так как эти доводы опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора. Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам осужденного Елисеева С.Б. выдвинутым им в его апелляционной жалобе о том, что он оказывал консультативную помощь ФИО2 при отработке данного контракта, помогал составлять ему документацию, проверял составленные документы, оказывал ему практическую помощь при наложении асфальта и доставке его на объект, при увлажнении песка и именно за это получил от ФИО2... рублей, - так как данные его доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 данными им в судебном заседании которые были положены судом первой инстанции в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 данным им в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные его показания согласуются с другими доказательствами по делу, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам осужденного Елисеева С.Б. выдвинутым им в судебном заседании о том, что данный объект был бы принят и без его подписи, поскольку до этого он также был привлечен для контроля за качеством строительных работ при укладке бордюрного камня <данные изъяты>, где также заказчиком выступала <данные изъяты>, заказчик произвел промежуточную приемку отдельных этапов выполненных работ и подписал акт освидетельствования скрытых работ без его подписи, так как эти его доводы полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО21 данным им в судебном заседании о том, что укладка бордюрного камня 500 метров осуществлялась не в рамках программы « народный бюджет». Работы на данном объекте были не столь значительны и важны, поэтому в акте приемки данного объекта и отсутствует подпись Елисеева С.Б. Муниципальный контракт на благоустройство лесопарковой зоны <данные изъяты> был заключен в рамках реализации проекта «народный бюджет-2015» и работы по его выполнению не были бы приняты без подписи лица, осуществляющего технический надзор за строительством, который осуществлял Елисеев С.Б., то есть без подписи Елисеева С.Б. Им лично данные акты подписывались последним, только после подписи ФИО2, Елисеева С.Б. Кроме того те работы, которые были приняты без подписи Елисеева С.Б. носили промежуточный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права Елисеева С.Б, на защиту, влекущих отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия не установлено.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены снимки экрана компьютера (скриншоты) в количестве 6 о получении Елисеевым С.Б. по электронной почте от ФИО18 и ФИО17 актов на срытые работы и сметы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные снимки экрана компьютера (скриншоты) в количестве 6 о получении Елисеевым С.Б. по электронной почте от ФИО18 и ФИО17 документов,

представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции не ставят под сомнение достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО18, данных ими в судебном заседании, которые соответствуют друг другу и были положены судом первой инстанции в основу приговора, а поэтому данные снимки экрана компьютера (скриншоты) в количестве 6 не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит неправильной юридическую квалификацию действия осужденного Елисеева С.Б., а доводы апелляционного представления прокурора г. Тулы Анциферова В.Ю. о переквалификации действий Елисеева С.Б. с ч. 6 ст. 204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ) заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Елисеева С.Б. подлежит изменению.

По приговору суда Елисеев С.Б. признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в значительном размере и его действия были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Елисеев С.Б. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением и его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ) суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Елисеева С.Б. по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении Елисеева С.Б. ст. 204 УК РФ действовала в старой редакции.

Федеральным законом № 324-ФЗ от 3.07.2016 в статью 204 УК РФ были внесены изменения. В новой редакции ст. 204 УК РФ появился квалифицирующий признак –значительный размер (ч. 6 ст. 204 УК РФ) которого не было в ст. 204 УК РФ в старой редакции.

Вывод суда о наличии в действиях Елисеева С.Б. квалифицирующего признака коммерческого подкупа – «в значительном размере» не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу бесспорно установлено судом первой инстанции что Елисеев С.Б. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного Елисеева С.Б. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ), которая предусматривает ответственность за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что Елисеев С.Б. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением и квалифицирует действия Елисеева С.Б. по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ).

При назначении наказания Елисееву С.Б. по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ) суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства что и суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Елисееву С.Б. по ч. 5 ст. ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ) следует назначить в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Елисееву С.Б. по ч. 5 ст. ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ) в соответствии со ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что Елисеев С.Б. ранее не судим, <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Елисеева С.Б.: состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции считает, что наказание Елисееву С.Б. подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Елисеевым С.Б. преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание считает возможным назначить ему наказание по ч. 5 ст. ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ) в виде штрафа с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания Елисееву С.Б. в виде штрафа по ч. 5 ст. ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ) суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а так же возможность получения Елисеевым С.Б. заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Елисеева С.Б. по изложенным в ней доводам не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Елисеева С.Б., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2017 года в отношении Елисеева С.Б. изменить:

переквалифицировать действия Елисеева С.Б. с ч. 6 ст.204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ) по которой назначить Елисееву С.Б. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3190000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Елисеева С.Б. под домашним арестом с 3 января 2016 года по 31 января 2017 года смягчить назначенное Елисееву С.Б. наказание в виде штрафа до 2340000 (двух миллионов триста сорока тысяч) рублей.

В остальном приговор Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2017 года в отношении Елисеева С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елисеева С.Б., апелляционное представление прокурора г. Тулы Анциферова В.Ю. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий