Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Тулы от 2 октября 2014 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору <адрес> от 30 июля 2009 года, с учетом постановления <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.3. 2011 года на 8 лет 10 месяцев лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору <адрес> от 28 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом постановления <адрес> от 31 августа 2012 года на 10 лет 4 месяца лишения свободы с исчислением данного срока наказания с 28 декабря 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства от 28.08.2014 года о пересмотре приговора <адрес> в части зачета в отбытое наказание периода нахождения в местах лишения свободы с 5 марта 2009 года по 28 декабря 2011 года по приговору от 30.07.2009 года.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора Турчеву В.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в порядке ч. 2 ст. 396 по месту отбытия наказания в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора <адрес> от 28.12. 2011 года.

В ходатайстве осужденный указал на то, что 30.07.2009 года он осуждался по приговору <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы и отбывал наказание с 5 марта 2009 года.

28.12.2011 года он осуждался по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ ему назначалось 10 лет 6 месяцев лишения свободы с началом исчисления срока с 28.12. 2011 года.

ФИО1 полагал, что по такому решению он дважды отбывает наказание за одно и тоже деяние, либо такое полное сложение наказания противоречит решению о частичном сложении.

В ходатайстве осужденный просил учесть ранее отбытый срок наказания от 30.07.2009 года и зачесть его в отбытый срок наказания по приговору Плавского районного суда, указать размер назначенного наказания по двум приговорам суда с учетом ранее отбытого наказания.

Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, указав на то, что осужденным неправильно истолкованы нормы уголовного закона, срок начала отбытия наказания исчислен верно, и оснований к зачету в отбытое наказания в порядке ст. 397 времени отбытия наказания по приговору от 30.07.2009 года до постановления приговора 28.12. 2011 года не имеется.

В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, осужденный ФИО1 просит постановление суда от 2.10.2014 года отменить, считая это постановление необоснованным и несправедливым.

Приводит доводы, которые им не излагались в ходатайстве от 28.8. 2014 года, указывает на то, что, по его мнению, наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы превышает 2/3 части наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Кроме этого считает, что наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы так же превышает 2/3 части максимально возможного наказания.

Просит зачесть в отбытый срок наказания время по приговору от 30.07.2009 года, либо снизить до 2/3 наказание, назначенное по совокупности приговоров, внести ясность об УДО с учетом отбытого наказания.

Прокурор Турчева В.А. в суде апелляционной инстанции, находя постановление законным и обоснованным, просила дополнить резолютивную часть постановления ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с зачетом в отбытое наказание срока содержания под стражей и с началом исчисления срока, назначенного по совокупности приговоров.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к отмене судебного решения.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе находит не основанными на материальных нормах уголовного закона.

Из материала следует, что ФИО1 осуждался по приговору <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением <адрес> от 31.08.2012 года на 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывал в исправительной колонии с 5 марта 2009 года.

В местах лишения свободы, согласно приговору от 28.12.2011 года им 29 мая 2011 года совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, и он осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В данном приговоре суд принял решение о соединении неотбытых наказаний по совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ, назначил 10 лет 6 месяцев лишения свободы с началом исчисления этого совокупного срока с 28.12. 2011 года.

В данный приговор в части назначения наказания по совокупности приговоров постановлением <адрес> от 31.08.2012 года внесены изменения, в связи со смягчением наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы.

Все судебные решения судом надзорной инстанции оставлены без изменений, в удовлетворении жалоб осужденному отказано.

Констатировано правильное применение при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ.

Обращаясь в суд о пересмотре приговора от 28.12.2011 года в части зачета в отбытое наказание периода нахождения в местах лишения свободы по приговору от 30.07.2009 года, то есть с 5.03 2009 года по 28.12 2011 года, осужденный сослался на положения п. 11 ст. 397 УПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял данное ходатайство к производству, рассмотрел его по процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, а, отказывая в удовлетворении, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел убедительные мотивы.

Учитывая наличие решений судебных инстанций об отсутствии оснований смягчить наказание или изменить приговор в этой части, приведя их в постановлении, рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство, суд правильно установил что, срок наказания ФИО1 с 28.12. 2011 года по приговору Плавского районного суда от 28.12 2011 года исчислен правильно и оснований к зачету времени содержания под стражей в порядке п. 11. ст. 397 УПК РФ не имеется.

По уголовному делу, возбужденному за события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, а поэтому начало срока наказания с момента принятия судом такого решения при вынесении приговора, правильно расценено судом как отсутствие оснований для изменения начального срока отбытия наказания.

Требования осужденного ФИО1 разъяснить неточности и неясности по приговору от 28.12 2011 года, обоснованно судом не удовлетворены, так как таких неточностей и неясностей в данном приговоре нет.

Доводы же, изложенные осужденным в апелляционной жалобе относительно расчетов, связанных с 2/3 наказаний, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как не указывались осужденным в ходатайстве.

Исходя из смысла его требований, связанных со смягчением наказания, они не основаны на нормах ст. 70 УК РФ, которые не могут быть пересмотрены в порядке ст. 397. УПК РФ и подлежат пересмотру в порядке проверки судебных решений по правилам главы 47.1, 48 УПК РФ.

Вместе с этим, проверяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления фактическими данными по предмету рассмотрения ходатайства в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, что не влияет на правильность судебного решения и его соответствие нормам уголовно-процессуального и уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 2 октября 2014 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2011 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с зачетом в отбытое наказание срока содержания под стражей с 5.03.2009 года по 28.12. 2011 года по приговору от 30.07.2009 года.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья: