Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 30 апреля 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2004 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июня 2002 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 21 ноября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 16 августа 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 марта 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2013 года с 22 июля 2013 года по 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление осуждённого ФИО1, его защитника, адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего против доводов жалобы, предлагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с 26 апреля по 4 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в вводной части приговора не верно указано наличие судимости по ч. 3 ст. 161 УК РФ; указание суда о том, что он воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не соответствует действительности; в приговоре суда отсутствуют сведения о свидетеле Ф.И.О.7; суд положил в обвинение показания свидетеля Ф.И.О.16, не допрошенного в судебном заседании; судом не установлено какое отношение он имеет к квартире; изначально не допрошен хозяин квартиры; не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 по 12 марта 2014 года; указывая, что задержан 22 июля 2013 года, просит исчислять срок наказания с момента задержания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.8 просит приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что в установочной части приговора верно указана непогашенная судимость ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; доводы ФИО1 о том, что он не пользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации не состоятельны; в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля Ф.И.О.7, поскольку в судебном заседании она отказалась от дачи показаний и её показания, данные на предварительном следствии не оглашались; показания Ф.И.О.16 в приговоре отсутствуют; довод ФИО1 о его отношении к квартире <адрес> не влияют на выводы суда; в срок наказания зачтены сутки содержания ФИО1 под стражей с 11 по 12 марта 2014 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, помимо его личного признания, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О.9 о проведении оперативных мероприятий, в ходе которых задокументированна преступная деятельность ФИО1 и зафиксированы факты наркотического опьянения лиц, выходящих из квартиры, в которой проживал ФИО1; показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 об изготовлении и совместном употреблении с ФИО1, по месту жительства последнего, наркотического средства – ацетилированный опий; исследованными показаниями свидетеля Ф.И.О.12 об изготовлении и совместном потреблении, путём инъекций, в квартире ФИО1 наркотических средств; исследованными показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 об изъятии по месту жительства ФИО1 шприцев, остатков семян мака и других предметов, имеющих значение для уголовного дела; результатами оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений»; протоколами медицинского освидетельствования Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.10, Ф.И.О.16, ФИО1, находящихся в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств, и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содержании притона для потребления наркотических средств мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Как следует из исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, квартира, где проживал ФИО1, использовалась помимо прямого назначения, как помещение, для изготовления и потребления наркотического средства (ацетилированного опия), которое употреблялось ФИО1 совместно с другими лицами, допускающими его немедицинское потребление. При этом по месту жительства ФИО1 имелись предметы, предназначенные для изготовления ацетилированного опия и внутривенных инъекций: ингридиенты, посуда, шприцы и т.п., которые предоставлялись им наркопотребителям.

Таким образом, ФИО1 совершал умышленные действия по поддержанию функционирования (использования) используемой им для проживания квартиры для употребления наркотических средств лицами, допускающими немедицинское потребление наркотических средств, создавая для этого условия, что правильно расценено судом как содержание притона.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 проживал в квартире <адрес> и использовал её для совершал вышеуказанных действий, вопреки доводам жалобы судом установлено, что данная квартира находилась в распоряжении осуждённого.

Довод жалобы о том, что не допрошен хозяин квартиры, не может служить основанием сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 в содержании притона для потребления наркотических средств, поскольку вина осуждённого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о неверном указании судимости в водной части приговора по ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также о том, что суд положил в обвинение показания свидетеля Ф.И.О.16, являются голословными и противоречат сведениям, содержащимся в приговоре суда, поскольку в приговоре суда указано на судимость ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а показания ФИО2 отсутствуют не только в приговоре, но и в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил подсудимому ФИО1 его права в судебном заседании, в том числе отказаться от дачи показаний (т. 2 л.д. 25). В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 97), то есть воспользовался правом, закреплённым в ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. В связи с изложенным довод жалобы об обратном является несостоятельным.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.7, приходящаяся матерью подсудимому, отказалась от дачи показаний. Решений об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.7 в порядке ст. 281 УПК РФ судом не принималось. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для приведения в приговоре сведений об указанном свидетеле у суда не имелось, в связи с чем довод жалобы о незаконности приговора по основаниям того, что в приговоре суда отсутствуют сведения о свидетеле Ф.И.О.7 является несостоятельным и противоречащим нормам процессуального права.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 марта 2014 года, с зачётом времени отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2013 года, с 22 июля 2013 года по 11 марта 2014 года. Поскольку фактически срок отбытия наказания ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда от 12 марта 2014 года непрерывно учитывается с 22 июля 2013 года, доводы жалобы о незачёте времени содержания под стражей с 11 по 12 марта 2014 года и необходимости исчисления срока наказания с 22 июля 2013 года являются надуманными.

Таким образом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осуждённого, не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, судебная коллегия,

постановила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Чекмарев М.А.