Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокатов Азимова А.Э., Максимова С.О. в интересах осужденной Стэмпковской Н.А., апелляционной жалобе осужденной Стэмпковской Н.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ульяновой И.В. в интересах осужденной Стэмпковской Н.А. на приговор К. от Дата изъята , которым

Стэмпковская Надежда Алексеевна, родившаяся (данные изъяты) осуждена:

по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательной срок, время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно и реально, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённой Стэмпковской Н.А., адвокатов Максимова С.О., Ульяновой И.В., Прокофьевой О.А. в интересах осуждённой Стэмпковской Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородниковой А.А., представителя потерпевших адвоката Ваньковой К.С. возражавших по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята Стэмпковская признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Стэмпковская Н.А. вину в совершённом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Азимов А.Э., Максимов С.О. выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводят выводы суда первой инстанции относительно виновности Стэмпковской Н.А. в совершении преступления. По мнению авторов жалобы ни органом предварительного следствия, ни судом не установлена причинно следственная связь между деянием Стэмпковской Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ребенка. Указывают, что даже при изначальном избрании консервативной тактики родоразрешения оставалась возможность своевременного применения кесарева сечения для рождения второго ребенка в случае невозможности применения поворота на ножку. Считают, что изначальное решение о консервативной тактике родоразрешения не являлось деянием, которое с неизбежностью бы повлекло последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью новорожденного. Оспаривают заключение комиссии экспертов. Ссылаются на исследованные в судебном заседании медицинские документы Выгоровской, Богини. Указывают, что Стэмпковская Н.А. не имела объективной возможности своевременно провести кесарево сечение, диагностировать признаки гипоксии плода, так как розамбаев в нарушение должностной инструкции не вызвал ее в палату. Приводят показания свидетелей Р., К., Б.,Л. Указывают, что суд аргументирует свою позицию о наличии причинно-следственной связи выводами заключений комиссионных экспертиз, мнением допрошенных свидетелей, являющихся признанными специалистами в области акушерства и гинекологии, однако выводы экспертов не содержат формулировки о наличии причинно-следственной связи между деянием именно Стэмпковской Н.А. и наступившими последствиями. Полагают, что ссылка суда именно на заключения экспертов и допросы « Признанных специалистов», без учета информации о применении Стэмпковской Н.А. техники поворота на ножку является нарушением ч.2 ст.17 УПК РФ. Считают, что Стэмпковская Н.А. вполне обоснованно вправе была рассчитывать на свой опыт и квалификацию при принятии решения о необходимости применения приема поворота на ножку, вполне обоснованно она полагала, что впоследствии возможно будет оперативно изменить тактику родов, также вполне обоснованно рассчитывала на своевременное информирование её врачем Разомбаевым о процессе родоразрешения З. По мнению авторов жалобы Стэмпковская Н.А. не могла и не должна была предвидеть наступление общественно опасных последствий и в связи с этим не должна нести ответственность по ч.2 ст.293 УК РФ на основании ч.1 ст.28 УК РФ. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку и на должностную инструкцию заместителя главного врача и на должностную инструкцию старшего врача дежурной смены, фактически Стэмпковская Н.А. в инкриминируемый период являлась старшим врачом дежурной смены и соответственно не являлась должностным лицом. Указывают, что в трудовом договоре Стэмпковской Н.А. в качестве заместителя главного врача не предусмотрен ненормированный рабочий день. Считают, что Стэмпковская Н.А. в качестве заместителя главного врача не должна была исполнять свои трудовые обязанности в ночь с 21 на Дата изъята , она должна была трудиться в качестве старшего врача дежурной смены, на которого не распространяется действие должностной инструкции заместителя главного врача. Просят в случае признания данных доводов неубедительными, рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылаются на положения ч.3 ст.389.22 УПК РФ., п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Указывают, что в обвинительном заключении и приговоре место преступления обозначено « ОГАУЗ « Иркутский городской перинатальный центр»расположенный по адресу <адрес изъят>, « палата родового отделения ОГАУЗ « Иркутский городской перинатальный центр», «родовая палата»,»родильное отделение». По мнению авторов жалобы местом совершения деяния, содержащего признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ является именно родовая палата, а не все здание ОГАУЗ « ИГПЦ» целиком. Приводят выдержки из обвинительного заключения и приговора. Указывают что место происшествия установлено путем проведения следственного действия « осмотр места происшествия», проведенного 9.09.2019г. следователем В.. Ссылаются на имеющиеся в материалах дела постановления об изъятии и передаче уголовного дела, согласно которым с 19.08 по 18.09.2019г. уголовное дело находилось в производстве следователя Г. Приходят к выводу, что осмотр места происшествия 9.09.2019г. проведен неуполномоченным на это должностным лицом, у которого уголовное дело в производстве не находилось, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ влечет недопустимость доказательства ( протокола осмотра места происшествия). По мнению авторов жалобы, ссылка следователя в обвинительном заключении и суда в приговоре на данное доказательство недопустима и должна повлечь отмену приговора и возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в целях установления места совершения преступления и пересоставления обвинительного заключения. Указывают, что уголовное дело возбуждено 22.03.2019г. по ч.1 ст.238 УК РФ, 7.10.2019г. вынесено постановление о переквалификации деяния с ч.1 ст.238 УК РФ на ч.2 ст.118 УК РФ, данные преступления имеют различный объект посягательства, относятся к разным разделам УК РФ. Считают, что переквалификация в данном случае невозможна и требуется прекращение уголовного преследования по ст.238 УК РФ, и возбуждение уголовного дела по ст.118 УК РФ. Полагают, что постановление следователя от 7.10.2019г. не соответствует требованиям УПК РФ, является незаконным и все последующие следственные действия, начиная с 7.10.2019г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, что в свою очередь должно повлечь возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. Указывают, что 17.02.2020г. в одно производство соединены уголовные дела по ч.2 ст.118 УК РФ и ч.2 ст.293 УПК РФ в отношении Д. и Стэмпковской Н.А. с мотивировкой « расследование данных уголовных дел по отдельности отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела», что не предусмотрено ст.153 УПК РФ, как основание для соединения уголовных дел и все следственные действия с 17.02.2020г. являются недопустимыми доказательствами, что требует повторного проведения данных следственных действий в рамках дополнительного расследования после возврата уголовного дела прокурору. Просят отменить приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от 1.12.2021г., вынести оправдательный приговор. В случае отказа в удовлетворении первого требования, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.389.22 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ульянова И.В. в интересах осужденной Стэмпковской Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ и считает, что указанные требования закона не были выполнены. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Признавая Стэмпковскую Н.А. виновной в совершении преступления суд не дал оценку тому, что она не была оповещена лечащим врачем о необходимости ее помощи, как заместителя главного врача ИГПЦ, следовательно у нее не было возможности оказать пациентке помощь вовремя. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы временем совершения преступления, то есть действиями ( бездействиями) повлекшими общественно-опасные последствия, является период после рождения первого ребенка. Судом необоснованно расширены временные рамки совершения преступления. Полагает, что состав преступления образуют действия Д., выразившиеся в неправильном определении им положения второго плода и проведением потужной деятельности. Считает, что суд признал Стэмпковскую Н.А. виновной при негодном объекте преступления. Представленные стороной обвинения доказательства считает недостаточными для вывода о виновности Стэмпковской Н.А. и для постановления в отношении нее обвинительного приговора. Полагает, что суду надлежало установить и подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами то, какие обязанности выполняла Стэмпковская Н.А. в момент оказания помощи З.- заместителя главного врача, акушера –гинеколога или старшего врача дежурной смены. Перечисляя неисполнение обязанностей по пунктам, суд первой инстанции говорит, что именно Стэмпковская Н.А. нарушила пункты должностной инструкции заместителя главного врача. Автор жалобы полагает, что выполнение перечисленных судом обязанностей, входило в прямые обязанности врача, а не заместителя главного врача. Суд, пытаясь придать убедительность своим выводам о виновности Стэмпковской Н.А. в совершении должностного преступления, одни и те же нарушения квалифицирует и как дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами, и как признаки должностного преступления, совершенного Стэмпковской Н.А.. Считает, что все инкриминируемые Стэмпковской Н.А. действия являются дефектами медицинской помощи, а никак ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заместителя главного врача ОГАУЗ ИГПЦ. Указывает, что Стэмпковская Н.А. при оказании помощи А. исполняла обязанности врача акушера-гинеколога, старшего врача дежурной смены, а не как должностное лицо – заместитель главного врача. При этом ни врач, ни старший врач дежурной смены не являются должностными лицами, не подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений. Полагает, что дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года не отвечает требованиям справедливости. Ссылается на положения ч.3 ст.47 УК РФ и полагает, что справедливым бы было назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенную должность - руководящие должности в медучреждениях. Суд не учел, что медицинское образование у Стэмпковской Н.А. является единственным, следовательно осуществление врачебной практики, является для нее основным родом занятий, а доход единственным источником существования. Запрет на занятие профессиональной врачебной деятельностью приведет к серьезным негативным последствиям для Стэмпковской Н.А. и ее пожилых родителей, находящихся у нее на иждивении. Просит отменить приговор К.. в отношении Стэмпковской Н.А. и оправдать ее.

В апелляционной жалобе осужденная Стэмпковская Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ст.293 УК РФ может быть применена только к должностному лицу, каковым врач родового отделения не является. Ссылается на то, что в приговоре неоднократно указываются статьи должностной инструкции заместителя главного врача. Указывает на неисполнение Д. п.2.4 должностной инструкции врача акушера-гинеколога родового отделения. Полагает, что основанием для вынесения приговора послужило мнение экспертов о неправильно составленном плане родов, оставленном ею без изменений. Указывает, что при вынесении приговора суд приводит фрагмент Клинических рекомендаций « Кесарево сечение», игнорируя полное содержание главы. Приводит текст главы « показания к операции кесарево сечение», выдержку из Клинического протокола « Многоплодная беременность» 2021. Указывает, что в качестве доказательств представила суду истории родов пациенток, подтверждающие наличие у нее достаточного опыта для удачного проведения комбинированного поворота при аналогичном сроке беременности на 2 плоде из двойни, а также – хороший результат при кесаревом сечении на втором плоде из двойни. Считает, что эти доказательства оставлены судом без внимания. Полагает, что в приговоре момент преступления не соответствует моменту причинения вреда. Указывает, что в материалах дела отсутствует результат консилиума ОПЦ о необходимости оперативного родоразрешения, на который ссылается суд в приговоре. Суд не принимает во внимание показания свидетелей и потерпевших о том, что запись КТГ проводилась непосредственно до момента перевода З. в операционный блок, а также данные аудиозаписи. Также суд не принял во внимание ее показания о том, что З. изъявила желание рожать сама, расценив их как надуманные с целью избежать уголовной ответственности. Выражает несогласие с приведенными в приговоре показаниями свидетелей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушено ее право на защиту. Просит отменить приговор К. и оправдать ее.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Азимова А.Э., Максимова С.О., осуждённой Стэмпковской Н.А.. государственный обвинитель Самойлова К.Ю. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Стэмпковская Н.А. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Стэмпковской Н.А., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Стэмпковской Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей З., данные в ходе предварительного следствия, оглашённые и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; на показания потерпевшего Ж. в судебном заседании, на показания свидетелей И.,К., Б., Л., Т., Ц., Ф., М., О., Р., У. в судебном заседании, свидетеля Н. в судебном заседании, а также показания данного свидетеля данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, на показания свидетелей П., С. исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённой Стэмпковской Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколами осмотра предметов (документов) от 20.04,2019г.,16.05.2019г., 5,17,21.06.2019г., 5.03.2020г., 28,29.11.2020г. согласно которым осмотрены медицинские документы З., ее детей, СД-диск с аудиозаписями от 22.02.2019г. изъятый у Ж., сотовый телефон изъятый у Ж., СД-диск с аудиозаписями с сотового телефона, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 10.09.2019г., заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 24.03.2020г., протоколом врачебной комиссии по оказанию медицинской помощи З. от 7.06.2019г. ОГАУЗ « Иркутский городской перинатальный центр», актом проверки Министерства <адрес изъят>Номер изъят от 23.05.2019г., приказом главного врача ОГАУЗ « Иркутский городской перинатальный центр Номер изъят от 2.10.2017г., согласно которому Стэмпковская принята на должность исполняющего обязанности заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ОГАУЗ « ИГПЦ», приказом главного врача ОГАУЗ « Иркутский городской перинатальный центр Номер изъят от 15.12.2017г. о принятии Стэмпковской Н.А. на должность заместителя главного врача по акушерско-гинеколоческой помощи ОГАУЗ « ИГПЦ», приказом главного врача ОГАУЗ « Иркутский городской перинатальный центр Номер изъят от 15.12.2017г. Стемпковская принята на должность врача-акушера-гинеколога родового отделения ОГАУЗ « ИГПЦ» по совместительству на 0.25 ставки, трудовым договором Номер изъят от 2.10.2017г., заключенным между ОГАУЗ «ИГПЦ» и Стэмпковской Н.А. о принятии на должность исполняющего обязанности заместителя главного врачу по акушерско-гинекологической помощи ОГАУЗ « ИГПЦ» на неопределенный срок, трудовым договором Номер изъят от 15.12.2017г., заключенным между ОГАУЗ «ИГПЦ» и Стэмпковской Н.А. о принятии на должность врача - акушера – гинеколога ОГАУЗ « ИГПЦ», должностной инструкцией заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ОГАУЗ « ИГПЦ» с которой Стэмпковская Н.А. ознакомлена под подпись, должностной инструкцией врача- акушера – гинеколога родового отделения ОГАУЗ « ИГПЦ», утвержденной главным врачем отделения ОГАУЗ « ИГПЦ», копией диплома о высшем профессиональном образовании №ДВС1188778 от Дата изъята г. на имя Стэмпковской Н.А., копией удостоверения серия ДВС Номер изъят об окончании Стэмпковской ординатуры при Иркутском государственном медицинском университете по специальности» Акушерство и гинекология», копией удостоверения Номер изъят на имя Стэмпковской Н.А. о прохождении курсов повешения квалификации в ГБОУ ДПО ИГМАПО Минздрава России по программе « Основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальная экспертиза», копией удостоверения Номер изъят о прохождении Стэмпковской Н.А. курсов повышения квалификации в ИГМАПО – филиал ФГБОУ ДПО РМАЕПО минздрава России по программе « актуальные вопросы организации акушерско-гинекологической помощи», копией диплома о профессиональной переподготовке ППИ-11Номер изъят Стэмпковской Н.А. ФГБОУ ВО «ИГМУ» министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности « Организация здравоохранения и общественное здоровье», копией сертификата специалиста Номер изъят о допуске Стэмпковской Н.А. к осуществлению медицинской деятельности по специальности « Организация здравоохранения и общественное здоровье», копией сертификата специалиста Номер изъят о допуске Степковской Н.А. к осуществлению медицинской деятельности по специальности « акушерство и гинекология», копией выписки из приказа Министерства здравоохранения <адрес изъят> о присвоении Стэмпковской высшей квалификационной категории по специальности « акушерство и гинекология», протоколом осмотра предметов ( документов ) от 30.01.2020г., а именно приказа Номер изъят от 1.08.2014г. « О старшем враче дежурной смены стационара», графика дежурств акушеров-гинекологов за февраль 2019г., сведений о пациентах, которым в период с 00 часов 30 минут до 5 часов40 минут Дата изъята г. оказывалась помощь старшим врачем смены стационара Стэмпковской Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой Стэмпковской Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённой Стэмпковской Н.А., а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Стэмпковской Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Стэмпковской Н.А., стороны защиты о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления и она подлежит оправданию, так как не являлась должностным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так согласно должностной инстукции заместителя главного врача ОГАУЗ « ИГПЦ» по акушерско-гинекологической помощи, непосредственно осужденная Стэмпковская Н.А. обязана была в любое время принимать участие по оказанию медицинской помощи и принятию решений по наиболее сложным акушерским и гинекологическим случаям, к числу таких относилась и поступившая в медицинское учреждение потерпевшая З.. Как следует из материалов уголовного дела осужденная Стэмпковская Н.А. на период дежурства в стационаре в качестве старшего врача дежурной смены не была лишена своих должностных полномочий – заместителя главного врача ОГАУЗ « ИГПЦ» по акушерско- гинекологической помощи, и обязана была как непосредственно принимать участие в оказании медицинской помощи потерпевшей З., так и в силу должностных полномочий – заместителя главного врача, организовать оказание качественной медицинской помощи при родах потерпевшей З. о поступлении которой и ее анамнезе, осужденная была осведомлена.А потому и доводы осужденной и стороны защиты о том, что Разомбаев не поставил ее в известность о состоянии потерпевшей З., и она несвоевременно была вызвана в родовую палату, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует причинно-следственная связь между деянием Стэмпковской Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ребенка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей, которые являются признанными специалистами в области акушерства и гинекологии, заключениями комиссионных судебных экспертиз. Несогласие осужденной и стороны защиты с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, никоим образом не влияют на законность решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Стэмпковской не смотря на представленные стороной защиты суду первой инстанции историй родов иных пациенток, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о том, что временем совершения преступления является период после рождения первого ребенка, так как исследованные судом первой инстанции доказательства, принятые в подтверждение виновности осужденной Стэмпковской Н.А., признаны судом относимыми, доупстимыми и достаточными для разрешения дела по существу определения квалификации и решения иных вопросов, в том числе и о времени совершения преступления, что является обязательным при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о признании осужденной Стэмпковской Н.А. виновной при негодном объекте преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основаны на законе, так как согласно п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.08.2008г. Номер изъят « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, которое обусловлено днфектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, в соответствии с положениями п.Дата изъята плоду причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть самостоятельно компенсировано организмом и обычно заканчивается смертью. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка выводам эксперта Щ., согласно которым вред здоровью Е. подлежал оценке в связи с тем, что родовая деятельность З. на тот молмент времени уже началась, и вред его здоровью связан с дефектами оказания медицинской помощи. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное осужденной Стэмпковской Н,а. дополнительное наказание в виде лищения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, является несправедливым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так суд первой инстанции разрешая вопрос о назначении осужденной Стэмпковской дополнительного наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, и пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, что по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает требованиям законности и справедливости.

Доводы стороны защиты о том, что в данном случае невозможна переквалификация, а требуеться прекращение уголовного преследования по ст.238 УК РФ и возбуждение уголовного дела по ст.118 УК РФ и в связи с этим постановление следователя от 7.10.2019г. не соответствует требованиям УПК РФ, является незаконным, и все последующие следственные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами?и должно повлечь возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, а также о том, что соединение уголовных дел в отношении Разомбаева и Стэмпковской в одно производство с мотививровкой « расследование данных уголовных дел по отдельности отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела», не предусмотрено ст.153 УПК РФ, и все следственные действия с 17.02.2020г. являются недопустимыми доказательствами, требует повторного проведения следственных действий в рамках дополнительного расследования после возврата уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, как не основанные на законе, постановления о переквалификации, о соединении уголовных дел, вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их полномочий, соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляцинной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённой Стэмпковской Н.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые средней тяжести, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённой Стэмпковской Н.А., которая проживает по месту регистрации в <адрес изъят> с родителями, не замужем, детей и иных иждевенцев не имеет, осуществляет уход за престарелыми родителями, работает врачем-акушером-гинекологом ОГАУЗ « Ангарский городской перинатальный центр», не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту настоящей и бывшей работы характеризуется положительно, имела поощрения в виде грамот и благодарностей.

Вывод суда о назначении Стэмпковской Н.А. наказания, связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку принимая решение о назначении Стэмпковской Н.А. наказания, суд первой инстанции учёл как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённой, так и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Стэмпковской Н.А. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор К.. в отношении Стэмпковской Н.А. подлежит изменению по следующим основаниям. Так материалы уголовного дела ( т.4 л.д.13-21) содержаи протокол осмотра места происшествия от 9.092019г. составленный следователем В., тогда как в период с Дата изъята г. по Дата изъята г. уголовное дело находилось в производстве следователя Слюсаревской, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству ( т.1 л.д.23) и постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от Дата изъята г.( т.1 л.д.25-26), следовательно осмотр места происшествия произведен неуполномоченным на то должностным лицом и протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, а доводы апелляционной жалобы адвокатов Азимова А.Э. и Максимова С.О. в данной части подлежат удовлетворению. Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, так как место происшествия ОГАУЗ « Иркутский городской перинатальный центр» подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, в частности протоколами допроса потерпевших, свидетелей, и не влечет возвращения уголовного дела прокурору как о том просили в апелляционной жалобе адвокаты Азимов А.Э., Максимов С.О. Доводы о том, что местом происшествия является родовая палата, а не Иркутский городской перинатальный центр несостоятельны, поскольку родовая палата находится именно в Иркутском городском перинатальном центре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвокатов Азимова А.Э., Максимова С.О. в интересах осужденной Стэмпковской Н.А. подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной Стэмпковской Н.А., адвоката Ульяновой И.В. в интересах осужденной Стэмпковской Н.А. удовлетворению не подлежат, оснований для оправдания осужденной Стэмпковской Н.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор К. от Дата изъята в отношении Стэмпковской Надежды Алексеевны изменить: исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 9.09.2019г.

В остальной части этот же приговор в отношении Стэмпковской Н.А. оставить без изменения,апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Азимова А.Э., Максимова С.О.– удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Стэмпковской Н.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ульяновой И.В. в интересах осужденной Стэмпковской Н.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Е. Мациевская

Копия верна: