Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Агаркова А.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Агарков А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., полагав шей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Агарков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года Агаркову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Агарков А.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что имеет возможность зарегистрироваться и получить Российское гражданство, а также место работы. Характеризуется положительно. Полагает, что цели наказания в настоящее время достигнуты, и он может быть освобожден условно-досрочно.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Для применения условно - досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно ч. 1 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Агарков А.А. является лицом без гражданства, что затрудняет осуществление контроля за его поведением и возложение на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно - досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Наличия каких-либо противоречий, неясных формулировок в характеризующем осужденного материале суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в решении суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст. 43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Агарков А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н. Батулина