Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нечаева А.Е., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Синицына С.А. и действующей в его интересах защитника Кулагиной С.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года, которым

Синицын Сергей Александрович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 168 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Синицыну С.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором Синицын С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав выступление осужденного Синицына С.А. и его защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синицын С.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам, а также в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступления осужденным совершены в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах представления указывает, что выводы суда об оправдании Синицына С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим виновность Синицына С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и не принял во внимание его первоначальные показания, в которых он признавал свою вину в совершении данного преступления. Обращает внимание, что первоначальные показания Синицына С.А. не противоречат остальным собранным доказательствам, были даны в присутствии защитника и после консультации с ним, а отказ от них в последующем является выбранным способом защиты. Также указывает, что назначенное Синицыну С.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не была доказана, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что он курил табачные изделия на первом этаже жилого дома. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО21 в интересах осужденного Синицына С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Синицына С.А. в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Синицына С.А. в ходе судебного разбирательства не была доказана. Обращает внимание на то, что Синицын С.А. как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания давал последовательные показания о том, что в период с 5 по 6 мая 2021 года, находясь в гостях у ФИО9, он курил сигареты на улице или в помещении кухни и тушил их в пустую консервную банку, а ФИО9 курила сигареты на лестнице, ведущей на второй этаж, и там же их тушила. Когда он обнаружил пожар, то сразу разбудил ФИО10, которая стала будить детей, а он покинул дом чтобы вызвать пожарных. В течение дня 5 мая 2021 года в вечернее время в дом приходила его бабушка ФИО11, которая также курила в доме около лестницы между 1 и 2 этажами. Данные Синицыным С.А. показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили, что ФИО9 и Синицын С.А. курили сигареты, не выходя из кухни, и складывали окурки там же в пепельницу. Обращая внимание на заключение пожарно-технической экспертизы и показания эксперта ФИО14, указывает, что в судебном заседании было установлено, что очаг возгорания находился в одном месте - на полу 1 этажа пристройки, в юго-западном углу, то есть под лестницей. При этом эксперт утверждал, что при тушении окурка непосредственно в пепельницу возгорание произойти бы никак не могло, но окурок при чьих-то неосторожных действиях мог упасть между лестничным пролетом и оказаться под лестницей 2 этажа, тогда как таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Указывая на то, что очаг возгорания установлен один, от одного тлеющего табачного изделия, считает выводы суда о виновности двух лиц необоснованными. Находит показания потерпевшего Мелкомукова A.M. относительно места, где курил Синицын С.А., противоречивыми доказательствами. Поскольку вина Синицына С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 и ст. 168 УК РФ, не нашла своего подтверждения совокупностью достоверных и допустимым доказательств, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 опровергает доводы осужденного Синицына С.А. и его защитника ФИО21 и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синицына С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина Синицына С.А. в причинении смерти по неосторожности двум лицам, а также в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО23 о ставших ему известными обстоятельствах произошедшего пожара, в результате которого погибли его сожительница ФИО9 и их дети - Алёна и ФИО4. Его сын Александр в ночь пожара находился у родственников и рассказал, что у них дома в это время гостил Синицын С.А., который вместе с ФИО9 курили сигареты в помещениях дома, в том числе на лестнице, ведущей на второй этаж. В результате пожара уничтожено имущество Потерпевший №1 стоимостью 178 831, 67 руб., а также ФИО2 стоимостью 178 831, 67 руб.;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 5 мая 2021 года до 18 часов он находился у себя дома вместе со своей мамой ФИО9, сестрами ФИО4 и Алёной, а также Синицыным С.А. Он видел, как его мама и Синицын С.А. курили в доме сигареты на деревянной лестнице, ведущей на второй этаж, при этом складывали окурки сигарет в находившуюся там пепельницу. При нем в помещении кухни никто не курил;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего в доме её дочери ФИО9 пожара, о которых ей стало известно около 1 часа 30 минут 6 мая 2021 года от Синицына С.А., сообщившего, что во время пожара он спал, а когда проснулся, то разбудил ФИО9 и выбежал из дома, чтобы вызвать пожарных;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у её сестры ФИО9 имелись случаи длительного употребления спиртных напитков, при этом она позволяла себе курить сигареты в помещениях дома;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обнаружения горения дома ФИО9 и принятых мерах по его ликвидации,

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей
ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах выезда 6 мая 2021 года в 1 час 19 минут по адресу: <адрес>, для тушения пожара в доме и обнаружения тел двух детей и взрослого человека;

- заключением эксперта № 66 от 14 мая 2021 года и показаниями эксперта ФИО14 о том, что вероятной технической причиной возникновения пожара явилось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от тлеющего табачного изделия. Очаг пожара располагался на полу 1-го этажа пристройки в юго-западном углу. В данном случае имело место образование одного очага пожара. Признаки создания искусственных условий для возникновения пожара в данном случае отсутствуют. Горючая нагрузка в очаге пожара была представлена, в том числе, картоном, бумагой, текстильными материалами и однозначно могла загореться под действием источников тления длительного воздействия. При этом стадия тления после попадания тлеющего табачного изделия или пепла от него на горючую среду до возникновения пламенного горения может занимать по времени от нескольких минут до нескольких часов;

- протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов о причинах смерти ФИО2, ФИО3, заключением эксперта о том, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уничтожен, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 536 495 руб. и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Синицыным С.А. преступлений.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Синицына С.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Версия стороны защиты о непричастности Синицына С.А. к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции тщательным образом проверена, подтверждения не нашла, выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отвергая доводы осужденного Синицына С.А. о невиновности в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 5 мая 2021 года накануне пожара его мама (ФИО9) и Синицын С.А. курили сигареты в доме на деревянной лестнице, ведущей на второй этаж, а также заключения пожарно-технической экспертизы и показаний эксперта ФИО14 о том, что очаг пожара располагался на полу первого этажа жилого дома и возник именно под лестницей, ведущей на второй этаж, оснований не доверять которым не имеется.

Показания Синицына С.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениям обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Утверждения осужденного Синицына С.А. о том, что пожар мог возникнуть от действий его бабушки ФИО11, которая приходила в вечернее время 5 мая 2021 года в дом к ФИО9 и курила сигареты в месте, где согласно заключению эксперта произошло возгорание, суд апелляционной инстанции находит голословными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 5 мая 2021 года в обеденное время она заходила в дом к ФИО9, но увидев, что все спят, она ушла к себе домой, куда в 17 часов пришли ФИО9 и Синицын С.А.; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 5 мая 2021 года к ним домой его бабушка ФИО11 не приходила, он ее не видел.

Анализ вышеприведенных показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о том, что Синицын С.А. не мог видеть 5 мая 2021 года в доме ФИО9 его бабушку ФИО11 и следовательно не может утверждать о том, что она курила в доме и от ее действий произошло возгорание дома. Более того, с момента посещения ФИО11 дома ФИО9 и до момента его возгорания прошел значительный промежуток времени. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 приходила в дом к ФИО9 после 17 часов материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО19 о том, что
Синицын С.А. и ФИО9 курили сигареты в помещении кухни, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Синицына С.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами событий, происходивших 3 мая 2021 года, тогда как возгорание произошло в ночь с 5 на 6 мая 2021 года.

Заключение пожарно-технической экспертизы и показания эксперта
ФИО14, на что обращает внимание защитник ФИО21 в жалобе, не опровергают выводы суда о наступлении пожара в доме от неосторожных действий Синицына С.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в результате чего от отравления окисью углерода во время пожара наступила смерть двух лиц.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Синицына С.А. в инкриминируемых преступлениях, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО21, не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательства и положены в основу выводов о виновности Синицына С.А.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности
Синицына С.А. в причинении смерти по неосторожности двум лицам, а также в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного несостоятельными.

Заявления осужденного Синицына С.А. о наступлении возгорания в доме от неисправностей электрической проводки или от действий посторонних лиц, носят голословный характер, ничем по делу не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом достоверно установлено, что Синицын С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с со смертью, курили совместно сигареты в помещении дома, в том числе на первом этаже пристройки, оставили непотушенные (тлеющие) сигареты, от чего произошло возгорание и в жилом доме возник пожар. В результате неосторожных действий Синицына С.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с со смертью, приведших к возникновению пожара в доме, от отравления окисью углерода во время пожара наступила смерть двух лиц.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Синицына С.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора суда в части оправдания Синицына С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оправдывая Синицына С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ., за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вмененное органами предварительного следствия Синицыну С.А. преступление может быть совершено только с прямым умыслом, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Синицына С.А. прямого умысла на заведомое оставление малолетних ФИО4 и ФИО2 в опасном для их жизни состоянии, поскольку из установленных судом обстоятельств, следует, что на момент ухода Синицына С.А. из дома, малолетние дети оставались со своей матерью, которая предпринимала меры, чтобы их разбудить и вывести из дома.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания Синицына С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не подтверждают вину Синицына С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку на всех стадиях судопроизводства Синицын С.А. пояснял, что проснувшись и поняв, что в доме пожар, он разбудил ФИО9, которая стала будить детей, а сам по указанию последний побежал, чтобы позвать на помощь, полагая, что ФИО9 идет за ним и выведет детей.

Указанные показания не были опровергнуты стороной обвинения.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям Синицына С.А., судом дана оценка полная и правильная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Синицына С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и принял обоснованное решение о его оправдании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Между тем, приговор суда в отношении Синицына С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Признавая в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Синицыну С.А. наказание, совершение преступления в составе группы лиц, судом не учтено, что Синицын С.А. признан виновным в совершении преступления по неосторожности.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на наличие в действиях Синицына С.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное осужденному
Синицыну С.А. наказание подлежит смягчению как за совершение каждого преступления, так и по совокупности. Определяя Синицыну С.А. размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом признания судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции при назначении Синицыну С.А. наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к
Синицыну С.А. положений ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Синицыну С.А. назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Синицыну С.А. наказания не основаны на требованиях закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года в отношении Синицына Сергея Александровича, изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях Синицына С.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить назначенное Синицыну С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Синицыну С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, наказание до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Синицыну С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении Синицына С.А. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Синицына С.А., его защитника Кулагиной С.А., апелляционного представления государственного обвинителя Нечаева А.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий