Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. – адвоката Мощицкой Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Мощицкой Е.Ю., действующей в интересах подозреваемой Б., на действия старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» А. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела Номер изъят, представленными в распоряжение эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 28.02.2018 г. после ее проведения и получения заключения эксперта Номер изъят и обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав адвоката Мощицкую Е.Ю., представляющую интересы Б., прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Б. – адвокат Мощицкая Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» А. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела Номер изъят, представленными в распоряжение эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 28.02.2018 г. для проведения судебной бухгалтерской экспертизы после ее проведения и получения заключения эксперта № 4267 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Мощицкой Е.Ю., действующей в интересах подозреваемой Б., на действия старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» А. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела Номер изъят, представленными в распоряжение эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 28.02.2018 г. после ее проведения и получения заключения эксперта № 4267 и обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. – адвокат Мощицкая Е.Ю. считаем постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года необоснованным, поскольку судом не было учтено, что Б. была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу, следовательно, обжалуемый отказ нарушает конституционные права и свободы Б., в частности, право на достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ).

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство старшему следователю СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» А. об ознакомлении подозреваемой Б., ее защитника адвоката Мощицкой Е.Ю. с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта ЭКЦ РУ МВД России по Иркутской области для проведения бухгалтерской судебной экспертизы. Б., ее защитник адвокат Мощицкая Е.Ю. не были ознакомлены следователем с материалами, направленными эксперту ЭКЦ РУ МВД России по Иркутской области для проведения бухгалтерской судебной экспертизы. Возможность ознакомления с указанными материалами, направленными эксперту, Б., её защитнику не была предоставлена.

Ссылаясь на ст. 7, 8, 16 ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.46 УПК РФ, ч.2 ст. 159, п.6 ч.1 ст.198, ч. 1 ст. 206, 207 УПК РФ, указывает, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области по результатам производства бухгалтерской экспертизы составлено Заключение эксперта №4267.

Обращает внимание, что защитником Б. адвокатом Мощицкой Е.Ю. было заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, в том числе, с приложениями к нему, с документами, направленными на исследование, поскольку данные документы входят в состав экспертного исследования и, соответственно, экспертного заключения, являясь неотъемлемой его частью, а верификация обоснованности выводов экспертного заключения невозможна без изучения документов, на которых эксперт основывал свои выводы. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Считает, что отказ старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» А. в ознакомлении подозреваемой Б., ее защитника адвоката Мощицкой Е.Ю. с выполненным по результатам бухгалтерской судебной экспертизы заключением эксперта №4267 в части материалов, предоставленных в распоряжение эксперта для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, является незаконным и необоснованным, поскольку защитник Б. адвокат Мощицкая Е.Ю. не была ознакомлена с заключением эксперта в полном объеме. Так, материалы, направленные эксперту для исследования и составляющие неотъемлемую часть экспертного заключения, для ознакомления старшим следователем А. не были представлены. В связи с этим, подозреваемая Б. лишена возможности реализовать свое право на защиту (в том числе, проверить обоснованность выводов экспертного заключения и правильность выбора и применения экспертом методик исследования, заявить возражения на заключение эксперта №4267, ходатайствовать о допросе эксперта - ч.1 ст.205 УПК РФ, ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы - ст.207 УПК РФ, ходатайствовать о проведении комиссионной либо комплексной судебной экспертизы - ст.ст. 200, 201 УПК РФ), поскольку обоснованность выводов эксперта, соответствие выводов эксперта и отраженных в экспертном заключении данных тем данным, которые указаны в проанализированных экспертом документах, могут быть установлены только путем сопоставления с данными, имеющимися в документах, которые были направлены следователем для экспертного исследования.

При этом в ознакомлении с указанными документами стороне защиты было неоднократно отказано (как на стадии назначения экспертизы, так на стадии ознакомления с частью экспертного заключения).

Полагает, что определение того, что экспертное заключение основано на результатах проведенных исследований (ст.7 ФЗ РФ от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и соответствует данным, содержащимся в материалах, направленных на исследование, равно как и установление того, что экспертное заключение объективно, выполнено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме (ст.8 ФЗ РФ от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также проверка заключения на предмет его обоснованности и объективности, полноты исследования представленных эксперту материалов дела (ст.16 ФЗ РФ от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») невозможны без анализа самих материалов, которые были направлены для производства экспертизы.

Установление наличия оснований для реализации принадлежащих Б. как подозреваемой прав (проверять обоснованность выводов экспертного заключения и правильность выбора и применения экспертом методик, заявлять возражения на заключение эксперта, ходатайствовать о допросе эксперта - ч.1 ст.205 УПК РФ, ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы - ст.207 УПК РФ, ходатайствовать о проведении комиссионной либо комплексной судебной экспертизы - ст.ст. 200, 201 УПК РФ), возможно только после ознакомления Б., ее защитника адвоката Мощицкой В.К, с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, входящими в состав экспертного заключения.

В нарушение закрепленного в ст.19 Конституции РФ принципа равенства, сторона обвинения формирует доказательства по настоящему уголовному делу Номер изъят, умышленно лишая сторону защиты возможности ознакомиться с ними, представить на них свои возражения и документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, изложенные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ и требования УПК РФ полагает, что само по себе ознакомление с текстом Заключения эксперта №4267, без анализа документов и материалов, направленных следователем для экспертного исследования, является фикцией, поскольку не позволяет реализовать право на защиту.

Настаивает, что отказ в ознакомлении подозреваемого, его защитника с материалами, направленными для производства судебной бухгалтерской экспертизы, является препятствием к получению подозреваемым квалифицированной юридической помощи адвоката, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон и тем самым будет противоречить статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Считает, что Октябрьский районный суд г. Иркутска в обжалуемом постановлении не привел обоснования, по каким причинам судом были отвергнуты доводы защитника Б. - адвоката Мощицкой Е.Ю., о причинении обжалуемым отказом ущерба конституционным правам и свободам Б. как участнику уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом не рассмотрены по существу доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, им не дана правовая оценка, суд не привел мотивировки - по каким причинам он не принял доводы заявителя.

Полагает, что рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017г. №30-11). Вместе с тем, суд отказал Б. в получении реальной судебной защиты, необоснованно отказав в принятии жалобы.

На основании изложенного, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мощицкая Е.Ю., представляющая интересы Б., доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Власова Е.И. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции РФ федеральными законами, в данном случае, уголовно-процессуальным кодексом (определения от 17 июля 2007 года №548-О-О, от 20 ноября 2008 года №911-О-О, от 16 апреля 2009 года №359-О-О, от 17 ноября 2009 года №1481-О-О, от 25 февраля 2010 года №211-О-О, от 25 ноября 2010 года №1468-О-О, от 18 октября 2012 года №1888-О-О).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в многочисленных его решениях (Постановление от 23 марта 1999 года №5-П, определения от 23 июня 2009 года №889-О, от 27 мая 2010 года №633-О-О, от 20 октября 2011 года №1430-О-О, от 19 июня 2012 года №1096-О, от 18 октября 2012 года №1888) в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям.

Законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, определения от 17 февраля 2000 года №84-О, от 23 января 2001 года №39-О, от 19 апреля 2001 года №106-О, от 2 июля 2009 года №1009-О-О, от 17 декабря 2009 года №1636-О-О т от 27 января 2011 года №50-О-О).

И только в случаях, когда действия (бездействие) и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах подозреваемой Б. признал, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка обоснованности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неизвестного лица, при ознакомлении адвоката Мощицкой Е.Ю., действующей в интересах подозреваемой Б. с постановлениями о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, адвокат обратился с ходатайством об ознакомлении со всеми документами, направленными на экспертизу.

Оспариваемым постановлением следователя в удовлетворении ходатайства адвоката отказано с разъяснением о возможности реализовать эти права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает право заявителя в выборе способа судебной защиты.

Отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению не лишает адвоката и подозреваемую Б. доступа к правосудию. В данном случае, судебный контроль переносится на более позднюю судебную стадию при рассмотрении уголовного дела по существу, на которой суд обладает большими полномочиями по проверке законности и обоснованности всех действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу.

Проверка законности и обоснованности экспертных исследований и заключений достаточна в стадии судебного разбирательства для выявления оснований, способных поставить под сомнение выводы экспертиз, и не ограничивает конституционное право заинтересованных лиц, в том числе подозреваемых, на судебную защиту.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Оперативный судебный контроль, осуществляемый в рамках ст.125 УПК РФ, является вспомогательным судебным контролем по отношению к основному отложенному судебному контролю, осуществляемому на последующих стадиях уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ, конституционных прав подозреваемой, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы адвоката Мощицкой Е.Ю., действующей в интересах подозреваемой Б. не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Мощицкой Е.Ю., действующей в интересах подозреваемой Б., на действия старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» А. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела Номер изъят, представленными в распоряжение эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 28.02.2018 г. после ее проведения и получения заключения эксперта № 4267 и обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б. – адвоката Мощицкой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова