Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаймаковой Л.Н. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 марта 2017г., которым

ФИО2 ФИО33, ........... рождения. уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С ФИО2 в пользу ФИО34 в счет возмещения материального ущерба взыскано ,,,,,,,,,,, рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Шаймаковой Л.Н., возражений государственного обвинителя Оняновой Т.Д., выслушав осужденную ФИО2, адвоката Шаймакову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Плотникову О.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в присвоении вверенного ей имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере ,,,,,,,,,,, рублей.

Преступление совершено в период с ..........г. по ..........г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймакова Л.Н. в интересах ФИО2, просит приговор отменить, а ФИО2 оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 категорически отрицала свою причастность к совершению преступления. В магазине ФИО35 ФИО2 проработала в период с .......... замечаний на ее работу не было, однако трудовой договор с ней не заключен. До момента увольнения ФИО2 не знала, что будет уволена и умысла на совершение преступления не имела. Денежные средства от продаж хранились в книге продаж и на полученные денежные средства она всегда выписывала чек. Утверждения ФИО36 о наличии доверительных отношений с ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку последняя ФИО2 не знала. Денежные средства передавались не только ФИО37 но и ее супругу, племяннику, либо продавцу ФИО38, водителю магазина, который в судебном заседании не допрошен.

Автор жалобы утверждает, что ФИО2 не звонила ФИО39 с требованием о перечислении денежных средств, а предложила ему лишь занести деньги в магазин, так как заказ был готов. Свидетель ФИО40 кардинально изменила ранее данные ею показания в суде первой инстанции. Показания остальных свидетелей носят общий характер о порядке работы в магазине. При этом суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО41, ФИО42 которые продолжают работать в магазине. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО2 показала, что все полученные от покупателей денежные средства передавала Потерпевший №1, либо передавала для нее через другого продавца, водителя магазина, а также через супруга и племянника Потерпевший №1, по просьбе которой не фиксировала переданные суммы в книге продаж. Денежные средства она себе не присваивала.

Несмотря на приведённые показания, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 работала в ее магазине <данные изъяты> в <адрес>, некоторое время без трудового договора, затем по трудовому договору с ..........г. по ..........г.

..........г. ей позвонил покупатель ФИО43, сказав, что ему позвонила продавец магазина ФИО2, попросила доплатить остаток денежной суммы за диван «Рим» в размере ,,,,,,,,,,, рублей, перечислив денежные средства на ее карту. При этом она не выдавала ФИО2 банковских карт и не распоряжалась о зачислении денежных средств на какие- либо карты. Кроме того, данный день являлся выходным, и ФИО2 не работала. После этого случая приняла решение об увольнении ФИО2, что и сделала ..........г.

..........г. продавец ФИО44 сообщила, что обратилась покупатель ФИО45 за выдачей ей заказанной мебели, предъявив товарный чек от ..........г. за подписью ФИО2 о принятии предоплаты в размере ,,,,,,,,,,, рублей. Однако за данное число сведений о внесении предоплаты от ФИО46 не имелось. Она позвонила ФИО2 с целью узнать о возникшей ситуации, но та пояснила, что деньги отдала, а потом отключила телефон.

..........г. продавец ФИО47 сообщила, что за заказанной ранее мебелью обратилась ФИО48 предъявив два товарных чека, выписанные ФИО2 от ..........г. и от ..........г. на сумму соответственно ,,,,,,,,,,, рублей и ,,,,,,,,,,, рублей, при этом данных о получении предоплаты за указанные дни от данного покупателя не имелось. Денежные средства от ФИО49 в сумме ,,,,,,,,,,, рублей ФИО2 приняла от последней, зная, что предстоит увольнение.

..........г. продавец ФИО50 сообщила об обращении за заказанной мебелью ФИО51, которая предоставила товарный чек от ..........г., выписанный ФИО2 о получении предоплаты в сумме ,,,,,,,,,,, рублей. Данные оо получении предоплаты по этому заказу также отсутствовали.

..........г. продавец ФИО52 сообщила об обращении за заказанной мебелью покупателя ФИО53, представившей товарный чек, выписанный ФИО2 о получении предоплаты за мебель в сумме ,,,,,,,,,,, рублей.

.......... продавец ФИО54 сообщила об обращении за заказанной мебелью покупателя ФИО55, предъявившей товарный чек от ..........г. на сумму ,,,,,,,,,,, рублей, данная сумма также отсутствовала в книге.

..........г. продавец ФИО56 сообщила об обращении за заказанной мебелью покупателя ФИО57, которая предъявила товарный чек от ..........г., выписанный ФИО2 о получении предоплаты в размере ,,,,,,,,,,, рублей с доставкой товара на сумму ,,,,,,,,,,, рублей, всего на сумму ,,,,,,,,,,, рублей. В книге продаж имелись данные о внесении данным покупателем лишь ,,,,,,,,,,, рублей, то есть ФИО2 присвоила ,,,,,,,,,,, рублей из полученной суммы. Номер телефона клиента был указан неполно.

..........г. ФИО2 по телефону сообщила, что ФИО58 желает приобрести в кредит мебель- угловой диван «Рим» с креслом и кухонный гарнитур на сумму ,,,,,,,,,,, рублей и ,,,,,,,,,,, рублей соответственно. После этого ФИО59 оформила кредит на данную мебель в сумме ,,,,,,,,,,, рублей и просила оставить мебель в магазине до окончания ремонта у нее дома. Через неделю или две ей позвонила ФИО2, сообщила, что ФИО60 просила поменять угловой диван «Рим» с креслом на диван «София» с креслом, на что она дала согласие. ФИО2 сообщила, что данный диван с креслом ФИО61 забрала самовывозом.

..........г. в магазин обратилась ФИО62 хотела узнать поступила ли ее мебель, а именно угловой диван «Рим» с креслом иной расцветки, чем был ранее выставлен. Она позвонила ФИО63, сказала, что со слов ФИО2 она поменяла диван «Рим» на диван «София», который забрала самовывозом, на что ФИО64 сказала, что никакой мебели не забирала и на диван «София» с креслом обмен не производила, ждала лишь диван «Рим» с креслом в другой расцветке. После чего она пришла к выводу, что ФИО2 продала диван с креслом другому покупателю, а деньги присвоила.

Все заказы, по которым внесена предоплата, она выполнила, чтобы не портить репутацию магазина. Ей причинен значительный имущественный ущерб в размере ,,,,,,,,,,, рублей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в этой части подтверждаются актом ревизии, согласно которому выявлена недостача по мебельному салону «<данные изъяты> в <адрес> в размере ,,,,,,,,,,, рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по просьбе жены в конце ........... дважды забирал выручку у ФИО2. В другие периоды выручку не забирал.

Приведенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ..........г. она выбрала кухонный гарнитур, поскольку нужного ей размера не было, она сделала заказ. Продавец ФИО2 предложила внести предоплату в размере ,,,,,,,,,,, рублей, что она и сделала, получив от ФИО2 товарный чек. В ........... пришла узнать поступила ли ее мебель, на что ей ответили, что данный заказ не зафиксирован, а ФИО2 уволилась, после чего ей оформили новый заказ. Эти показания подтверждаются протоколом выемки у ФИО65 товарного чека от ..........г.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в .......... она выбрала комод, но поскольку у него имелся дефект в виде скола, то решила заказать такой же комод, который, как пояснила продавец ФИО2, поступит в течение 2 недель, но для этого нужно оплатить полную его стоимость, что она и сделала, внеся ,,,,,,,,,,, рублей. ФИО2 выдала ей товарный чек. Затем она несколько раз узнавала про заказ, но ФИО2 сообщала, что мебель еще не поступила, потом ФИО2 не стала брать трубку. Придя в магазин, узнала, что данных о ее заказе не зафиксировано. ФИО66 сообщила, что Иванова ее обманула. Затем она забрала уже имевшийся в магазине комод. Эти показания подтверждаются протоколом выемки товарного чека у ФИО67 от ..........г. на сумму ,,,,,,,,,,, рублей с оттиском печати ФИО68 и подписью продавца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 о том, что она просила продавца ФИО2 принять заказ на два дивана «Куб» стоимостью ,,,,,,,,,,, рублей. ФИО2 получила от нее залог в сумме ,,,,,,,,,,, рублей, выдала товарный чек и сообщила, что ждать выполнения заказа придется 2 недели. ..........г. вновь пришла в магазин, где ФИО2 сказала, что необходимо сделать еще предоплату в сумме ,,,,,,,,,,, рублей. ..........г. она передала ФИО2 ,,,,,,,,,,, рублей, на что та вновь выписала товарный чек на ,,,,,,,,,,, рублей. ..........г. придя в магазин, узнала, что ФИО1 уволилась, а данных о внесении ею 5000 рублей в качестве предоплаты за диваны не имеется. После ФИО99 повторно приняла заказ и поставила ей диваны. Изложенное подтверждается протоколом выемки у ФИО69 товарных чеков от ..........г и ..........г.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ........... она внесла предоплату в сумме ,,,,,,,,,,, рублей за комод с зеркалом. Денежные средства от нее приняла продавец ФИО2, выписала товарный чек на указанную сумму. В начале ........... по приходу в магазин выяснилось, что заказ на мебель не оформлен, данных о внесении ею денег нет. ФИО70 после доплаты недостающей суммы выдала ей комод. Изложенное подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 – дочерью ФИО71 а также протоколом выемки у ФИО72 товарного чека от ..........г. на сумму ,,,,,,,,,,, рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, в ........... они выбрали шкафы по каталогу и продавец ФИО2 приняла у них предоплату в размере ,,,,,,,,,,, рублей, о чем предоставила товарный чек. Спустя 2-3 недели, так как никто им по поставке шкафов не звонил, они сами позвонили ФИО2, но она не ответила. В магазине им пояснили, что ФИО2 уволилась. Продавец ФИО73 сообщила, что имеются данные лишь о внесении ими ,,,,,,,,,,, рублей, в то время как они внесли ,,,,,,,,,,, рублей. Это подтверждается протоколом выемки товарного чека у ФИО14 от ..........г. на сумму ,,,,,,,,,,, рублей за мебель и ,,,,,,,,,,, рублей за ее доставку.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ........... она передала ФИО2 в качестве предоплаты за комод ,,,,,,,,,,, рублей, на что та ей выписала товарный чек. В .......... Иванова ей не позвонила относительно поставки комода и ..........г. по прибытии в магазин она узнала, что данных по ее заказу о внесении денег в сумме ,,,,,,,,,,, рублей нет. Потом после доплаты ,,,,,,,,,,, рублей, то есть до полной стоимости комода в сумме ,,,,,,,,,,, рублей, она его забрала, что подтверждается протоколом выемки товарных чеков от ..........г. и ..........г.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что покупатель ФИО17 сообщил ей о просьбе оплатить остаток суммы за мебель на карту ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, о том, что ..........г. он с супругой выбрал диван «Рим стоимостью ,,,,,,,,,,, рублей. Решили заказать его в другой расцветке, и внесли предоплату в сумме ,,,,,,,,,,, рублей, о чем ФИО2 выдала им товарный чек. Оставшуюся сумму в размере ,,,,,,,,,,, рублей необходимо было оплатить при получении дивана. Спустя 2 недели водитель магазина сообщил, что диван поступил, спросил куда его доставить. Поскольку на улице была грязь и к дому невозможно подъехать, он просил привезти заказ позже. После этого позвонила продавец магазина ФИО2 и попросила перечислить ей на банковскую карту оставшиеся ,,,,,,,,,,, рублей, что он делать отказался, так как не получил мебель. О данном факте сообщил хозяйке магазина, которая сказала, что перечислять какие- либо деньги на карту не нужно, а следует расплатиться по мере доставки мебели.

Выводы суда о присвоении, в том числе ,,,,,,,,,,, рублей подтверждаются не только приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, о том, что в начале .......... они сначала присмотрели, сняли размеры, а затем купили за наличные денежные средства в магазине <данные изъяты>» диван угловой с креслом. Денежные средства отдали непосредственно ФИО2. Указанные показания подтверждаются протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого выдан товарный чек от ..........г. на сумму ,,,,,,,,,,, рублей и ,,,,,,,,,,, рублей доставка.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, работавшей представителем ОТП банка в данном магазине, и ФИО21, работавшей в магазине <данные изъяты> уборщицей, согласно которым в их присутствии пожилая пара выбирала угловой диван. Свидетель ФИО21 также сообщила, что ФИО2 продала пожилой паре диван угловой с креслом, получив от них наличные денежные средства, о чем ФИО2 просила никому не говорить. Свидетель ФИО22 дополнительно пояснила, что доставку этой мебели осуществлял не их водитель, а другой, нанятый ФИО2 водитель. Свидетель ФИО23 показал, что он по просьбе ФИО2 осуществлял доставку дивана и кресла в <адрес>. За доставку мебели заплатила ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, ..........г. она оформила кредит на покупку мебели - углового диван «Рим» с креслом и кухонного гарнитура на сумму ,,,,,,,,,,, рублей и ,,,,,,,,,,, рублей соответственно. Мебель просила оставить в магазине до окончания ремонта у нее дома. Через 2 недели позвонила ФИО2, сказала, что покупатели хотят купить выбранный ею диван и предложила заказать такой же диван с другой расцветкой на что она согласилась. В период с февраля по .......... ФИО2 уверяла ее, что диван скоро поступит.

..........г., придя в магазин, узнала, что ФИО2 уволилась. Новый продавец соединила ее с хозяйкой магазина Потерпевший №1, от которой узнала, что якобы забрала у них диван с креслом «София», а диван «Рим» с креслом, который она заказывала, стоит в магазине. После этого она забрала купленный ранее диван, поняв, что ФИО2 обманула ФИО74

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра тетради прихода, где имеются данные о поступлении ..........г. и продаже ..........г. дивана «София».

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО27, из которых следует, что в магазине «<данные изъяты>» ведется книга продаж, в которой фиксируется поступление денежных средств за мебель, ее наименование, количество, способ доставки, поступление предоплаты за заказ и данные клиента. По этой книге ФИО75 отслеживает и принимает денежные средства.

..........г. ФИО76 пришла узнать поступал ли диван «Рим» нужной ей расцветки. Тогда и выяснилось, что она ранее диван «София» не забирала.

..........г. обратилась покупатель ФИО77 по поводу ранее заказанного комода, предъявила товарный чек о предоплате от ..........г., в сумме ,,,,,,,,,,, рублей. При проверке книги продаж данный заказ отсутствовал, как и сведения о внесении предоплаты. По этому же поводу обращались покупатели: ФИО26 – ..........г., ФИО12 – ..........гФИО78- ..........г., ФИО79 – ..........г., ФИО80 – ..........г.

Свидетель ФИО27 дополнительно показала, что так как ранее ФИО81 доверяла им, то не расписывалась за полученную выручку, но после случая с ФИО2 начала это делать. При внесении предоплаты покупателю выдается товарный чек с указанием полученной от него суммы с подписью продавца. Иванова ей денежные средства для передачи ФИО82 не передавала. С января до ........... в магазин поступил лишь 1 диван «София» стоимостью ,,,,,,,,,,, рублей. При переходе ее из одного магазина в другой ФИО2 приняла у нее данный диван. Через некоторое время от ФИО83 узнала, что покупатель ФИО84 забрала данный диван взамен ранее проданного ей дивана «Рим».

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются также копией блокнота ФИО85 о движении товара в магазине, протоколом осмотра «Книги продаж <данные изъяты> в котором записи от 6, ..........г. отсутствуют, как отсутствуют записи от ..........г. о продаже дивана «София». Не имеется записи ..........г. о продаже дивана ФИО86..........г. записи о продаже комода ФИО87 Содержится запись о принятии предоплаты от ФИО88 в сумме ,,,,,,,,,,, рублей и о продаже ФИО89 дивана «Рим» и кухни.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).

Согласно свидетельства ФНС и выписки из ЕГРИП, ФИО90 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ..........г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 работала у предпринимателя ФИО100 начиная с ........... противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно трудового договора и приказа, ФИО2 с ..........г. принята на работу в мебельный салон «<данные изъяты> а уволена по собственному желанию ..........г., чем опровергаются доводы защиты о незаключении с ФИО2 трудового договора. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 не знала о времени увольнения и поэтому, по мнению защиты, у нее не было умысла на совершение преступления, не влияют на выводы суда о доказанности виновности последней и квалификацию ее действий, а свидетельствуют о выполнении ею объективной стороны преступления.

Показания, данные свидетелем ФИО28 в ходе предварительного следствия и в суде были предметом исследования в судебном заседании и свидетель поддержала все данные ею показания, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не имели преимущественного значения перед другими доказательствами. Утверждение об изменении показаний данным свидетелей, которые бы по мнению защиты повлияли на выводы суда, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Утверждение автора жалобы, что ФИО2 не звонила ФИО91 с просьбой о передаче денег за мебель, противоречит показаниям данного свидетеля в судебном заседании, настаивавшего на том, что ФИО2 звонила и просила перечислить деньги на карту, а также показаниями потерпевшей ФИО92 сообщенные покупателем ФИО93 сведения о требовании ФИО2 перечислить деньги на карту, к тому же в выходной день, привели ее к необходимости увольнения ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, его изменению, либо об оправдании ФИО2 не имеется.

То обстоятельство, что получая деньги ФИО2 всегда выписывала товарный чек покупателю, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами выемки и осмотра товарных чеков. Однако ФИО2 признана виновной в том, что получая денежные средства, в том числе и в качестве предоплаты, присваивала их себе, в связи с чем доводы жалобы в этой части не соотносятся с материалами дела.

Наличие или отсутствие доверительных отношений не влияет на квалификацию действий ФИО2, вместе с тем, доводы жалобы в той части, что ФИО94 не была знакома с ФИО2 опровергаются как самой ФИО2, так и свидетелями, потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы о передаче денежных средств помимо ФИО2 иным лицам, из материалов дела таких данных не усматривается, из них следует, что супруг ФИО95 забирал денежные средства в период, не относящийся к совершению преступления, свидетель ФИО96 отрицала, что ФИО2 передавал деньги через нее.

Показания свидетеля ФИО29, относятся к периоду до .........., она и свидетель ФИО30, как об этом правильно указал суд первой инстанции, не являлись очевидцами совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайств о допросе водителя магазина ФИО97 от защиты не поступало, напротив, согласно протоколу судебного заседания защита указала о возможности завершения судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечаний защитой не принесено.

Наказание, назначенное осуждённой ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств- наличие удовлетворительной характеристики и малолетних детей на иждивении, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом правильно указал суд первой инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённой наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 марта 2017г. в отношении осужденной ФИО2 ФИО98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.