Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авдеева Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года, по которому

Авдеев Е.В., <данные изъяты>,судимому:

27 мая 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 02 года 06 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 24 (город Южно-Сахалинск) от 08 ноября 2017 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 (город Южно-Сахалинск) от 31 января 2017 года и Авдееву Е.В. назначено лишение свободы на срок 01 год 02 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 03 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Авдеева Е.В. и его защитника - адвоката Кабакову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приступина О.Н., полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному Авдееву Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобеАвдеев Е.В.с постановлением не согласен, просит его изменить, принять решение об удовлетворении ходатайства, указывая следующее:

за время отбывания наказания его порядок не нарушал, твердо встал на путь исправления, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, получил новую профессию, трудоустроен, вину в преступлении признал полностью;

в случае условно-досрочного освобождения намерен работать, поскольку имеет гарантии трудоустройства, а также вести законопослушный образ жизни, участвовать в воспитании и содержании ребенка 2007 года рождения;

вывод суда о том, что наличие взыскания, которое снято поощрением, свидетельствует о небезупречном поведении в период отбывания наказания необоснован, при этом позитивная динамика в поведении оставлена без оценки;

судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, просившего ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Рассмотренное Смирныховским районным судом ходатайство заявлено осужденным, который отбыл предусмотренную уголовным законом часть наказания, позволяющую просить суд об условно-досрочном освобождении - не менее 1/3 срока наказания (пункт «а» части 3 статьи 79 УК РФ), что позволяло суду первой инстанции задействовать предусмотренную статьей 396, пунктом 4 статьи 397 УПК РФ процедуру рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью 3 статьи 79 УК РФ срок наказания (часть 1 статьи 79 УК РФ).

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд обладает полномочиями в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 25 мая 2017 года № 977-О, а также другие).

Проследив подтвержденную материалами судебного производства всю хронологию поведения Авдеева Е.В.за время отбывания наказания в исправительном учреждении,Южно-Сахалинский городской суд правомерно констатировал невозможность удовлетворения заявленного ходатайства, приведя в своем решении конкретные обстоятельства, позволившие сделать такой вывод.

К их числу относится сравнительный анализ поощрений и взысканий, полученных и наложенных на осужденного в анализируемом периоде, оценка которых позволяет понять, каким же было отношение Авдеев Е.В. к обязанности отбывать наказание за совершенные преступления в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Установлено, что ко дню рассмотрения ходатайства Авдеевым Е.В. получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (20 декабря 2019 года, 28 января 2020 года) и наложено 1 взыскание (21 августа 2019 года) в виде выговора, снятое поощрением, что, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у осужденного стабильной линии поведения.

И если полученные Авдеевым Е.В. поощрениясвидетельствуют о наличии у него намерения согласиться с установленным в исправительном учреждении для целей исправления виновных порядком отбывания наказания, что следует поощрять, то взыскание демонстрирует наличие признаков, не позволяющих вести речь о такой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучение оспариваемого постановления показало, что вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного также обусловлен фактом получения поощрений в период, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение в суд с ходатайством, что свидетельствует об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении Авдеева Е.В. за время нахождения в исправительном учреждении.

Южно-Сахалинский городской суд правомерно констатировал, что законопослушное поведение лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, является его обязанностью, а поэтому сама по себе позитивная динамика в поведении Авдеева Е.В., на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, является закономерной, но не безусловной для целей положительного разрешения заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного о необоснованности вывода постановившего оспариваемое решение суда в части небезупречности поведения Авдеева Е.В. в период отбывания наказания, так как наличие взыскания, которое к настоящему моменту снято поощрением, подтверждает вывод суда.

Принимая решение по существу ходатайства, суд обязан выслушать мнения сторон, что, как видно из протокола судебного заседания, им было сделано.

Между тем, мнения сторон способны ориентировать суд в разрешаемом вопросе, но не имеют предопределяющего значения. В этой связи, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, решающим не является.

Учитывая изложенное,приведенное в апелляционной жалобе требование об изменении постановления суда первой инстанции со ссылкой на намерение вести законопослушный образ жизни с приведением доводов о достижениях, наступивших в период отбывания наказания, основанием для изменения постановления не является.

Признаков, указывающих на отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом, - нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Южно-Сахалинского городского суда о том, что Авдеев Е.В. нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, освобождение по итогам которого состоится уже 14 сентября текущего года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Авдеев Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук