Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 мая 2022 г., которым осужденному

ФИО1, г. рождения, уроженцу , гражданину РФ, судимому: 15.12.2014 Залегощенским районным судом Орловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27.03.2015 Залегощенским районным судом Орловской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Криллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Залегощенского районного суда Орловской области от 27.03.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми, в том числе, в примечании 2 к ст.158 УК РФ установлен размер значительного ущерба гражданину в статьях главы 21 УК РФ не менее 5000 рублей. Просил смягчить назначенное данным приговором наказание.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить, смягчить назначенное по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 27.03.2015 наказание и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что ходатайство рассмотрено без его обязательного участия, чем нарушены его права. Считает, что выводы суда об отказе в приведении состоявшегося 27.03.2015 в отношении него приговора в соответствие с внесенными №323-ФЗ изменениями противоречат указанному закону и примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым установлен размер значительного ущерба гражданину в статьях главы 21 УК РФ, к которым относится и ст.161 УК РФ, по которой он осужден.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.07.2016 были внесены изменения в УК РФ и КоАП РФ, в соответствии с которыми мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей, и в УК РФ – в примечание к ст.158 УК РФ в части определения размера значительного ущерба при квалификации преступлений, направленных против собственности (глава 21 УК РФ), который не может составлять менее 5000 рублей.

С учетом перечисленных изменений, внесенных в УК РФ и в КоАП РФ, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО1 по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 27.03.2015 – совершения открытого хищения денежных средств потерпевшего Г группой лиц по предварительному сговору с П.Д.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и того, что ст.161 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения постановленного в отношении него приговора от 27.03.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 № 326-ФЗ и от 03.07.2016 № 323-ФЗ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Иных изменений, внесенных в уголовный закон и улучшающих положение осужденного, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, не вносилось, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Согласно чч.1, 2 ст.399, п.13 ст.397 УПК РФ, в их взаимосвязи, осужденные заявившие ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленного материала следует, что 11.04.2022 осужденный ФИО1 был извещен о назначенном на 06.05.2022 судебном заседании, то есть за 25 суток, в извещении также были разъяснены положения ст.399 УПК РФ о праве заявить ходатайство об участие в судебном заседании, а также о возможности осуществлять свои права с помощью адвоката (л.м.23). Однако ходатайство об участии в судебном заседания осужденным заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел материал в отсутствии осужденного, поэтому доводы его апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 мая 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий