Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Меретукова А.А. и Аванесова В.Э., апелляционному представлению старшего помощника прокурора республики по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кривецкого М.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,-

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159.4, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УПК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п.п. «б, г» ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего подлежит отмене и возвращению ФИО2, хранящиеся на депозитном счете Верховного суда Республики Адыгея денежные средства в виде <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве залога за ФИО1.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МО «<адрес>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое производство по иску прокурора в пользу ФИО57 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, прекращено производством.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 на основании постановления Майкопского городского суда от 05.02.2013 года, 07.02.2013 года, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> №, на расчетном счете № и на лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытых в <данные изъяты>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 на основании постановления Майкопского городского суда от 05.02.2013 года, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО1, на основании постановления Майкопского городского суда от 05.02.2013 года, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская <адрес>, имеющий кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Кривецкого М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <данные изъяты> на ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО27, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и просившей удовлетворить его, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, адвокатов Аванесова В.Э. и Меретукова А.А., просивших приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 а апелляционное представление отклонить за необоснованностью, такие же объяснения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо подложных документов; совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере; в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях использования; в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях использования.

Как следует из приговора, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с директором <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, ФИО18, выступающим в качестве участника долевого строительства (далее Заказчик), и <данные изъяты>, выступающим в качестве застройщика (далее Подрядчик), государственный контракт № на строительство 30 жилых помещений по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктами 3.1 и 3.2 государственного контракта, расчеты по контракту должны были производиться участником долевого строительства в три этапа: первый этап – 80% цены контракта со дня его государственной регистрации и согласования проектных материалов участником долевого строительства; второй этап – 10% цены контракта должны были осуществиться в целом по объекту или его части после предъявления жилых помещений для проведения отделочных работ; третий этап – 10% цены контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания представленных застройщиком актов приема-передачи жилых помещений (или их части) за вычетом оплаченного аванса.

Согласно условий контракта, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от <данные изъяты> на свой расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса в размере 80% цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ (1 этап).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от <данные изъяты> на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса в размере 10% цены контракта на выполнение отделочных работ (2 этап).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, он, осознавая неправомерность своих действий, путем предоставления подложных документов, решил незаконно получить денежные средства <данные изъяты> выделенные указанным бюджетным учреждением на выполнение предусмотренных государственным контрактом отделочных работ в построенных 28 жилых домах, состоящих из 30 жилых помещений и для окончания строительства объекта до конца года, то есть до окончания срока финансирования объекта.

С этой целью он решил представить в <данные изъяты> 28 технических паспортов на указанные жилые дома, акт сдачи-приемки завершенного строительства 30 жилых помещений и свидетельство о соответствии их требованиям строительных норм и правил, содержащие заведомо ложные сведения об объемах произведенных им строительно-монтажных работ по государственному контракту с целью незаконного получения разрешения на ввод данных объектов недвижимости в эксплуатацию и последующего предоставления вышеуказанных подложных документов Заказчику для незаконного получения на их основании <данные изъяты> рублей, предусмотренных 3 этапом расчетов согласно условиям контракта.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным, что до ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах, расположенных по адресу: <данные изъяты> с литерами: <данные изъяты> не завершены строительно-монтажные работы по оборудованию помещений местной канализацией, отсутствует газоснабжение – система газоснабжения жилых домов не подключена к газоснабжению поселка и не выполнены вводы в жилые дома, не будут завершены по укладке напольного покрытия – линолиума и ламината, не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с ранее знакомым ему и обладающим специальными познаниями в области технической инвентаризации объектов недвижимости ФИО6 об изготовлении последним за материальное вознаграждение и последующем подписании им у директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО7 28 технических паспортов на данные жилые дома с указанием в них недостоверных сведений о выполнении вышеуказанных строительно-монтажных работ и в связи с этим пригодности данных объектов недвижимости к эксплуатации.

В свою очередь ФИО8 привлек ФИО9, наряду с ним, обладающего специальными познаниями в области технической инвентаризации объектов недвижимости. Будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и объемах фактически выполненных по государственному контракту строительно-монтажных работ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, ФИО8 подготовил на личной электронно-вычислительной машине проекты технических паспортов на вышеуказанные 28 жилых домов, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внутренних отделочных работ, оборудовании системами канализации и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 подписали указанные технические паспорта и передали на подпись директору <данные изъяты> ФИО7, который, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и о том, что не завершены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах вышеуказанных строительно-монтажных работ, подписал их. В этот же день ФИО8 передал указанные технические паспорта ФИО1, который представил в Управление <данные изъяты> вместе с актом сдачи-приемки завершенного строительства 30 жилых помещений и свидетельством о соответствии их требованиям строительных норм и правил, содержащие заведомо ложные сведения о завершении выполнения им строительно-монтажных работ по государственному контракту.

На основании указанных документов Управление архитектуры выдало ФИО1 разрешение на ввод указанных объектов недвижимости в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Продолжая свои противоправные действия, и заведомо зная, что предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме, находясь в административном здании <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения главного инженера <данные изъяты> ФИО11 несоответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме п. 2.2 контракта, и представил подложные технические паспорта на 28 жилых домов, содержащие недостоверные сведения о завершении выполнения работ по государственному контракту и разрешении на ввод данных жилых домов в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате использования ФИО1 указанных подложных документов в соответствии с условиями государственного контракта получил от <данные изъяты> окончательный расчет по государственному контракту (3 этап).

Он же признан виновным в том, что, будучи директором <данные изъяты> с возложением на него ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета, ДД.ММ.ГГГГ между ним, как подрядчиком, и директором <данные изъяты> ФИО36, выступающим в качестве заказчика, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до <данные изъяты> в сутки» на общую сумму <данные изъяты> рублей (далее муниципальный контракт).

Согласно п.4.2 муниципального контракта заказчик оплачивает работу поэтапно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

На основании дополнительных соглашений «№№№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальном контракту в связи с ликвидацией <данные изъяты> все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту перешли к <данные изъяты>

Пунктами 2.1 и 3.1 муниципального контракта предусмотрено выполнение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 этапа строительства и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 этапа строительства, предусматривающих приобретение <данные изъяты> необходимого в технологическом цикле оборудования и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1 муниципального контракта <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление на расчетный счет <данные изъяты> № №, открытый в <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса на выполнение работ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь учредителем и директором <данные изъяты>, решил путем преднамеренно неисполнение договорных обязательств похитить бюджетные денежные средства муниципального образования «<адрес>», выделенные на выполнение 1 этапа строительства по муниципальному контракту. С этой целью решил представить заказчику формы КС-2 и составленные на основании них формы КС-3. содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретенного им оборудования по муниципальному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получения <данные изъяты> на основании указанных заведомо подложных документов денежных средств в качестве оплаты их стоимости, а именно посредством указания в формах КС-2 и КС-3 по 1 этапу строительства заведомо ложных сведений о якобы имевшем место приобретении <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ блоков тонкослойных модулей ТМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов) в количестве 2 штук, зубчатых водосливов из полипропилена длинной 170 погонных метров, блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм их полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 50 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования «<адрес>», выделенных на оплату стоимости приобретенного по 1 этапу строительства по муниципальному контракту технологического оборудования, из корыстной заинтересованности, не имея намерения надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту по покупке данного оборудования, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о действительных объемах приобретенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оборудования во исполнение условий муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, дал указание находящейся в его подчинении начальнику производственно-технического отдела <данные изъяты> ФИО12 составить проекты отчетных документов о расходовании денежных средств по 1 этапу строительства по муниципальному контракту с указанием в них недостоверных сведений о приобретении вышеуказанного оборудования.

Введенная в заблуждение относительно обстоятельств выполнения ФИО1 существенных условий контракта, и не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и о количестве фактически приобретенного по 1 этапу муниципального контракта оборудования, подготовила на рабочей электронно-вычислительной машине проекты акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму <данные изъяты> рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму <данные изъяты> рублей и на основании них проект Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму <данные изъяты> рублей, являющиеся отчетными документами по объемам и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., часть из которых содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенных <данные изъяты> затратах на приобретение блоков тонкослойных модулей ТМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов в количестве 2 штук, зубчатых водосливов из полипропилена длинной 170 погонных метров, блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм их полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 50 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В этот же день указанные проекты документов ФИО12 передала ФИО1, который, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подписал их. Затем ФИО12 по указанию ФИО1, подписала их ДД.ММ.ГГГГ у прораба <данные изъяты> ФИО13, мотивировав последнему необходимость подписания указанных форм устным указанием ФИО1, и далее передала их инженеру технического надзора <данные изъяты> ФИО14, осуществляющему от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, который также введенный в заблуждение ФИО1 путем указания последним в формах КС-2 и КС-3 заведомо ложных сведений относительно действительного размера произведенных им затрат на приобретение предусмотренного 1 этапом строительства по муниципальному контракту вышеуказанного оборудования, подписал представленные формы КС-2 и КС-3.

На основании указанных заведомо подложных документов ДД.ММ.ГГГГ заказчик с учетом суммы ранее оплаченного по муниципальному контракту аванса, произвело по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление из муниципального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на р/с <данные изъяты> № № <данные изъяты> часть из которых в размере <данные изъяты> рублей перечислены в качестве оплаты стоимости неприобретенного указанным обществом оборудования 1 этапа строительства по муниципальному контракту. В результате умышленных и незаконных действий, ФИО1 похищено <данные изъяты> рублей бюджетных денежных средств.

Также он признан виновным в совершении подделки иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в изготовлении, а затем в дальнейшем их предоставлении заказчику формы КС-2 и составленную на основании них форму КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости приобретенного им оборудования по муниципальному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получения <данные изъяты> на основании указанных заведомо подложных документов денежных средств в качестве оплаты их стоимости, а именно посредством указания в формах КС-2 и КС-3 по 1 этапу строительства заведомо ложных сведений о якобы имевшем месте приобретения <данные изъяты> в указанный период времени блоков тонкослойных модулей ТМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов в количестве 2 штук, зубчатых водосливов из полипропилена длинной 170 погонных метров, блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм их полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 50 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также он признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подделки иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, именно в подделке форм КС-2 и КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости произведенных затрат при выполнении 2 этапа муниципального контракта на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> находящегося в <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему, прокурор Кривецкий М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты> и назначении наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также просит устранить и другие нарушения требований УПК РФ, допущенные судом первой инстанции.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что обман как способ хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений. В данном случае, ФИО1 использовал подложные документы, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 28 подложных технических паспортов. Указанный факт достоверно подтвержден показаниями как самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, занимавшихся их изготовлением до завершения строительства.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1 именно на хищение денежных средств в виде незаконного получения окончательного расчета, свидетельствует также показания свидетеля ФИО11, сообщившего об обстоятельствах инициативного представления ФИО1 в <данные изъяты> подложных документов для получения окончательно расчета по государственному контракту.

Однако вопреки требованиям закона и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции Постановления от 6.02.2007 года №7) «О судебном приговоре», в приговоре не указано, по каким причинам отвергнуты вышеперечисленные доказательства.

Кроме того, автор апелляционного представления, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих муниципальному образованию <данные изъяты> считает, что действия ФИО1 также подлежат переквалификации на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Республики Адыгея, изложенной в апелляционном определении от 12.02.2014 года, в рамках указанного уголовного дела, указанное преступление не может относиться к сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке. Причинение материального ущерба в результате совершенного хищения бюджету муниципального образования <данные изъяты> свидетельствуют о публичности указанных правоотношений, и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства при постановлении приговора.

В нарушение п.3 ст. 304 УПК РФ в приговоре суда отсутствуют сведения о представителях потерпевших – <данные изъяты> ФИО53 и <данные изъяты> ФИО54

В нарушение п.4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда не приведены его показания, а также не указаны причины, по которым суд отверг показания ФИО53 и ФИО54 – представленные в качестве доказательств стороной обвинения.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом не принято решение о зачете времени предварительного содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, прокурор не согласен с тем, что осужденному ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

По мнению прокурора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, ФИО1 следует назначить наказание, связанное с временной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аванесов В.Э. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1

Ссылается на то, что, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, прямо указывают на полную невиновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

События и факты, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, а также анализ показаний допрошенных свидетелей: представителя потерпевшего ФИО17, сообщившего суду о том, что претензий к <данные изъяты> по поводу строительства и передачи жилых домов для работников <данные изъяты> не имеет; аналогичное следует из показаний ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО51, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, и других, указывают на полную невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, судом не дана правовая оценка дополнительной экспертизе ФИО25

По заключению судебно-строительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данной им же по ходатайству стороны защиты ФИО1, а также его показаниям, данными в суде, в которых эксперт при пересчете с применением иной методики и коэффициентов, пришел к выводу о том, что на момент исследования на объекте строительства имелась готовность более 95 % строительно-монтажных работ, что прямо подтверждает также невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционной жалобе адвокат Меретуков А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, оправдав полностью ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Адвокат считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, по делу было установлено и полностью подтверждено в судебном заседании доказательствами, что, как представителям <данные изъяты>, которым в ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись технические паспорта на жилые дома (квартиры), так и представителям <данные изъяты> и <данные изъяты> которым в ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 и которыми указанные формы подписывались, знали и располагали сведениями о несоответствии содержащихся в них сведений, то есть об их подложности. Следовательно, при таких обстоятельствах, действия ФИО1 в этой части не могли быть квалифицированы по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Действия ФИО1 также не могли быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ФИО1 не похищал денежных средств <данные изъяты> путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств. ФИО1 никогда не имел намерений, связанных с преднамеренным невыполнением либо ненадлежащим выполнением обязательств по муниципальному контракту, а тем более не совершал действий, направленных на противозаконное завладение имуществом <данные изъяты> и причинение тем самым ущерба <данные изъяты> как собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, неприобретение заявленного и предъявленного к оплате по актам КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ нестандартизованного оборудования из полипропилена, как его изготовление из нержавеющей стали, не было связано с каким-либо преднамеренным неисполнением <данные изъяты> и ФИО1 своих обязательств по контракту, а было связано исключительно с решением Заказчика – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на позиции эксплуатирующей организации – <данные изъяты> о необходимости замены материала указанного оборудования из полипропилена на нержавеющую сталь, без увеличения сметной стоимости, что и выполнялось <данные изъяты> ФИО1 лично либо без ведомо Заказчика не принимал этих решений и не мог их принять, он лишь, как Подрядчик, выполнял работы по контракту в соответствии с указаниями Заказчика и эксплуатирующей организации и под их контролем.

Установленное судом и имеющее существенное значение обстоятельство, что на основании этого решения в ДД.ММ.ГГГГ именно Заказчик получил разрешение от проектной организации – <данные изъяты> согласование о замене материала указанного нестандартизованного оборудования на нержавеющую сталь, что также подтверждает правомерность принятого Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ решения. Последующее направление Заказчиком официального письма в адрес Подрядчика, то есть <данные изъяты> с указанием о необходимости исполнения принятого им ДД.ММ.ГГГГ решения, что все нестандартизованное оборудование отстойников (тонкослойные модули, периферийные отражатели, зубчатые водосливы) должны быть изготовлены именно из нержавеющей стали по исполнительской документации проектировщика, также подтверждает легитимность принятого Заказчиком решения и правомерность действий <данные изъяты> по исполнению соответствующих указаний Заказчика в этой части. Поэтому именно в связи с указанными решениями Заказчика все нестандартизованное оборудование отстойников было изготовлено по конструкторской документации автора проекта, паспартизовано, и частично смонтировано. Данное оборудование соответствует предъявляемым требованиям, способно качественно и надежно выполнить предназначенные функции, что подтверждено и самим автором проекта (конструкторская документация, паспорта на изделия, согласование с <данные изъяты> также были исследованы судом). При этом сметная документация на указанное оборудование из нержавеющей стали гораздо дороже, чем из полипропилена, в связи с чем, по мнению защиты, такими действиями ФИО1 не мог причинить ущерб ни объекту, ни Заказчику. Следовательно, указанная сумма – <данные изъяты> рублей необоснованно взыскано с ФИО1

Данные нарушения закона, адвокат считает основаниями для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кривецкий М. Ю. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты> и назначении наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также просил устранить и другие нарушения требований УПК РФ, допущенные судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО27 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Адвокат Аванесов Э.В. просил приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности и оправдать ФИО1 полностью по предъявленному обвинению. Пояснил, что показания свидетелей не правильно изложены в приговоре, не установлена сумма похищенного имущества, не проведена бухгалтерская сверка. Каких-либо нарушений муниципального контракта со стороны ФИО1 не было, возведение объектов, перенесение этапов строительства были согласованы с Заказчиком, что было установлено в судебном заседании. Однако всем этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Адвокат Меретуков А.А. также просил отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Признавая ФИО1 виновным, суд допустил нарушения норм материального права, которые привели к необоснованному осуждению ФИО1

По первому преступлению, связанному со строительством жилых домов по государственному контракту, заключенному с УКС <данные изъяты>, суд первой инстанции принял объективное решение, однако, не согласен с решением суда по второму преступлению, связанному с реконструкцией очистных сооружений. Замена материала полипропилена на нержавеющую сталь произвел не сам лично ФИО1, а с согласия Заказчика. Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31), присутствовавшие на совещании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что вопрос о замене материала еще стоял до аукциона, что также подтвердил ФИО32

Осужденный ФИО1 также просил отменить приговор и оправдать его, поскольку никакого хищения он не совершал, как подрядчик он выполнял указания заказчика. На сегодняшний день работы выполнены, составлены формы КС-2 и КС-3 по реконструкции очистных сооружений, однако, Заказчик отказывается принимать эти работы, и никаких замечаний не предъявляет к качеству выполненных работ.

Что касается государственного контракта, заключенного с <данные изъяты> по строительству квартир работникам <данные изъяты>, то считает, что все домики построены, а технические паспорта не являются документами, на основании которых можно получить окончательный расчет. Сроки окончания работ по строительству квартир были связаны с погодными условиями, в связи с чем, окончание работ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смог их закончить в связи с тем, что он был взят под стражу.

С прокурором не согласен, так как никакого имущества он не похищал.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, (по факту использования заведомо подложных документов по заключенному Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1 – Подрядчик, и <данные изъяты> в лице его директора ФИО33 – Заказчик, на строительство 30 жилых помещений) подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО17 об обстоятельствах заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты> ФИО18 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на строительство 30 жилых домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО7 об обстоятельствах изготовления и подписания технических паспортов на 28 жилых домов. В дальнейшем указанные подложные технические паспорта вместе со свидетельством о соответствии указанных домов требованиям строительных норм и правил, содержащих заведомо ложные сведения о завершении выполнения им строительно-монтажных работ по государственному контракту, ФИО1 представил в Управление <данные изъяты> которое выдало ему разрешение на ввод указанных объектов недвижимости в эксплуатацию;

-показаниями свидетеля ФИО34 – руководителя управления <данные изъяты>, пояснившего, что на основании представленных ФИО1, документов, в том числе и технических паспортов на 28 домов (30 квартир), было выдано разрешение на ввод объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление разрешило ФИО1 ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья», рассоложенного по адресу: <адрес> в количестве 28 зданий (30 квартир);

-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18;

-показаниями свидетелей ФИО51, ФИО35 - работниками <данные изъяты> показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего обстоятельства изготовления технических паспортов и других документов и предоставление их в Управление <данные изъяты> для получения разрешения на ввод ведомственного жилья, а затем и в <данные изъяты> в <адрес>, но при этом пояснившего, что он никого не обманывал, все были осведомлены о том, что не все отделочные работы были выполнены, и для получения разрешения на ввод не требуется выполнение всех отделочных работ.

Кроме того, виновность ФИО1 также установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра 28 технических паспортов на здания - служебное (ведомственное) жилье, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о соответствии построенного ведомственного жилья строительным нормам и правилам, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом осмотра выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытому в <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с р/с <данные изъяты> на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса 5% по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы жилых домов; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты> на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма № б от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве окончательного расчета по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по долевому участию в строительстве жилых домов и другими.

С доводами прокурора о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, исследовав и проанализировав надлежащим образом все представленные стороной обвинения доказательства (показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО17, свидетелей и материалов уголовного дела), обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 (по исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года) обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159.3, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ (муниципальный контракт по реконструкции очистных сооружений) подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО54 об обстоятельствах заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> выигравшего тендер по реконструкции очистных сооружений <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, и директором <данные изъяты> ФИО36;

-показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельствах подписания контракта с <данные изъяты> в лице его директора ФИО1 М. и, пояснившего, что вместе с ФИО14, осуществлявшего технический надзор за реконструкцией очистных сооружений <адрес>, информировал <данные изъяты> о том, что мало людей работает на объекте и <данные изъяты> не выполняет работы, предусмотренные контрактом, не предоставляет документы, подтверждающие приобретение оборудования, предусмотренного первым этапом контракта, в связи с чем, в <данные изъяты> направлялись письма об этих фактах;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО47, осуществлявших технический надзор за реконструкцией очистных сооружений <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО31 – представителя заказчика при реконструкции очистных сооружений;

- показаниями свидетелей ФИО29 – директора <данные изъяты> и ФИО30 – сотрудника <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО12 – начальника производственно-технического отдела в <данные изъяты> составившей по указанию ФИО1 формы КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости приобретенного им оборудования и выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту по первому и второму этапам, и пояснившей, что эти формы были подписаны самим ФИО1, дав указание ей подписать эти формы также у прораба <данные изъяты> ФИО13;

-показаниями самого ФИО13, подтвердившего показания ФИО12, кроме того, пояснившего, что работы, указанные в формах КС-2 и КС-3 фактически не были выполнены, однако, полагая, что они в будущем будут выполнены, он их подписал;

- показаниями свидетелей ФИО37; ФИО38, ФИО39– работниками <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО32 – президента компании <данные изъяты>

-показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 - работников завода <данные изъяты>

- показаниями экспертов ФИО46, ФИО25, а также исследованными в судебном заседании материалами дела - заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением строительно-технической судебной экспертизы «№ от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

-протоколом осмотра муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1 и директором <данные изъяты> ФИО36, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 1.2 муниципального контракта объемы и виды работ определяются согласно ведомости объемов работ в полном соответствии с «Техническим заданием» документации об аукционе; в соответствии с п. 6.1 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями муниципального контракта; в соответствии с п.6.2 контракта подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования требованиям проектной документации, а также обязан предоставлять на все изделия, материалы и оборудование паспорта, сертификаты безопасности, исполнительную, техническую и другую документацию, касающуюся сдачи и эксплуатации объекта; в соответствии с п.6.3 этого же контракта, документы прикладываются к актам выполненных работ формы КС-2; протоколом осмотра протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона, из которого следует, что согласно Требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ (утв. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком, приложение №2 к Техническому заданию), предусмотренное 1 этапом оборудование должно отвечать определенным требованиям, в частности, зубчатые водосливы, блоки тонкослойных модулей должны быть изготовлены из полипропилена, и отклонение от проектно-сметной документации необходимо согласовывать с <данные изъяты> протоколом осмотра письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра платежных поручений и другими материалами дела.

При этом с доводами защиты о том, что изготовление оборудования из нержавеющей стали, не было связано с каким-либо преднамеренным неисполнением <данные изъяты> и ФИО1 своих обязательств по контракту, а было связано исключительно с решением Заказчика – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на позиции эксплуатирующей организации – <данные изъяты> о необходимости замены материала указанного оборудования из полипропилена на нержавеющую сталь, согласиться нельзя.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, а также - из оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ его же показаний, данных на предварительном следствии, которые он подвердил, с момента заключения муниципального контракта и до ДД.ММ.ГГГГ никаких решений об изменении требований, предъявляемых к зубчатым водосливам и блокам тонкослойных модулей, приобретение и монтаж, которых должны были быть осуществлены в соответствии с муниципальным контрактом, ФИО36, либо руководством <данные изъяты> не принималось, и в этой части не вносилось никаких изменений в проектно-сметную документацию. Любые изменения в проектно-сметную документацию необходимо было согласовывать с <данные изъяты>. При выполнении работ по муниципальному контракту, <данные изъяты> не имело права самостоятельно изменять либо отклоняться от проектной документации.

Из показаний свидетеля ФИО30 – работника <данные изъяты> также следует, что на состоявшемся совещании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где присутствовали и представители заказчика - ФИО31 и ФИО47, обсуждался вопрос о замене предусмотренного проектом по реконструкции очистных сооружений <адрес> зубчатого водослива и блоков тонкослойных модулей из полипропилена на аналогичное оборудование из нержавеющей стали, однако, никем из присутствующих на совещании лиц, не давалось разрешение ФИО1 на приобретение и монтаж на очистных сооружениях <адрес> зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей из нержавеющей стали без разрешения <данные изъяты> Более того, замена материала должна была повлечь за собой корректировку сметы в данной части и в сторону уменьшения стоимости подлежащего приобретению оборудования.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО48 – директор <данные изъяты> присутствовавший на данном совещании.

Из показаний свидетеля ФИО32 – президента компании <данные изъяты>» следует, что им было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <данные изъяты> ФИО49, директору <данные изъяты> ФИО50, директору <данные изъяты> ФИО1, в котором указывалось на недопущение нарушения технологии в части применения на очистных сооружениях <адрес>, не предусмотренного проектом оборудования.

Из исследованного в судебном заседании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) за подписью президента компании ФИО32 следует о недопущении нарушения технологии в части применения на очистных сооружениях <адрес>, не предусмотренного проектом оборудования.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей обвинения и защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Меретукова А.А. оглашены и исследованы следующие материалы, а именно:

-из тома № л.д. № фотографии, на которых видно строительство служебного жилья; л.д. № – разрешение архитектуры ФИО1 на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья»;

-из тома № л.д. № – протокол Технического совещания по строительству объекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 тыс. Мз/сутки», согласно которому присутствовавшие на данном совещании лица (заместитель директора <данные изъяты> ФИО31, директор <данные изъяты> ФИО1, главный инженер <данные изъяты> ФИО30, главный инженер <данные изъяты> ФИО51), разрешили подрядчику замену полипропилена на нержавеющую сталь без увеличения сметной стоимости; л.д. № – письма и.о. <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования сроков проведения контрольного обмера и сверки по объекту капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200.0 тыс. куб. м в сутки»; л.д. № – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> ФИО2, адресованное директору <данные изъяты> в котором содержится просьба о получении согласия от проектировщика ЗАО <данные изъяты> замену материала пропилена на нержавеющую сталь; л.д.№ письмо и.о. директора <данные изъяты> ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что получено согласие <данные изъяты> на замену материала полипропилена на нержавеющую сталь; л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ письмо Президента компании <данные изъяты> ФИО32 о согласовании применения материала из нержавеющей стали по радиальным отстойникам объекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200.0 тыс. куб. м в сутки»; л.д. № – паспорта.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в исследованных документах, не влияют на установленные судом обстоятельства и на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, вопреки доводам защиты, судом исследовался документ на л.д. № тома №, а именно разрешение, выданное архитектурой ФИО1 на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья» и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Что касается фотографий, представленных защитой, то никем не оспаривается факт того, что эти дома строились, и что строительство домов не было окончено. Вместе с тем, отсутствие ссылки суда в приговоре на эти фотографии, каким-либо образом не влияет на установленные судом обстоятельства относительно доказанности вины ФИО1 в использовании заведомо подложного документа (ч.3 ст. 327 УК РФ).

Согласно протоколу Технического совещания по строительству объекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 тыс. Мз/сутки» от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается адвокат Меретуков А.А., Заказчик разрешил ФИО1 замену полипропилена на нержавеющую сталь без увеличения сметной стоимости.

Однако такое решение было принято без согласования с проектной организацией <данные изъяты>», что противоречило условиям проведенного аукциона и муниципального контракта, согласно которым подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями муниципального контракта и заданием заказчика, несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования требованиям проектной документации (п.6.2), а также обязан предоставлять на все изделия, материалы и оборудование паспорта, сертификаты безопасности, исполнительную, техническую и другую документацию, касающуюся сдачи и эксплуатации объекта.

Согласно Требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ (утв. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком, приложение № к Техническому заданию), предусмотренное 1 этапом оборудование должно отвечать следующим требованиям, а именно зубчатые водосливы и блоки тонкослойных модулей должны быть изготовлены из полипропилена.

Кроме того, из содержания, исследованного в суде первой инстанции письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.) за подписью президента компании ФИО32 следует о недопущении нарушения технологии в части применения на очистных сооружениях <адрес>, не предусмотренного проектом оборудования.

Дальнейшее получение подрядчиком согласия <данные изъяты> на замену материала полипропилена на нержавеющую сталь в <данные изъяты> (письмо Президента компании <данные изъяты> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании применения материала из нержавеющей стали по радиальным отстойникам объекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200.0 тыс. куб. м в сутки» л.д. № т. №; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. <данные изъяты> ФИО2, адресованное директору <данные изъяты>, в котором содержится просьба о получении согласия от проектировщика ЗАО <данные изъяты> замену материала полипропилена на нержавеющую сталь л.д. № т. №; письмо И.о. директора <данные изъяты> ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ о получении согласия <данные изъяты> на замену материала полипропилена на нержавеющую сталь, л.д№ т. №), не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно п.п. 2.1 и 3.1 муниципального контракта, приобретение оборудования (блоков тонкослойных модулей ТМ из полипропилена в количестве 352 штук, периферийного отражателя из полипропилена в количестве 2 штук, зубчатых водосливов из полипропилена длинной 170 погонных метров, блоков тонкослойных модулей из полипропилена в количестве 50 штук) и их изготовление из полипропилена, было предусмотрено 1 этапом муниципального контракта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и эти условия не были выполнены ФИО1

Однако, не смотря на это, ФИО1 дал указание находящейся в его подчинении начальнику производственно-технического отдела <данные изъяты> ФИО12 составить проекты отчетных документов (КС-2 и КС-3) о расходовании денежных средств по 1 этапу строительства по муниципальному контракту с указанием в них недостоверных сведений о приобретении им указанного выше оборудования. Данные документы, в которых были указаны заведомо ложные сведения, были предоставлены Заказчику, после чего Заказчик ДД.ММ.ГГГГ на р/с <данные изъяты> перечислил в качестве оплаты стоимости не приобретенного указанным обществом оборудования 1 этапа строительства по муниципальному контракту, в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается писем И.о. <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования сроков проведения контрольного обмера и сверки по объекту капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200.0 тыс. куб. м в сутки», оглашенных адвокатом Меретуковым А.А. в суде апелляционной инстанции, (л.д. № т.№), то отсутствие на них ссылки в приговоре суда, каким-либо образом не повлияли на доказанность вины ФИО1 в содеянном и на правильность квалификации его действий.

С доводами прокурора о том, что (по реконструкция очистных сооружений) суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 159 ч.4 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также и с доводами защиты о том, что действия ФИО1 не могли быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ФИО1 не похищал денежных средств <данные изъяты> путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по муниципальному контракту, никогда не имел таких намерений, апелляционная инстанция согласиться не может по следующим мотивам.

Так, как правильно указано в приговоре, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что <данные изъяты> является действующим субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Заключение по результатам аукциона муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3 /сутки. Корректировка» между <данные изъяты>, как Заказчиком (правопреемник - <данные изъяты> и <данные изъяты> как Подрядчиком, в лице директора ФИО1, последующее выполнение в рамках указанного контракта строительных работ по реконструкции указанного объекта капитального строительства с составлением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, предъявление их к оплате и получение по ним оплаты, свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности ФИО1, что соответствуют положениям п.1 ст. 2 ГК РФ.

Установленные судом первой инстанции основания и обстоятельства возникновения указанных правоотношений (гражданско-правовой договор, заключенный по результатам открытого аукциона, связанный с выполнением строительных работ и извлечение прибыли), совершение указанных действий лицами, непосредственно осуществляющими предпринимательскую деятельность и участвующими в предпринимательской деятельности, и то обстоятельство, что они совершены при исполнении договорных обязательств по муниципальному контракту и в рамках производства строительных работ по объекту реконструкции, указывают на совершение ФИО4 мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество как руководителем юридического лица <данные изъяты> соответственно субъектом предпринимательской деятельности, сопряжен с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в преднамеренном не приобретении предусмотренного муниципальным контрактом оборудования: блоков тонкослойных модулей ТМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов0 в количестве 2 штук, зубчатых водосливов из пропилена длинной 170 погонных метров, блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм их полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 50 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств (<данные изъяты> рублей) по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в приговоре суда.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При этом утверждения ФИО1 о том, что заказчик и другие лица, подписавшие указанные документы (формы КС-2 и КС-3), знали о несоответствии данных в КС-2 и КС-3, а поэтому не совершал их, являются необоснованными и не влияют каким-либо образом на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ (за исключением ст.ст. 327 ч. 3, 327 ч.1 и 327 ч. 1 УК РФ) в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В то же время, в соответствии с правилами ст. ст. 15, 78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1:

- за использование им заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 327 УК РФ по государственному контракту);

-за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 327 УК РФ –1 этап муниципального контракта);

-за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 327 УК РФ - 2 этап муниципального контракта).

При этом сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования - ч. 1 ст. 327 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ год, 1 этап муниципального контракта), истекли до постановления приговора, а за использование им заведомо подложного документа - ч. 3 ст. 327 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ г.) и за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования ч.1 ст. 327 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап муниципального контракта), после постановления приговора.

В связи с изложенным приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 327 УК РФ за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежит отмене, а дело в этой части прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помимо этого, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа (ДД.ММ.ГГГГ г.), а также и от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 327 УК РФ за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, оставить без изменения, снизив при этом испытательный срок, назначенный в силу ст. 73 УК РФ до 2 лет.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 69,УК РФ по совокупности преступлений и по п. п. «б, г» ст. 71 УК РФ..

Кроме того, как обоснованно отмечено автором апелляционного представления, действительно во вводной части приговора суд не указал представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО53 и представителя <данные изъяты> ФИО54, однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену приговора, поскольку данный случай уголовно-процессуальным законом (ст. 389.17.УПК РФ) не отнесен к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, в силу ст. 389.20 УПК РФ апелляционная инстанция может изменить приговор и внести изменения в приговор, указав во вводной части приговора представителя <данные изъяты> ФИО53 и представителя <данные изъяты> ФИО54, как лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Что касается довода прокурора относительно того, что показания ФИО53 не приведены в приговоре, то он также не может явиться основанием для отмены приговора суда, поскольку в приговоре приведены показания другого представителя <данные изъяты> ФИО17, участвовавшего в судебном заседании и в судебных прениях, и его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и довод прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 308 ч.1 п. 9 УПК РФ, не зачел в срок наказания ФИО1 период его нахождения под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, приговор и в этой части необходимо изменить и зачесть указанный период в срок наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от 2 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать представителя <данные изъяты> ФИО53 и представителя <данные изъяты> - ФИО54.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа (по государственному контракту) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку форм КС-2 и КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости произведенных затрат при выполнении 2 этапа муниципального контракта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку форм КС-2 и КС-3 (по муниципальному контракту), содержащих заведомо ложные сведения об объемах стоимости приобретенного оборудования при выполнении 1 этапа муниципального контракта отменить, дело в этой части прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69, по п. п. «б, г» ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, снизив назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кривецкого М.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Меретукова А.А. и Аванесова Э.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий,

судья Верховного Суда Республики Адыгея Х.Е. Панеш