Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы Т. и возражений прокурора Голдобина В.П., мнение прокурора Марковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28.03.2022 г. следователь СУ СК РФ по ХМАО-Югре Станев К.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Т.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на имущество: жилое помещение площадью 36.1 кв. метров, с кадастровым номером 54:35:062555:393, расположенное по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 938 922, 37 рублей. Согласно информации, предоставленной отделом Гостехнадзора (адрес), в собственности у Т., имеется мотовездеход « года выпуска, заводской № (номер), фактической стоимостью 137 250 рублей, общей стоимостью 1 076 172 рублей 37 копеек в виде запрета распоряжения собственнику Т., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), данным имуществом с запретом отчуждения и совершения регистрационных действий и передачи третьим лицам.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела установлено причинение имущественного ущерба на сумму 178 121 682 рубля 22 копейки, который не возмещен, и с целью обеспечения имущественных взысканий, следует наложить арест на имущество подозреваемого Т., так как это будет способствовать исполнению приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, инкриминируемой Т. и предусматривающей наказание в виде штрафа до 500 000 руб., с ограничениями в виде запретов по распоряжению, отчуждению, совершения регистрационных действий и передачи третьим лицам.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т., выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его законные права и интересы, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что налоговым органом с целью обеспечения взыскания вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2021 года №27(с учетом внесенных изменений №27/1 от 29.10.2021 года) наложены обеспечительные меры на дебиторскую задолженность ООО » по состоянию на 28.10.20021 года, т.е. обеспечено взыскание доначисленных сумм, в том числе суммы налога 125 306 567 рублей, с запретом на отчуждение, передачу в залог имущества налогоплательщика дебиторской задолженности без согласия налогового органа. СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в обоснование неуплаты налогов, СК РФ ссылается на недоимку в сумме 125 306 567 рублей, доначисленную налоговым органом. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, получилось двойное обеспечение доначисленных сумм налоговым органом и следственным комитетом, что приводит к нарушению материальных прав общества и его должностных лиц. При вынесении решения, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка определению Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-14463/2021 от 4.10.2021 года об удовлетворении заявления ООО « о принятии обеспечительных мер, фактически недоимка по налогу, пени и штрафу отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Голдобин В.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, так как налоговая задолженность, установленная по уголовному делу, до настоящего времени не погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (пп. 1, 13) по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования и т.д.).

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Данные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество судом первой инстанции соблюдены.

Согласно представленным материалам 29.12.2021 г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Т. по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 125 306 567 руб. /л.д.3/.

Срок предварительного расследования продлен до 29 мая 2022 года /л.д.6, 7-8/.

15.03.2022 г. Т. допрошен в качестве подозреваемого /л.д.27-30/.

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 200 000 до 500 000 руб., что не соразмерно стоимости имущества в общем размере 1 076 172, 37 руб., на которое наложен арест. Вместе с тем, сумма ущерба, причиненного преступлением, которая до настоящего времени не погашена, значительно превышает стоимость имущества, на которое наложен арест. Таким образом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложение ареста на имущество подозреваемого Т. является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 111, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, и судом надлежащим образом мотивировано. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду принятия налоговым органом обеспечительных мер на дебиторскую задолженность ООО «», приостановки действия решения межрайонной инспекции ФНС России (номер) по ХМАО-Югре от 16.06.2021 г. № 4-М и, таким образом, отсутствии у ООО «» задолженности по налогам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как не препятствуют наложению ареста на имущество подозреваемого и выполнению других следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Т.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ не имеется, поэтому постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий А.Н. Золотавин