Апелляционное постановление № 22-977/16 от 10.05.2016 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Сундукова Е.Н. 22-977/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 мая 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., защитника осужденного Калашникова Н.В. – адвоката Ерлич Е.А., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калашникова Н.В. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Калашникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Ерлич Е.А., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

у с т а н о в и л :

приговором Кезского районного суда УР от 15 апреля 2008 года (с учетом постановления Кезского районного суда УР от 22 марта 2011 года, постановления Кезского районного суда УР от 15 августа 2011 года) Калашников Н.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кезского районного суда УР от 18 августа 2011 года Калашников Н.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Калашников Н.В. обратилась в Кезский районный суд УР с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 15 апреля 2008 года и постановления от 15 августа 2011 года, выразившееся в неприменении Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года при принятии указанных решений.

Постановлением Кезского районного суда УР от 01 февраля 2016 года отказано в принятии ходатайства осужденного Калашникова Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, считает, что разрешение поданного им ходатайства относится к подсудности Кезского районного суда УР, поскольку вынесено данным судом, кроме того приводит свои доводы о несогласии с постановлением Кезского районного суда УР от 15 августа 2011 года, которым приводились в соответствие закону судебные приговоры, полагает, что при его вынесении были нарушены нормы законодательства РФ, а назначенное ему наказание не было снижено. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Кезский районный суд УР.

В судебном заседании адвокат Ерлич Е.А. требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене постановления суда.

Прокурор Герасимов Д.В. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.13,15 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно правовой позиции изложенной в ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Из представленных материалов дела следует, что местом отбытия наказания осужденного Калашникова Н.В. является ФКУ ИК-16 УФСИН России <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности вышеуказанного ходатайства Кезскому районному суду УР, поскольку его юрисдикция, не распространяется на место приведения приговора в исполнение.

При таких обстоятельствах оснований доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года в отношении осужденного Калашникова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: