Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова В.В. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, которым

Борисов Вячеслав Витальевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения Борисову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Борисова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Габдрахманова И.З., высказавшего мнение об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями старшего следователя <данные изъяты> при расследовании уголовного дела в отношении И.., совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ООО <данные изъяты> и представителя потерпевшего И.., охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении в официальный документ – обвинительное заключение по уголовному делу в отношение И. - заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Чистополь с период с 24 апреля по 18 июня 2018 года при изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Борисов В.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что в ходе следствия И. неоднократно заявлял о намерении до судебного разбирательства возместить ущерб, и в связи с тем, что сроки расследования уголовного дела заканчивались, Борисову В.В. пришлось приобщить к уголовному делу расписку о возмещении ущерба. Он доверился И., что тот действительно возместит ущерб. В обвинительное заключение он не мог не включить данную расписку. Наступления общественно-опасных последствий он не желал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.В. считает, что в его действиях составы преступлений, квалифицируемых частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ, отсутствуют. Осужденный полагает, что внесение недостоверных сведений в официальный документ в данном случае представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 285 УК РФ, и его действия подлежали квалификации лишь по части 2 статьи 292 УК РФ. Кроме того, Борисов В.В. обращает внимание, что обвинительное заключение не является официальным документом, следовательно не может быть объектом состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, поскольку обвинительное заключение само по себе никаких юридических последствий не порождает, без уголовного дела нигде и никем использовано быть не может. Осужденный отмечает, что мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что является нарушением требований закона, к тому же стороной обвинения не представлены доказательства извлечения осужденным какой-либо выгоды. Автор жалобы указывает, что в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности сведения о том, что преступными действиями Борисова В.В. потерпевшему ООО <данные изъяты> причинен моральный вред, в то время как моральный вред юридическому лицу причинен быть не может, более того, отсутствует исковое заявление о причинении морального вреда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Борисова В.В. государственный обвинитель – помощник Чистопольского городского прокурора Тагиров И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными. Автор возражения полагает, что вина осужденного Борисова В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и совершении служебного подлога, нашла свое подтверждение, действия осужденного квалифицированы верно. Наказание Борисову В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе наличия многочисленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, определяющей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в стадии предварительного следствия по уголовному делу ...., возбужденному и расследованному старшим следователем <данные изъяты> майором юстиции Борисовым В.В., интересы И.., обвиняемого по части 3 статьи 160 УК РФ, защищала адвокат ФКА г.Чистополя Ильдимирова Н.П., представившая удостоверение №1045.

Так, адвокат Ильдимирова Н.П. участвовала 31 мая 2018 года в допросе И. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.186-190), 1 июня 2018 года в предъявлении обвинения И. (т.1 л.д.193-197), в допросе в качестве обвиняемого И. (т.1 л.д.198-202) и при ознакомлении обвиняемого И. с материалами уголовного дела (т.1 л.д.206-208). Все указанные следственные действия были проведены старшим следователем <данные изъяты> Борисовым В.В.

Однако в ходе расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела по обвинению Борисова В.В. в совершении преступлений по части 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 УК РФ, по обстоятельствам злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы и служебного подлога при расследовании уголовного дела в отношении И.., защиту интересов бывшего следователя Борисова В.В. в период с 7 сентября по 6 декабря 2018 года также осуществляла адвокат ФКА г.Чистополя Ильдимирова Н.П., представившая удостоверение №1045.

При этом адвокат Ильдимирова Н.П. в качестве защитника 11 сентября 2018 года участвовала в очной ставке И. с подозреваемым Борисовым В.В., в ходе которой И. дал изобличающие подозреваемого показания, а Борисов В.В. отказался давать показания против самого себя, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Однако 4 октября 2018 года подозреваемый Борисов В.В. с участием адвоката Ильдимировой Н.П. в качестве защитника в ходе дополнительного допроса, положенного судом в основу приговора, дал признательные показания по обстоятельствам возникшего в отношении него подозрения, а 11 октября 2018 года обвиняемый Борисов В.В. после консультации с защитником Ильдимировой Н.П. и при ее участии письменно заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, согласно протоколу, подсудимый Борисов В.В. и адвокат Ильдимирова Н.П. активно допрашивали И. для устранения противоречий в позициях Борисова В.В. и И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела было нарушено право обвиняемого Борисова В.В. на защиту.

Допущенные в досудебной стадии нарушения права обвиняемого на судебную защиту исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного по уголовному делу обвинительного заключения.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приговор в отношении осужденного Борисова В.В. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Борисову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года в отношении Борисова Вячеслава Витальевича отменить.

Уголовное дело в отношении Борисова Вячеслава Витальевича возвратить Чистопольскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борисову В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Борисова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья