Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Аскерова С.А. и его защитника наряду с адвокатом Алиева А.А. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 20 ноября 2018 года, которым

Аскеров С.А., ... женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: ...

осуждён по ч. 1 ст. 194 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Аскерову С.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб, объяснение осуждённого Аскерова С.А., выступление адвоката Урусовой М.М. и защитника Алиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Есиева Р.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Аскеров С.А. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый Аскеров С.А. и его защитник наряду с адвокатом Алиев А.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая на неправильность применения норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что обвинительный приговор в отношении Аскерова С.А. основан на ложных показаниях и доказательствах, полученных с нарушением закона, которые, по их мнению, должны быть признаны недопустимыми, поскольку согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которой соответствуют правила, установленные ч. 3 ст. 69 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аскерова С.А. и обвинительное заключение не отвечают требованиям УПК РФ, так как не содержат полного описания способа совершения преступления и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Изъятие у Аскерова С.А. документов на товар происходило при участии лишь одного человека по имени «Стас», хотя в протоколе указано о присутствии понятых ...4 и ...5, которых, по их мнению, там не было. В судебном заседании защита заявляла ходатайство о допросе указанных лиц, однако суд не вызвал их. Само уголовное дело было возбуждено спустя год после происшествия. Причём на неоднократные обращения к руководителю управления Таможенной службы Северо-Осетинской таможня ...6 о выдаче информации согласно ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ответ им до сих пор не направлен. Судом проигнорировано ходатайство защиты о назначении повторной геммологической экспертизы. Между тем золото и серебро в изъятых изделиях наличествует в крайне малом количестве, поэтому они являются бижутерией. Указывают также на то, что иностранные грузы, перевозимые физическими лицами лично, а также с привлечением транспортного перевозчика, не подлежат растаможке и декларированию, если их стоимость не превышает 1000 евро, а вес не выше 31 кг. Полагают, что грузы, перевозимые физическими лицами в ручной клади вообще не подлежат растаможке и декларированию, поэтому в действиях сотрудников таможенного поста «Верхний Ларс» по изъятию без ведома собственника Аскерова С.А. сумки с ручной кладью с чашками из серебра в количестве 21 единиц, весом 2, 484 кг усматривают признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считают, что к изъятым вещам следовало применить правило, согласно которому если стоимость товара не превышает 10 000 евро, а вес не более 50 кг, то пошлина на гражданское лицо накладывается на разницу между реальным весом или стоимостью груза и любым из указанных выше параметров из расчёта 4 евро/кг, но не менее 30% от стоимости превышения 1000 евро. Категорически не согласны и с заключением эксперта ... от ... о том, что изъятые и предоставленные на исследование изделия идентифицированы как ювелирные изделия в количестве 9 777 единиц, общим весом 64, 152 кг со вставками из недрагоценных и драгоценных камней, а также - предметы посуды и часы, наручные из драгоценных металлов, рыночного стоимости которых по состоянии на 27 января 2017 года составляла 18 735 414, 80 рублей, поскольку по системе INVOICE общий вес 64 кг, а количество изделий 9 410 единиц, поэтому не понятно, откуда взялись 367 лишних единиц, суд это не выяснил. По расчёту апеллянтов по INVOICE общая сумма 68.915 долларов США (USD) = 4076 246, 4 в рублях (RUB). Считают, что суд нарушил принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, поскольку не создал необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав. По мнению апеллянтов, разрешение заявленных стороной защиты ходатайств в приговоре без возобновления судебного следствия противоречит требованиям ст. ст. 299 и 307 УПК РФ. Предъявленные обвинением доказательства суд оценил с обвинительным уклоном, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Ходатайствуют о повторном допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, ...7, ...12, ...13, ...14, ...15 и ...16 Просят отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, а также за отсутствием события преступления и истечением срока давности уголовного преследования; обязать таможенное управление Северо-Осетинской таможни выдать товар в сохранности и целостности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции осуждённый Аскеров С.А. и его защитник наряду с адвокатом Алиев А.А. подали заявления об отзыве своих апелляционных жалоб и о прекращении апелляционного производства.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, следовательно, в стадии судебного следствия апелляционное производство не может быть прекращено по данному основанию.

В судебном заседании Аскеров С.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что намерения уклоняться от уплаты таможенных платежей у него не было. Украшения вёз на подарки своим родственникам.

Несмотря на отрицание Аскеровым С.А. вины в суде первой инстанции, его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, в котором сформулированы мотивированные выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ указанные доказательства проверены с точки зрения достоверности и допустимости, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность была достаточной для постановления обвинительного приговора.

Соблюдая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные главой 11 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при которых Аскеров С.А. совершил преступное деяние, подтвердив свои выводы.

В частности, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Аскерова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал вину и показал, что примерно с декабря 2016 года по январь 2017 года приобрёл золотые и серебряные изделия (кольца, серьги, браслеты и т.д.) в ювелирных магазинах г. Стамбул с целью дальнейшего перемещения их в Республику Дагестан под заказ клиентам. После того, как он собрал необходимое количество ювелирных изделий (около 70 кг) он решил переместить их на территорию РФ без уплаты таможенных платежей, так как знал, что они будут составлять свыше 4 млн. рублей. 26 января 2017 года, примерно в 11 ч. 00 мин, на посту «Дарьял» сотрудники грузинской таможни приняли транзитные документы на перемещаемый товар и закрыли транзит. Так как у него не было документов о таможенном оформлении перемещаемых им ювелирных изделий общим весом около 70 кг, то за 50 тысяч рублей договорился со знакомым таксистом ...23 о перевозке их через таможенный пост Российского многостороннегоавтомобильногопунктапропуска«ВерхнийЛарс». Указанную партию ювелирных изделий в количестве 9410 единиц, общим весом 65,413 кг, принадлежащую ему, он хотел переместить в Российскую Федерацию с целью дальнейшей реализации в Республике Дагестан. Однако весь незадекларированный товар был обнаружен и изъят сотрудниками Северо-Осетинской таможни, которым 27 января 2017 года он выдал накладные, счета-фактуры и чеки на товар. Свою вину в умышленном уклонении от уплаты таможенных платежей признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания, которые он мог не давать, правомерно воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, осуждённый Аскеров С.А. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ...7 Более того, Аскеров С.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, о чём в протоколах допросов он и защитник расписались.

Вина Аскерова С.А. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ...7, ...14, ...8, ...9, ...17, ...11, ...16, ...13, показаниями свидетеля ...15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показаниями эксперта ...12

Оснований не доверять показаниям свидетелей, включая и те показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела. Причин для оговора ими осуждённого Аскерова С.А. у этих свидетелей не имелось, тем более у эксперта ...12,

Приведённые доказательства в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности осуждённого Аскерова С.А. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Кроме того, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, подтверждается и другими письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами, полный перечень которых приведён в приговоре суда.

В частности, согласно акту таможенного осмотра № 10803040/260117/Ф000033 от 26 января 2017 года, в ходе таможенного осмотра автотранспортного средства ... установлено, что при осуществлении анализа рентгеновского изображения данного транспортного средства вызвала подозрение темная зона в багажном отсеке автомашины (т.1, л.д. 16-17).

Из акта таможенного досмотра № 10803040/260117/Ф000034 от 26 января 2017 года усматривается, что в салоне автомашины ... на заднем сидении об обнаружен дорожный портфель, в котором находились 5 (пять) свёртков в пластиковой обёртке с 21 металлической чашей серебряного цвета, общим весом брутто 2,484 кг ( т.1, л.д.18).

В соответствии с актом таможенного осмотра № 10803040/260117/Ф000035 от 26 января 2017 года, в ходе таможенного осмотра автотранспортного средства ... установлено, что при осуществлении анализа рентгеновского изображения транспортного средства и представленных документов, подозрение вызвала тёмная зона в салоне автомашины ( т.1, л.д. 20-21).

Как следует из акта таможенного досмотра № 10803040/260117/Ф000036 от 26 января 2017 года, из которого следует, что в салоне автомашины в отсеках для штатных инструментов и личных вещей, под сидениями водителя и передних пассажиров, а так же под капотом в области радиатора охлаждающей жидкости, были обнаружены свертки, в которых находились ювелирные изделия, изготовленные в основной массе, а так же часть изделий, изготовленных из металла желтого цвета. Общее количество ювелирных изделий (штук, пар, комплектов) составило 9389 единиц, общим весом 62,929 кг ( т.1, л.д. 22-27).

Согласно акту обследования от 27 января 2017 года, на втором этаже административного здания № 1 т/п МАПП «Верхний Ларс» произведено обследование. В указанном помещении, на письменных столах, были расположены незадекларированные ювелирные изделия из белого и желтого металлов, которые принадлежали Аскеров С.А. и которые были обнаружены ... в транспортном средстве марки ... под управлением гражданина РФ ...7 и транспортном средстве марки ... под управлением гр. РФ ...14, въезжавших 26 января 2017 года на территорию ЕАЭС через т/п МАПП «Верхний Ларс». В ходе обследования из указанного помещения изъяты: ювелирные изделия в количестве 9 410 единиц (штук, пар комплектов), общим весом 65 413 кг ( т.1, л.д. 33-43).

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 27 января 2017 года, указанные ювелирные изделия в количестве 9 410 единиц (штук, пар комплектов), общим весом 65 413 кг, были изъяты ( т.1, л.д. 44-51).

Из протокола осмотра документов от 27 февраля 2018 года следует, что были осмотрены следующие документы: оригинал счета - фактуры А №075969; оригинал счета - фактуры А № 005269; оригинал счета - фактуры А № 005291; оригинал счета - фактуры А № 076180; второй экземпляр счета-фактуры А № 076180; оригинал счета - фактуры А № 0024195; оригинал счета А № 025811 (т.1 л.д. 199-202).

В соответствии с заключением специалиста № 12406003/0003715, исследованные изделия идентифицированы как ювелирные изделия со вставками не драгоценных и драгоценных камней, а так же предметы посуды и часы наручные из драгоценных металлов. Рыночная стоимость исследованных изделий по состоянию на 27 января 2017 года составила 18.735.414,80 рублей (т.1, л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта № 12406003/0007288, исследованные изделия в количестве 9777 штук, массой 64,152 кг, изъятые 27.01.2017 года, идентифицированы как ювелирные изделия со вставками не драгоценных и драгоценных камней, а так же фурнитура для ювелирных изделий, предметы посуды и часы наручные из драгоценных металлов. Рыночная стоимость исследованных изделий по состоянию на 27 января 2017 года составила 18.735.414,80 рублей (т.2, л.д. 1-106).

Из служебной записки отдела таможенных платежей Северо-Осетинской таможни №15-44/59 от 07 февраля 2018 усматривается, что сумма таможенных платежей за партию изъятых 27 января 2017 года ювелирных изделий, в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на 27 января 2017 года составляет 4.344.492,95 рублей (т.1, л.д. 146-147).

Содержание показаний осуждённого, свидетелей, эксперта и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконном признании судом в качестве доказательства по делу заключения таможенного эксперта и незаконном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Аскерова С.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ, приведённых и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Аскерова С.А. по ч. 1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Так, положения п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС), утверждённого приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, определяют, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лица государства-члена:

- являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

- от имени и (или) по поручению которого заключена сделка;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

- являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

- являющееся экспедитором,

- при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Требования п. 2 ст. 84 ТК ЕЭС устанавливают, что декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕЭС;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим ТК ЕЭС помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕЭС.

Также п. 3 ст. 84 ТК ЕЭС определяет, что декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Исходя из материалов дела, Аскеров С.А. перемещал товары в двух машинах с сокрытием от таможенного контроля. Стоимость товаров по оценкам специалиста, эксперта, а также со слов самого Аскерова С.А. превышает 18 млн. рублей.

При этом нормы п. 4 ст. 256 ТК ЕЭС устанавливают, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 256, п. 11 ст. 260, п.п. 2, 3, 6 и 8 ст. 266 ТК ЕЭС критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования в настоящее время определяются Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», то есть эти критерии определяют отнесение товаров к товарам для личного пользования, а также порядок их декларирования - заявление сведений о предназначении товаров.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 и идентичным пунктом 3.2 Приложения «ПАССАЖИРСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ» ранее действовавшего Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 287 от 18 июня 2010 года «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения таможенной декларации» установлено, что товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, ограничено следующим образом: стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (по 31 декабря 2018 г. включительно).

С учётом того, что указанные ювелирные изделия стоимостью свыше 1500 евро, причём многократно, то декларирование этих товаров (изделий) не может и не могло быть осуществлено, как товары для личного пользования, а именно с учётом требований главы 37 «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» ТК ЕЭС. Следовательно при наличии свидетельств о том, что товары не для личного пользования, а могут (будут) использованы как коммерческая партия, то декларант (собственник) товаров согласно положений п. 2 ст. 84 ТК ЕЭС обязан был задекларировать товары в порядке ст. 128 ТК ЕЭС, а именно: лица, указанные в ст. 83 настоящего ТК ЕЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕЭС, путём её заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путём ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

Для того чтобы заявить таможенную процедуру необходимо декларанту (собственнику) товаров таможенному органу подать декларацию на товары, что определено п. 1 ст. 105 ТК ЕЭС.

Осуждённый Аскеров С.А. утверждает, что подходил к должностным лицам таможенного органа и просил задекларировать товар. Однако, указанные действия можно осуществить в течение часа после прибытия в зону деятельности таможенного органа.

Так, п. 1 ст. 88 ТК ЕЭС определено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путём представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путём представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки:

- в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия,

- в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Более того, таможенное законодательство не предусматривает устную форму декларирования. Пунктом 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» определено, что подача декларации на товары в письменной форме сопровождается представлением таможенному органу её электронной копии, структура и формат которой определяются решением Евразийской экономической комиссии. Как установлено, указанным им должностным лицам таможенного органа Аскеровым С.А. никаких деклараций на товары не подавалось, что следует из показаний должностных лиц и самого Аскерова С.А. При этом положения п. 5 ст. 258 ТК ЕЭС определяют, что в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных п. 4 ст. 258 ТК ЕЭС, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕЭС.

Ввиду того, что Аскеров С.А. не задекларировал принадлежащие ему ювелирные изделия на сумму свыше 1500 евро, то эти товары должны быть задержаны, а декларанту выдается копия протокола задержания товаров, форма которого определена Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 260 «О формах таможенных документов».

Причём Аскеров С.А. мог не находиться при вскрытии товаров, поэтому на документах не обязательно должна быть его подпись, а подпись водителя - свидетеля ...7 имеется. Как установлено, Аскеров С.А., как собственник, изначально не заявлял о том, что ювелирные изделия принадлежат ему, так как вопреки доводам апелляционной жалобы действовал с умыслом на уклонение от уплаты таможенных платежей за приобретённые им ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней при перемещение их на таможенную территорию ЕАЭС, не имея намерения оплачивать таможенные платежи и осознавая, что таможенное оформление в случае их выпуска в свободный оборот на территории ЕАЭС составит свыше 4 миллионов рублей. А водитель - свидетель ...7 ознакомился со всеми документами и актами изъятия.

К показаниям Аскерова С.А. о невиновности суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, правильно отметив, что такая позиция осуждённого является правомерным способом защиты, направленным на сознательное уклонение от уголовной ответственности, предусмотренной за содеянное им.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных выше свидетелей, приведённых в приговоре, не имеется, как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела и давали основания полагать, что они оговаривают осуждённого Аскерова С.А., не имеется.

Что касается отдельных несущественных расхождений (противоречий) в показаниях некоторых свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства по отдельным обстоятельствам, то, во-первых, они не влияют на общий вывод о виновности Аскерова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, а, во-вторых, они были устранены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права судом первой инстанции были проверены все добытые в стадии досудебного производства доказательства. Данных о том, что предварительное дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд не создал равных условий и возможностей для участия сторон в состязательном процессе и отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, в судебном заседании стороны пользовались всем объёмом своих процессуальных прав, в том числе правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, то есть соблюдался принцип состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами доказательства в суде исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены, то есть в установленном порядке по ним приняты соответствующие закону решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Все версии в защиту осуждённого Аскерова С.А. и доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом всесторонней и тщательной проверки в судебном заседании, но не нашли объективного подтверждения.

Заключения специалистов и экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз научно обоснованы, оснований ставить их под сомнение - не имеется.

На стадии предварительного дознания Аскеров С.А. его защитник – профессиональный адвокат Урусова М.М. были ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз (специальных исследований), так и с заключениями экспертов (специалистов), чьи выводы не оспаривались.

Суд первой инстанции во взаимосвязи с другими фактическими данными дал надлежащую оценку заключениям специалистов и экспертов, что в совокупности позволило ему правильно установить виновность осуждённого Аскерова С.А.

Соблюдение прав и законных интересов субъектов уголовного судопроизводства имеет приоритетное значение перед раскрытием преступления. Однако до получения результатов оценки ювелирных изделий доподлинно неизвестно было, совершено ли Аскеровым С.А. административное правонарушение или уголовно наказуемое деяние.

В то же время, с момента возбуждения уголовного дела Аскеров С.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую ему оказывала профессиональный адвокат Урусова М.М., присутствовавшая при производстве всех следственных действий с его участием. Причём ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции осуждённый не возражал против участия адвоката Урусовой М.М. в производстве по данному делу в качестве его защитника, а также не выражал недовольство осуществляемой ею защитой и оказываемой ему юридической помощью.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Аскерову С.А. в полном объёме разъяснялись его права, в том числе положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ.

При осуществлении полномочий и обязанностей защитника осуждённого Аскерова С.А. адвокат Урусова М.М. не допустила нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» или уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 49, 53 и 248 УПК РФ, и не совершила действий, которые бы нарушали нормы кодекса профессиональной этики адвоката и противоречили интересам подзащитного.

По окончании предварительного дознания и выполнения требований ст. 217 УПК РФ ни осуждённый Аскеров С.А., ни его защитник Урусова М.М. не заявляли жалоб о нарушении его процессуальных прав, в том числе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и создании искусственных доказательств обвинения. Напротив, после консультаций со своим адвокатом Аскеров С.А., полностью признавая вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, хотя впоследствии в судебном заседании правомерно изменил тактику защиты, стал отрицать вину, изъявив желание о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из этого, в пределы судебного разбирательства не входит установление противоправности действий иных лиц, кроме осуждённого (подсудимого).

На основе собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, достоверность которых не вызывает сомнений, правильно были установлены фактические обстоятельства дела, при которых осуждённым Аскеровым С.А. совершено инкриминируемое деяние.

Наказание Аскерову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 194 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом на основании ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Аскеровым С.А. своей вины в ходе дознания, наличие у него на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка. Также судом учтены небольшая тяжесть совершённого преступления, а также данные, характеризующие его личность виновного (ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит), его семейное и материальное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Аскерову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона, закреплённым в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует целям исправления его, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости и принципам гуманизма, поэтому по своему виду или размеру не является несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 и Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Таким образом, приведённые апеллянтами доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, а что касается выдачи Северо-Осетинской таможней изъятых ювелирных изделий, то данная процедура регулируется законом и соответствующими подзаконными актами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 78 УК РФ, по уголовному делу по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести осуждённый подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления (после его совершения) и до вступления приговора в законную силу истекли два года, а предварительное дознание или судебное производство по нему не приостанавливались по причине того, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от дознания (суда), либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

При таком положении приговор суда следует изменить, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника наряду с адвокатом – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 20 ноября 2018 года в отношении Аскерова С.А. изменить:

- по ч. 1 ст. 194 УК РФ Аскерова С.А. от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Аскерова С.А. и его защитника наряду с адвокатом Алиева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка:по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания Цораевой И.Г.