Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2022 года, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, ветеран боевых действий, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, ранее судимый:

06 июня 2016 года по приговору Кировского районного суда г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто, неотбытая часть наказания на 13.07.2022 года составляет 01 год 04 месяца 25 дней),

- осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2016 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ).

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андрианова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имело место 26.10.2021 года в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут в коридоре первого этажа ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, где содержался под стражей ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что когда к нему применялись спец.средства он испытал сильную боль, повалился и на него упал кто-то из рядом находившихся сотрудников ФСИН. Умысла на целенаправленное причинение телесных повреждений ФИО7 и дезорганизацию ИУ у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допрос эксперта ФИО6 Согласно показаниям эксперта образование перелома правого надколенника в результате удара по левой ноге исключено. Данное повреждение могло образоваться в результате падения на правое колено.

В то же время из протокола осмотра видеозаписи и показаний свидетелей следует, что ФИО7 упал на спину, при этом сам потерпевший механизм получения травмы пояснить не смог. Из текста приговора также не усматривается механизм получения потерпевшим травмы и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и получением травмы ФИО3.

Полагает, что видеозапись не могла быть признана допустимым доказательством в силу её сомнительного качества, а именно: задержек и отсутствия звука при воспроизведении.

Автор жалобы считает, что суд не учел пояснения ФИО1 о том, что его падение и падение сотрудников ИК-№ произошло вследствие того, что его (ФИО2) резко дернули за сведенные за спиной руки, от чего он потерял равновесие и упал на спину, как и потерпевший ФИО3. В ходе предварительного следствия проверка показаний на месте не проводилась.

Считает, что суд дословно привел в приговоре текст обвинительного заключения, что недопустимо.

Указывает, что у него не было умысла на дезорганизацию работы ИУ.

На основании изложенного просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами уголовного дела, его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы органами предварительного расследования и судом, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть по ч.2 ст.321 УК РФ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Примерно в 9:45, он ФИО21), ФИО22ФИО23, ФИО24 и другие сотрудники производили обход камер (утренняя проверка). Проводились плановые мероприятия – внутренняя проверка, личный досмотр осужденных, а также осмотр камер, где они содержатся. Камера № ФИО2 была последней. Данный осужденный отказался выйти из камеры, поэтому к нему была применена физическая сила. ФИО2 стал высказывать недовольство и выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников. Им (ФИО25) был произведен загиб руки ФИО2 за спину и одеты наручники. Далее осуждённого начали сопровождать в досмотровую комнату по коридору для полного досмотра. Камера ФИО2 и смотровая комната расположены в разных концах здания. Пока следовали до дежурной части, осужденный осуществил удар ногой сзади по его (ФИО26) ногам. Он (ФИО27) упал, а ФИО2 упал на него. Дальше не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ года он работал старшим оперуполномоченным ФКУ ИК№. Была утренняя проверка в ШИЗО/ ПКТ на 1 этаже. При проведении данного мероприятия, кроме него, присутствовали сотрудники ИК№ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32. ФИО2 отказался выходить из камеры №, высказал оскорбления в сторону сотрудников. Они применили к нему в законном порядке физическую силу. Они надели на него наручники, взяли под руки и хотели провести в комнату младшего инспектора для полного досмотра, чтобы посмотреть есть ли при нем запрещенные предметы. Во время следования ФИО2 поставил подножку дежурному ФИО33. В результате они завалились на ФИО35 и сначала не поняли, что у него произошла травма. Потом, когда осужденного оттащили, то увидели, что ФИО34 лежит, не встает и кричит, что ему больно. Была нарушена работа учреждения, поскольку ФИО36 в этот день только заступил на сутки, нужно было искать ему замену, а у дежурных график 1/3. Только к вечеру они нашли дежурного.

Как был нанесен удар, он увидел позже при просмотре видео с видеорегистратора.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14;

-показаниями эксперта ФИО6, которая в судебном заседании показала, что у потерпевшего была травма правого коленного сустава, которая включала в себя закрытый перелом нижнего полюса надколенника, гемартроз, травматический отек мягких тканей и кровоподтек области надколенника. Все это входит в общее понятие травмы коленного сустава. Основным является краевой перелом надколенника. Образование перелома правого надколенника в результате удара по левой ноге исключено. Если в результате подсечки по левой ноге потерпевший падает на правое колено, то такое повреждение могло образоваться, также как и прямое травмирующее воздействие в область правого колена.

- показаниями свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, которым суд дал подробную оценку в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- Копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копией должностной инструкции,

- Рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ,

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у оперативного отдела ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей,

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

Приведенные в приговоре доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, считать их неправдивыми, а также сомневаться в их достоверности и объективности у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут в коридоре первого этажа ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы ФИО7 в связи с осуществлением им служебной деятельности. Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, расценив их как способ уйти от уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в преступлении, судом верно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшему в суде, участие в боевых действий в зоне ЧП в <адрес> в 1994 году и наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Кроме этого, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств дела, суд пришел к верному мнению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, определив его срок с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.