Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Силаева А.Н. и потерпевшего Б. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2022 года, по которому

Силаев Андрей Николаевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес) несудимый,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного Силаева А.Н. и потерпевшего Б., выступление адвоката Ильина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой К.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

согласно приговору Силаев А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено (дата) в пгт. (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Силаев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Силаев А.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что в ходе расследования дела потерпевший заявлял о примирении с ним, но следователь не принял от него заявление. В судебном заседании потерпевший не участвовал и не имел возможности подать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд вынес приговор, чем в отсутствие потерпевшего нарушил принцип непосредственного участия всех участников процесса в судебном заседании, лишив потерпевшего возможности высказать отношение к делу и подать заявление о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что в ходе расследования дела заявлял о примирении с Силаевым, но следователь не принял от него заявление. В судебном заседании не участвовал и не имел возможности подать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд вынес приговор в его отсутствие, чем нарушил принцип непосредственного участия всех участников процесса в судебном заседании и лишил его возможности высказать отношение к делу и подать заявление о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый Силаев А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление не превышает 05 лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает обвинение и согласен с ним полностью.

Действия Силаева А.Н. судом были правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Силаеву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего об отмене приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п.11)… В судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены.

Из приговора следует, что потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и суд рассмотрел дело в его отсутствие. В своем заявлении от 15.01.2022 г. на предварительном следствии потерпевший Б. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявлений и ходатайств не имеет /л.д.147/. Из материалов дела следует, что потерпевший Б. неоднократно надлежащим образом уведомлялся судом о судебных заседаниях, но не явился, каких-либо заявлений о наличии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду не предоставил.

Согласно протоколу судебного заседания никто из участников не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, как надлежаще извещенного о времени судебного заседания, но не явившегося в суд. Никаких заявлений от потерпевшего, а также от подсудимого и его защитника-адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или по другим основаниям в материалах дела не содержится, и в судебном заседании подсудимым и защитником-адвокатом подобных ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом не были соблюдены положения закона о рассмотрении дела в особом порядке, не имеется, оснований для прекращения судом уголовного дела при отсутствии соответствующих ходатайств также не имелось. Неявка потерпевшего при наличии данных о надлежащем извещении в судебное заседание, и при отсутствии возражений со стороны участников процесса не могла являться основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб, как необоснованных, следует отказать.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного срока наказания по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.39) при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третей, - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, суд руководствовался только положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного наказания, так как при назначении срока наказания в виде 2 лет лишения свободы суд исходил не от двух третей наказания, составляющего 3 года 4 месяца лишения свободы, а от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть от 5 лет, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить в части назначенного наказания: применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание на 02 месяца, то есть до 1 года 10 месяцев.

Кроме того, наказание, назначенное осужденному, является условным, поэтому указание в резолютивной части приговора на исчисление наказания с момента вступления приговора в законную силу, является излишним и подлежит исключению.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2022 года в отношении Силаева Андрея Николаевича изменить.

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Силаеву А.Н. назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления в силу приговора в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства

Председательствующий А.Н. Золотавин