Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грищева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2014 года, которым представление начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» в отношении осужденного

Грищева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в по. <адрес>, гражданина РФ, судимого:

30.09.2013 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с места жительства с 23час.00 мин до 6 час.00 мин. следующих суток, не выезжать за пределы территориального муниципального образования Щекинский район Тульской области, не посещать места массовых увеселительных и развлекательных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы удовлетворено полностью,

установил:

начальник филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» обратился в суд с представлением о замене Грищеву А.А. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2014 года представление удовлетворено. Осужденному Грищеву А.А. заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на шесть месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, с возложением обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы.

В апелляционных жалобах осужденный Грищев А.А.выражает несогласие с судебным постановлением.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагая обстоятельства постановки на учет, утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен об обязанности явиться в уголовно – исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ явиться в инспекцию не смог вследствие занятости на работе, а без оправдательного документа его с работы не отпускали. Явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушения не допустил.

Поясняет так же, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покидал место жительства на 8-15 минут, т.к. ходил в туалет расположенный в пределах придворовой территории.

Так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посещая этот же туалет, покидал место жительства. Полагает, что данное нарушение является незначительным и не носит злостный характер.

Утверждает, что предлагал сотрудникам инспекции провести проверку его доводов по поводу туалета в доме, однако ему было в этом отказано.

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства уголовно – исполнительной инспекции отказать.

В судебном заседании осужденный Грищев А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Он пояснил, что действительно при постановке на учет допустил нарушение режима отбытия наказания из- за занятости по работе. В уголовно- исполнительной инспекции ему разъяснили порядок отбытия наказания, вручили памятку, о объяснили, что в период с 23 часов до 6 часов утра он не должен покидать жилое помещение. В ночное время в качестве туалета он должен использовать ведро. Про биотуалет ему ничего не говорили. Он проживал в перенаселенном доме, в котором жили так же и дети - племянники, он не мог пользоваться ведром, поэтому в некоторых случаях на несколько минут выходил в туалет. ДД.ММ.ГГГГ он мог нарушить режим из-за того, что немного опоздал, возвращаясь от матери или опять выходил в туалет, точно не помнит. Туалет находиться на расстоянии 7-10 метров от дома. Его вызывали в инспекцию и он давал пояснения о причинах, почему он совершал нарушения. Он объяснял, что был вынужден покидать дом, что бы сходить в туалет.

Адвокат Цветкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что вынужденные краткосрочные выходы в туалет находящийся на придомовой территории в ночное время не является нарушением режима отбытия наказания.

Представитель уголовно- исполнительной инспекции Буравцева Н.Н. поддержала доводы представления начальника филиала по Щекинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области», просила судебное решение оставить без изменения, т.к. осужденный Грищенко является злостным нарушителем режима отбытия наказания. Для постановки на учет в инспекцию он явился спустя два дня после назначенной ему даты. Он был извещен о применении к нему электронных средств, разъяснены правила отбытия наказания, выдана памятка осужденного к ограничению свободы и сообщено о необходимости приобретения биотуалета, так как покидать пределы дома после 23 часов ему запрещено. Однако осужденный неоднократно нарушал порядок отбытия наказания в связи с чем вызывался в инспекцию и на него накладывались взыскания. Ей не известно, исследовались ли инспекцией жилищные условия осужденного.

Прокурор Панфилова Н.П. нашла постановление законным, обоснованным и просила судебное решение оставить без изменений, поскольку осужденный был предупрежден о правилах отбытия наказания, однако неоднократно допускал нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбытия ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд, по представлению специализированного государственного органа осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Щекинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» суд первой инстанции не проверил обоснованность представления и не дал оценки доводам осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительной причины осужденным установленных законом ограничений.

Согласно доводов представления, осужденный в нарушение установленного порядка отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал после 23 часов по месту жительства без уважительной причины в связи с чем на него наложено взыскание в виде официального предостережения и проведена воспитательная беседа.

Между тем, в нарушение закона уважительность причины, по которой осужденный покидал после 23 часов свое жилище не проверена, в частности, не проверены жилищные условия и местонахождение туалета, не дана оценка насколько этично пользоваться ведром в санитарно- гигиенических в перенаселенном доме.

То обстоятельство, что такая проверка не проводилась подтвердил начальник уголовно- исполнительной инспекции Каргальский Д.Г. ( л.д. 56) протокола судебного заседания.

Между тем осужденный Грищев А.А. последовательно пояснял, что в указанное время краткосрочно посещал туалет, находящийся на придомовой территории. Эти доводы не только ни чем не опровергнуты, но по существу подтверждены протоколами применения технических средств (распечатками с монитора) л.д.14, 19,20 свидетельствующих о краткосрочности промежутков времени в течении которых осужденный покидал жилое помещение после 23 часов и 18.02.14.

Объявляя осужденному взыскание работники исполнительной инспекции оценки является ли эта причина уважительной не дали. Не дал оценки этому обстоятельству и суд первой инстанции.

Исходя из определяющих рамки уголовно - правовой репрессии принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7 УК Российской Федерации) наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившего преступление, не могут иметь своей целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства.

Очевидно, что санитарно-гигиенические условия для лиц отбывающих наказание должны отвечать минимальным стандартам обеспечивающим право на благоприятную окружающую среду, не допускать унижения человеческого достоинство и быть разумными. Нельзя признать разумным запрет на посещение туалета находящегося на придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколами применения технических средств, в указанные в представлении дни осужденный Грищев А.А. с интервалами не превышающими 10-15 минут покидал жилище.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наложенные на осужденного ограничений, признает посещение туалета уважительной причиной для краткосрочного оставления жилого помещения. При таких обстоятельствах нельзя признать, что осужденный злостно нарушал режим отбытия наказания.

Если жилищные условия осужденного затрудняют надзор, то в каждом отдельном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с ч.1 ст.54 УИК РФ работники уголовно исполнительной инспекции вправе внести в суд представление об уточнении, либо изменении налагаемых ограничений.

Предупреждение, вынесенное осужденному Грищеву А.А. в связи с неявкой в инспекцию без уважительной причины для постановки на учет, не является достаточным основанием для удовлетворения представления уголовно- исполнительной инспекции.

Рассмотрение доводов о других нарушениях порядка отбытия наказания не включенных в представление не могут рассматриваться, поскольку это нарушает права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

На основании ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым их устранить, отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что вынесенное осужденному Грищеву А.А. предупреждение в связи с неявкой в исправительную инспекцию, а так же факты краткосрочного ухода из жилого помещения по уважительной причине не подтверждают доводов представления о том, что осужденный уклонялся от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах представление исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2014 года в отношении Грищева А.А. отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» о замене наказания в виде ограничения свободы Грищеву А.А.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий - О.Б. Павловский